אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קליין נ' פריזדה ואח'

קליין נ' פריזדה ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
12908-06-13
04/02/2014
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
ד"ר אינסה קליין
הנתבע:
1. יפתח פריזדה
2. ש. שלמה רכב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. א. א) דר' מיכאל קליין, הינו אביה של התובעת, אשר נהג ברכבה (להלן:"דר' מיכאל") ולטענתו, בעודו עומד ברמזור אדום, פגע בו לפתע רכב, שהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") והדף אותו לעבר רכב שעמד לפניו וכתוצאה מכך, נגרמו לרכב התובעת נזקים בחלקו האחורי והן בחלקו הקדמי ואילו לרכב שלפניו נגרם נזק קל בלבד והנהג עזב את המקום אף מבלי להחליף פרטים.

התובעת, באמצעות דר' מיכאל, סבורה, שהאחריות הבלעדית לגרם הנזק לרכב התובעת רובצת על הנתבע.

ב) בעקבות תאונה זו, פנתה התובעת לנתבעים בדרישת פיצוי נזקיה ולאחר מספר חודשים, הודו הנתבעים באחריות הנתבע ובחובתם לפצות את התובעת והציעו תשלום של 20,308 ₪ עבור הנזק האחורי בלבד והפחיתה מהנזקים שנקבעו על ידי השמאי בחלק הקדמי של הרכב סך של 5,587 ₪.

כמו כן, הפחיתה הנתבעת 2 (להלן:"המבטחת") סך 400 ₪ משכ"ט שמאי וגם הפחיתה סך של 568 ₪ מסכום ירידת הערך.

ב. מאחר והתובעת סבורה, שעליה לקבל את מלוא הפיצוי בעד שני מוקדי הנזק, הגישה היא תביעה זו לחייב הנתבעים לשלם לה היתרה הבלתי מסולקת בסך של 7,594 ₪, הכולל בחובו: הפרשי נזק שלא שולמו בסך של 6,555 ₪ משוערך ליום הגשת התביעה בסה"כ 6,594 ₪, וכן סכום נוסף של 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש, בזבוז זמן, הוצאות נסיעה וכיו"ב.

2. א. לטענת הנתבעים, הם בדקו את חבותה ולאחר בדיקה זו, שלחה המבטחת לתובעת סך של 20,308 ₪, כסכום שאינו שנוי במחלוקת, אך הנתבעים אף טוענים, שהופחת לתובעת פיצוי בגין מוקד הנזק בחזית, היות ונזק זה לא נגרם כתוצאה מתאונה זו ועל פי דיווח שקיבלה המבטחת כלל לא היה מעורב רכב נוסף בתאונה זו והנזקים הנטענים בחזית רכב התובעת – כלל לא נגרמו כתוצאה מאירוע נשוא תיק זה.

ב. עוד נטען על ידי המבטחת, שהתובעת לא הוכיחה נזק בגין ירידת ערך ולמרות שלא הוכיחה, שולם לתובעת בגין ירידת ערך סך של 4,544 ₪ המגלמים ירידת ערך בשיעור של 4%.

גם הסכום הנדרש עבור שכ"ט שמאי הוא מופרז ולא מידתי והמבטחת שילמה לתובעת לכיסוי שכר הטרחה סך של 1,000 ₪.

כמו כן, מכחישה המבטחת את פריטי הנזק הנוספים שנתבעו בתביעת התובעת.

3. א. לישיבת יום 22.12.13 לא התייצבה התובעת, משום שממילא היא לא נהגה ברכב ומי שיודע העובדות לאשורן על האופן בו קרתה התאונה הוא למעשה דר' מיכאל והוא זה אשר הגיש את התביעה לבית המשפט ובמקרה זה, ניתן היה להסתפק בהגעתו לבית המשפט ולסיים את הדיון עוד באותו יום, למרות שתובע המגיש תביעה חייב להתייצב לדיון.

עם זאת, ביקש מר ליבמן, נציג המבטחת (להלן:"מר ליבמן") שתי בקשות: הראשונה, שבית המשפט ירפא פגם זה של דחיית מועד הדיון בהוצאות, יען כי בית המשפט חייב לשמוע אותה לאור טענת המבטחת, שהנזק לחזית רכב התובעת אינו קשור לתאונה זו והבקשה השנייה, לחקור את התובעת על מצב הרכב ותאונות קודמות – עובדות שאין דר' מיכאל יכול להעיד עליהן. (למרות שדר' מיכאל הודיע לבית המשפט שרק הוא משתמש ברכב והוא יודע את כל מה שקרה לרכב).

משעמד מר ליבמן על בקשתו לחקור את התובעת – ניתנה החלטה, שעל מנת לא לבזבז את הישיבה לריק, לשמוע את גרסתו של דר' מיכאל וגם גרסתו של הנתבע, משום שממילא התובעת עשויה להעיד אך ורק לגבי נזקים קודמים ברכבה – אם היו כאלה. (ראה בעמ' 1- 2 לפ').

ב. לישיבה הנדחית – 16.1.14 – התייצבה התובעת נשאלה 3 שאלות ומתשובות התובעת עלה, שהרכב לא עבר תאונה קודמת ושהיא עצמה אינה נוהגת ברכב זה – הא ותו לא ובשל שאלות אלה, היה צריך לקיים דיון נוסף ביום 16.1.14.

4. שמעתי את עדויותיהם של המעורבים בתאונה וכמו כן, עיינתי בכל חומר הראיות שצורף לכתב התביעה ולאחר ששקלתי ראיות אלו ומאחר ולגבי הפגיעה בחלקו האחורי של רכב התובעת אין מחלוקת בדבר אחריותו של הנתבע, הרי שניתן לצמצם את נימוקי פסק הדין לשתי שאלות שנותרו עדיין שנויות במחלוקת והן: האם הפגיעה בחזית רכב התובעת הוא תוצאה של אירוע נשוא תיק זה והאם יש לשלם לתובעת את מלא ירידת הערך ומלוא שכ"ט שמאי.

א. א) דר' מיכאל העיד, שעמד לפני רמזור, כאשר לפניו היו 3 מכוניות וכשהחל אור ירוק החלו מכוניות לזוז במהירות נמוכה מאד ופתאום קיבל מכה מאחור וכתוצאה מכך פגע ברכב שלפניו.

על כך נחקר דר' מיכאל על ידי מר ליבמן והעמיד לו שאלות רבות, שחלקן הארי אינו רלוונטי כלל לאופן בו קרתה התאונה.

בהמשך שאל מר ליבמן: "איפה בסיפור שסיפרת עכשיו לבית המשפט, סיפרת רכב נוסף שנפגע?" ועל כך השיב דר' מיכאל:" אה, הוא גם עצר. יצא. בדק מה קרה לו ואמר לי, לי כמעט ואין פגיעה. אני עוזב".

כבר בעדותו הראשית אכן העיד דר' מיכאל: "פתאום מאחור קיבלתי מכה, ואני פגעתי באוטו שהיה לפני". (ראה בעמ' 3 לפ', ש' 29- 30 ועמ' 2 לפ',ש' 27).

ב) הנתבע העיד תחילה בבית המשפט שלא היה רכב נוסף לפני רכב התובעת, אך לאחר מכן, הסכים גם הנתבע לכך, שהיו רכבים לפני רכב התובעת, אבל היה מרחק וגם הוסיף, שרכבים שהיו לפניו הספיקו לעבור כבר את הרמזור. (עמ' 4 לפ',ש' 28- 29 ועמ' 5 לפ',ש' 1- 3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ