אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קליין נ' סטפנוב ואח'

קליין נ' סטפנוב ואח'

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12147-04-10
23/05/2010
בפני השופט:
משה כהן

- נגד -
התובע:
חוה קליין
הנתבע:
1. אלדה סטפנוב
2. רויאל נכסים -השקעות בנדל"ן
3. נטלי מדבדב

החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול צו עיקול זמני שניתן במעמד צד אחד ומשום כך חוזרים לדון מלכתחילה בבקשה להטלת סעד זמני במעמד צד אחד.

לאחר שעיינתי ושמעתי את טענות הצדדים אני סבור שהדין עם הנתבעים וכי יש להורות על ביטול צו העיקול הזמני.

התנאי הראשון להטלת צו עיקול זמני קבוע בתקנה 362 (א) לתקנות סד"א מחייב את התובעת להציג ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה. התובעת טענה שהיא נדרשה לשלם דמי תיווך לגורמים שלא היה ברשותם רשיון לתווך ומשום כך הסכום שנגבה בגין דמי תווך אמור לחזור אליה. התובעת תמכה את טענתה בראיות שיכולות לשמש בסיס כראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה שכן היא הציגה את הסכם דמי התיווך וגם את החשבונית עבור תשלום דמי התיווך. כמו כן הנתבעות אישרו שבמועד הרלבנטי לביצוע התשלום ולבצוע התיווך לא היה בידי הנתבעים רשיון תיווך תקף.

מנגד ביקשו הנתבעים להטיל ספק בצדקת התביעה והם טענו שמה ששלמה התובעת בתור דמי תיווך נעשה בהתאם להסכם המכר בינה לבין המוכר, דהיינו היא שילמה את חלקו של המוכר בדמי התיווך של הנתבעים. טענה זו נחלשת לנוכח העובדה שהקבלה בגין דמי התווך נושאת את הלוגו של הנתבעת 1. לפחות לכאורה ניתן ללמוד שהתשלום היה עבור הנתבעת 1 ולא תשלום למוכר.

כמו-כן, טענו הנתבעות שסכום התביעה אינו מבוסס. טענה זו מכוונת לקיום עילת תביעה שהרי אם הנזק אינו מוכח והנזק הוא חלק ממרכיבי העילה הרי שהעילה עצמה לא הוכחה בראיות מהימנות לכאורה. דרישת התובעת לחייב את הנתבעות בתשלום פיצוי עבור עוגמת נפש במלוא הסכום שהיא שילמה נתון לשיקול דעת בית המשפט ועל פניו הוא נראה גבוה. לא יתכן ליחס סבירות לתשלום עוגמת נפש בגין מלוא הסכום הנתבע. כמו-כן התובעת דרשה לחייב את הנתבעות לשלם את הסכום שהיא שילמה עבור שכ"ט עוה"ד שהיה בעסקה. טענה זו של הנתבעות מבוססת לכאורה בכך שהתובעת שילמה את התשלום לאחר שעובדות ההסכם היו ברורות לה ואם נכונה היתה טענתה שהיא חתמה על ההסכם מתוך לחץ, הרי שהיה צפוי להיות מופנה עם מכתב דרישה מצידה כלפי המוכר לביטול ההסכם כולו או חלקו והדבר לא נעשה עד היום.

מסקנת הדברים העולה מהאמור לעיל היא שהתובעת הוכיחה בראיות מהימנות לכאורה קיום עילת תביעה חלקית דהיינו על הסכום שהיא שילמה וחלק מעוגמת הנפש. לגבי כל שאר המרכיבים של סכום התביעה שהוא מרכיב ממרכיבי עילת התביעה, הנתבעות הצליחו להטיל ספק בלבי בדבר צדקת התביעה.

התנאי הנוסף למתן צו עיקול זמני קבוע בתקנה 374 (ב) לתקסד"א ועל פיו נדרשת התובעת להציג ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום יסוד המכונה יסוד ההכבדה. דהיינו – שקיים חשש סביר לכך שאי מתן הסעד הזמני יכביד הדבר על בצוע פסק הדין לכשינתן באם ינתן. התובעת ביססה את יסוד ההכבדה על כך שמאחר והנתבעות פעלו כמתווכות ללא רשיון הרי שעם פרסום התביעה הן צפויות להיות נתבעות על ידי לקוחות נוספים של הנתבעות ואם הדבר יעשה כי אז תווצר הכבדה על ביצוע פסק הדין לכשינתן.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני מתקשה למצוא בטענה זו בסיס לקיום יסוד ההכבדה. ראשית מדובר בטענה שעדיין לא באה לעולם ולא ברור כלל אם תבוא לעולם. בכל אופן טענה הנתבעת שהיא נמצאת ביחים טובים עך הלקוחות שלה וכי כולם מרוצים מהשרות שעשתה עבורם. כמו כן טענה התובעת שמשיקוליה היא לא מפרסמת את כתב התביעה ונראה שהחשש עצמו אמור לא התממש. יתרה מזאת, אין מקום לבסס יסוד הכבדה על טענות עובדתיות כלליות שאינן קיימות היום ולא ברור כלל אם הן יתגשמו בעתיד. כמו כן הנתבעת ציינה שאם יהיה צורך לשלם הרי שיש ממה להפרע. מדובר בנתבעת שהיא בעלת נכס מקרקעין ורכב ונראה שלא קיים חשש סביר להכבדה על ביצוע פסק הדין אם ובמידה ויפסק נגד הנתבעות.

מסקנת הדברים היא שהתובעת לא ביססה את יסוד ההכבדה ואת החשש שאם לא ינתן הסעד הזמני תהיה הכבדה בעתיד על ביצוע פסק הדין לכשינתן באם ינתן.

מאחר והתנאים להטלת צו עיקול זמני הינן מצטברים הרי שדי באמור לעיל על מנת להורות על ביטול צו העיקול הזמני. יחד עם זאת חשוב לציין שקיים תנאי נוסף להטלת צו עיקול זמני המחייב בחינת מאזן הנוחות של שני הצדדים דהיינו הנזק של מי גדול יותר האם הנזק של התובעת אם לא ינתן צו העיקול הזמני או הנזק של הנתבעות אם ינתן צו עיקול זמני. במקרה הנוכחי עוקלו חשבונות בנק של הנתבעות, כאשר מדובר בנתבעות 1 ו- 2 שהן בעלי עסק כאשר עיקול חשבונות הבנק של העסק יכולה ליצור הכבדה קשה על ניהול העסקים דבר שיכול להיות לו תוצאות קשות על גורל העסק. מאחר ובשלב זה טרם ניתן פסק דין והתובעת טרם הוכיחה את זכותה לקבלת פסק דין, הרי שאין הצדקה ואין מקום להכבדה על ניהול העסק של הנתבעות באמצעות הטלת העיקול הזמני.

לפיכך ועל יסוד האמור לעיל אני מורה על ביטול צו העיקול הזמני שניתן בתיק זה נגד הנתבעות.

התובעת תשלם לנתבעות סך של 2000 ₪ בתוספת מע"מ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י' סיון תש"ע, 23/05/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ