אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קליאוט נ' פרטנר תקשורת בע"מ

קליאוט נ' פרטנר תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 27/08/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
2155-17
24/08/2017
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
המבקש:
רמי קליאוט
עו"ד רונן עדיני
עו"ד יניב סטל
עו"ד עמיחי טסלר
עו"ד יעקב כהן
עו"ד דניאל בן-צבי גולן
המשיבה:
פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד ליאת עיני נצר
עו"ד אלון רווח
פסק דין
 

 

           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ד' בלטמן קרדאי) מיום 29.1.2017 בת"צ 5062-01-16 אשר דחה בקשה לגילוי ולעיון במסמכים בהליך לאישור תובענה ייצוגית בו נקט המבקש נגד המשיבה (להלן: פרטנר).

 

  1. המבקש הגיש נגד פרטנר בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה שהיא משווקת חבילות תקשורת לחו"ל (להלן: חבילות תקשורת) אשר לא ניתן לנצל במלואן מתוך מטרה להתעשר שלא כדין על חשבון לקוחותיה. בתשובה לבקשת האישור טענה פרטנר כי היא פועלת על פי דין וכי בקשת האישור מהווה ניסיון פסול להתערב בחירותה לעצב את החוזים שבהם היא מתקשרת כראות עיניה. כמו כן טענה פרטנר כי בחלק לא מבוטל מהמקרים שבהם רכש המבקש ממנה חבילות תקשורת הוא ניצל אותן כמעט במלואן וכי שיעור הניצול הנמוך שעליו הוא מלין מאפיין בעיקר חבילות תקשורת שנרכשו על ידו לקראת הגשתה של בקשת האישור. לאחר שהוגשה תשובת פרטנר לבקשת האישור הגיש המבקש בקשה לגילוי ולעיון במסמכים בה עתר לקבל מסמכים שונים, וביניהם, מסמכים הנוגעים למספר ולסוג חבילות התקשורת לחו"ל ששווקו על ידי פרטנר בתקופה הרלבנטית לבקשת האישור ולמידת ניצולן (להלן: בקשת הגילוי). פרטנר התנגדה לבקשה וביום 29.1.2017 קיבל בית המשפט קמא את ההתנגדות ודחה את בקשת הגילוי.

 

  1. בהחלטתו קבע בית המשפט קמא כי המבקש לא הציג תשתית ראייתית ראשונית להתקיימותם של התנאים הנדרשים לאישור התובענה הייצוגית. בית המשפט קמא קבע כי אפילו היה מקבל את טענתו של המבקש לפיה יש קושי לנצל עד תום את חבילות התקשורת הנמכרות על ידי פרטנר, הוא לא ביסס די הצורך את הטענה לפיה פרטנר פועלת בניגוד לדין ולא הבהיר מכוח מה ניתן להגביל את זכותה לעצב את חבילות התקשורת הנמכרות על ידה כטוב בעיניה. יתר על כן, כך נקבע, המבקש לא ביסס די הצורך את טענתו לפיה יש קושי לנצל עד תום את חבילות התקשורת המשווקת על ידי פרטנר ולא נתן מענה לטענתה לפיה חבילות תקשורת שרכש בעבר נוצלו על ידו כמעט במלואן.

 

  1. בבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי שגה בית המשפט קמא בקבעו כי לא הוצגה על ידו תשתית ראייתית ראשונית לביסוס הטענות שהעלה בבקשת האישור. לטענתו, הוצגו על ידו די והותר ראיות לכך שהמגבלות שמטילה פרטנר על האפשרות לממש את חבילות תקשורת המשווקות על ידה, ובפרט המגבלה על משך הזמן שבו ניתן לנצל את החבילות, הם תניות מקפחות בחוזה אחיד. זאת, כך נטען, משום שמגבלות אלו אינן מאפשרות ללקוחותיה של פרטנר לנצל את חבילות התקשורת שרכשו במלואן ומאלצות אותם לשלם בעבור שירותים שאותם אין באפשרותם לצרוך. עוד טוען המבקש כי מהנתונים שסיפקה פרטנר עצמה עולה כי במרבית הפעמים שבהן נסע לחו"ל לא עלה בידו לממש את חבילת התקשורת שרכש במלואה וכי פרטנר אינה מכחישה שמרבית לקוחותיה אינם מצליחים לממש עד תום את חבילות התקשורת שרכשו ממנה. עוד טוען המבקש כי גם לגישתה של פרטנר המגבלות שאותן היא מטילה על מימוש חבילות תקשורת לא נועדו לשרת אינטרס עסקי לגיטימי והיא אינה מכחישה את הטענה שכל מטרתן של מגבלות אלו היא הוצאת כספים מלקוחות. המבקש מוסיף וטוען כי החלטתו של בית המשפט קמא מציבה רף ראייתי גבוה מידי בפני מי שמבקשים לקבל צווי גילוי ועיון בהליכים לאישור תובענה ייצוגית וכי תהיה להחלטה זו השפעה מרחיקת לכת על ההליכים דנן. לפיכך סבור המבקש כי החלטתו של בית המשפט קמא מצדיקה התערבות כבר עתה.

 

  1. פרטנר טוענת מצדה כי היא פירטה בתשובתה לבקשת האישור את הטעמים המצדיקים את המגבלות שהיא מטילה על האפשרות לממש את חבילות התקשורת המשווקות על ידה, וביניהם הרצון לפשט את תנאי השימוש בחבילות ולהוזיל את מחירן. המבקש לעומת זאת לא הראה מדוע יש במגבלות אלו כדי לקפח את הלקוחות ולא הציג כל עילה המצדיקה להגביל את חירותה לעצב את החוזים שבהם היא מתקשרת כטוב בעיניה. כמו כן, טוענת פרטנר כי המבקש לא התמודד כלל עם טענתה כי הרישיון שניתן לה ממשרד התקשורת (להלן: הרישיון) מתיר לה למכור חבילות תקשורת מוגבלות בזמן במחיר קבוע מראש. פרטנר גורסת כי די בעובדה זו לבדה כדי להצדיק את דחייתה של בקשת הגילוי, שכן לשיטתה לא ניתן להתערב בתנאי החוזים שבינה ובין לקוחותיה כל עוד הם אינם מנוגדים לדין ולתנאי הרישיון. עוד טוענת פרטנר כי יתר התנאים הנדרשים למתן צו גילוי ועיון במסמכים בהליכי אישור תובענה ייצוגית אינם מתקיימים בענייננו וגם מטעם זה אין להיעתר לבקשת רשות הערעור. 

 

  1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור ולדון בה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. כמו כן הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הערעור.

 

           ככלל, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול הדעת הרחב המוקנה לערכאה הדיונית בכל הנוגע לבקשות לגילוי מסמכים ולעיון בהם בהליכים לאישור תובענה ייצוגית (ראו: רע"א 494/16הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עזר, בפסקה 12 (19.5.2016)(להלן: עניין הראל)). עם זאת, אין זה כלל בל יעבור וככל שלהחלטתה של הערכאה הדיונית השפעה רבה יותר על זכויות הצדדים ועל דרך ניהול ההליך, כך תגבר נכונותה של ערכאת הערעור לבחון את ההחלטה לגופה ולהתערב בה במידת הצורך (ראו: רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש, בפסקה 4  (25.6.2007); רע"א 10454/08 דוברונסקי נ' י.ד. עורקים והפצה בע"מ, בפסקה 12 (22.1.2009)). במקרה דנן, החלטתו של בית המשפט קמא היא בעלת השפעה מכרעת על ניהול ההליך.

 

  1. כידוע, מתן צו לגילוי ולעיון במסמכים בהליך לאישור תובענה ייצוגית מותנה בהעמדת תשתית ראייתית ראשונית לקיומם של התנאים הנדרשים לאישור התובענה כייצוגית (ראו: תקנה 4(ב)(2) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010; רע"א 10052/02 יפעת נ' דלק מוטורס, פ"ד נז(4) 513, 519 (2003)). על מנת לעמוד בדרישה זו אין צורך להראות כי מתקיימים כל התנאים הנדרשים לאישור התובענה כייצוגית, ומנגד אין די בכך שבקשת האישור אינה בקשת סרק (ראו: עניין הראל, בפסקה 13; רע"א 8900/13 תדיראן הולדינגס בע"מ נ' הבר, בפסקה 8 (‏27.3.2014)). במקרה דנן קבע בית המשפט קמא כי המבקש לא עמד בדרישה להציג תשתית ראייתית ראשונית לביסוס הטענה לפיה פרטנר פועלת בניגוד לדין ולא הבהיר מכוח מה ניתן להגביל את זכותה לעצב את חבילות התקשורת המשווקות על ידה. עוד נקבע כי המבקש לא הציג תשתית ראייתית ראשונית לטענתו לפיה יש קושי לנצל עד תום את חבילות התקשורת המשווקות על ידי פרטנר.

 

           דעתי שונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ