אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלטש נ' מ.מ.ש מלונות בוטיק בע"מ

קלטש נ' מ.מ.ש מלונות בוטיק בע"מ

תאריך פרסום : 04/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
12516-05-13
27/10/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
רנה קלטש
הנתבע:
מ.מ.ש מלונות בוטיק בע"מ
פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, תובענת התובעת, בגין נזק אשר נגרם לכלי רכב בבעלותה, עקב נפילת והינתקות חלקי מבנה שבחזקת הנתבעת על חלקה הקדמי של המכונית.

לטענת התובעת, על פי הנתונים שבכתב התביעה המתוקן, ביום 22.1.2013 נפל תריס עץ כבד ממבנה אשר בחזקת הנתבעת, על מכסה המנוע וכלל החלק הקדמי של מכוניתה (מאזדה 2 מ.ר. 7865868), והסב לתובעת נזקים כספיים בשיעור עלות תיקון הנזק אשר נגרם.

על פי חוות דעת השמאי אברהם פינקלשטיין, הנזק אשר נגרם לכלי הרכב (לרבות בשאלת ירידת הערך) עמד על סך 5,824 ₪, ובנוסף דרשה התובעת 650 ₪ בגין עלות שכ"ט השמאי, ו- 500 ₪ בגין הטרחה ואבדן הזמן אשר היו כרוכים בתיקון הנזק.

הנתבעת טענה כי אינה חבה בפיצוי התובעת בגין הנזקים הנטענים, ראשית, משום שהנתבעת הכחישה את תיאור העובדות, באשר התובעת אינה מודעת לנסיבות קרות הנזק, וכן משום שבתה של התובעת, הגב' נעמה קלטש, אשר הייתה עובדת של הנתבעת, החנתה את המכונית בחניית המלון המופעל על ידי הנתבעת – בניגוד לנהלי העבודה, ולכן אין לנתבעת (לגישתה) אחריות לנזקים הנטענים.

אציין כי בדיון אשר התנהל בפני העלתה הנתבעת טענה חדשה, אשר זכרה לא בא בכתבי הטענות, והיא העובדה כי התובעת יכולה הייתה לפעול להקטנת הנזק בדרך של הפעלת פוליסת הביטוח המקיף;

עוד יצוין כי בתחילה כלל כתב התביעה פרט שגוי, אודות מועד קרות הנזק, ואולם בחלוף זמן התרתי את תיקון כתב התביעה, ולפיכך אין במקרה זה התייחסות לרכיב כתב ההגנה הנוגע למועד קרות הנזק;

מבחינת המחלוקת העובדתית אשר נכללה בטענות ההגנה, התברר בדיעבד כי אינה קיימת כמעט. למרות ההכחשה הגורפת אשר ניתנה בכתב ההגנה, התרצה נציג הנתבעת ואישר, בסופו של הליך, כי אכן תריס עץ מהמבנה נפל על המכונית. תמוה, אמנם, כיצד בתה של הנתבעת צילמה את הנזק, אולם נמנעה מלבצע את הפעולה הפשוטה ביותר, של צילום התריס אשר גרם לנזק (ודומה כי אין ברור ופשוט מכך), אולם החוסר הראייתי נתמלא, לגישתי, במסגרת עדותה של הגב' נעמה קלטש, אשר הייתה אמינה בעיניי, ותיארה בפירוט רב את אשר נתרחש באותו מועד, צעד אחר צעד.

משהוברר כי אכן אותו תריס עץ נפל על המכונית, נותר לדון בשאלה אחת בלבד, והיא האם הפרת ההוראות הנוגעות לאיסור חניה בחניית המלון, מהווה הפרה מצדיקה לשלול את השבת המצב לקדמותו.

לאחר בחינת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי אין בהוראה כאמור משום לגרוע מאחריותה של הנתבעת בהקשר זה. ההוראות אשר ניתנו לעובדי המלון, אינן הוראות העוסקות בבטיחות, ואין מטרתן שמירת ביטחון העובדים, אלא מטרתן הסדרת והבהרת נהלי חניה בלבד; העובדה כי המכונית הוחנתה שלא בהתאם להוראות אלה, אינה גורעת מאחריות מחזיק בנכס לפצות את הנפגעים מהינתקות חלקים מהמבנה, אלא אם הייתה אזהרה מפורשת אודות הסכנה כאמור, שאז ניתן היה לראות בבתה של התובעת במתעלמת מאזהרה מפורשת (ויודגש – אזהרה להבדיל מהנחיה תעסוקתית). אוסיף עוד, כי בכל מקרה, הניזוקה ממקרה זה הינה התובעת, בעלת המכונית, כאשר הפרת ההנחיה ממילא לא בוצעה על ידה, כך שהתובעת עצמה, לא הפרה כל הוראה שהיא.

לפיכך אני קובע כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה, כמחזיקה של מקרקעין, מעצם קרות האירוע של הינתקות חלק מהמבנה ונפילתו לשטח החניה.

עד לכאן, בשאלת האחריות (או הסרת האחריות) לקרות הנזק.

בשאלת הנזק, התובעת צירפה חשבונית מס המעידה על ביצוע התיקון בפועל, ולא ראיתי מקום להשיג על התיקון או על עלותו. הנתבעת אמנם העלתה טענה במסגרת הדיון אשר נערך בפני, בדבר חובת הקטנת הנזק, ואולם ראשית, הדבר לא נטען בכתב ההגנה, ושנית, לא הובאו אסמכתאות לכך.

בהקשר של הקטנת הנזקים, העידה בתה של הנתבעת, וציינה כי מי מטעם הנתבעת פנה אליה וביקש כי תפנה לחברת הביטוח ותמסור פרטים לא נכונים לצורך הפעלת פוליסת הביטוח במסגרת ביצוע התיקון, ואולם היא חששה לעשות כן, שכן חששה מהתנערות הנתבעת לאחריותה לנזק לאחר מכן – ואני רואה בכך הסבר סביר (ואף יותר מכך) לסיבה בעטייה לא "הופעלה" פוליסת הביטוח המקיף (אשר אף קיומה לא הוכח ולא הוברר).

לפיכך, לא רק שהתובעת לא הפרה את חובת הקטנת הנזק, אלא בפועל אי הקטנת הנזק אירעה בשל חשש אשר בדיעבד נתברר כמוצדק (ובין היתר, בהתייחס לדרך החתחתים אשר עברו התובעת ובתה בדרך להסדרת תיקון הנזק – אפנה לעמ' 2 לפרוטוקול – דברי התובעת), ולפיכך לא ראיתי באי הפעלת פוליסת הביטוח המקיף, כהפרת החובה המוטלת על התובעת.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התובענה במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעת הסך של 6,974 ₪, בצירוף 300 ₪ בגין אגרות והוצאות בניהול ההליך. הסכום כאמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התובענה ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג חשון תשע"ד, 27 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ