אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלורפלד ואח' נ' אביגדור מושב עובדים להתישבות שיתופית בע ואח'

קלורפלד ואח' נ' אביגדור מושב עובדים להתישבות שיתופית בע ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
1234-07
28/10/2010
בפני השופט:
צילה צפת

- נגד -
התובע:
1. ירמיהו קלורפלד
2. עליזה קלורפלד

הנתבע:
1. אביגדור מושב עובדים להתישבות שיתופית בע
2. מינהל מקרקעי ישראל- מחוז דרום
3. הועדה המחוזית המשותפת לתכנון ובניה
4. מרכז מיפוי ישראל
5. הועדה המקומית לתכנון ובניה באר טוביה
6. צבי טנא
7. עליזה טנא

החלטה

בקשת להוספת ראיה ולזימון עד נוסף, נציג המשיב 4, לאחר תום פרשת ההוכחות ומתן צו לסיכומים; הבקשה הוגשה יום קודם למועד שנקבע להגשת הסיכומים מטעמם, 1.3.10 (לאחר שניתנה ארכה על פי החלטה מיום 11.2.10).

התביעה בהליך העיקרי נסובה על סכסוך גבולות בין המבקשים לבין המשיבים 6-7, המתגוררים בשכנות במושב אביגדור. המבקשים עתרו בהליך העיקרי לתיקון רישום קו הגבול בספרי מנהל מקרקעי ישראל וכנגזרת- ביטול היתר הבניה שניתן למשיבים 6-7.

בישיבת קדם המשפט מיום 25.11.07, ניתן תוקף של הסכמה להחלטת הצדדים למינוי מודד מוסמך מטעם בית המשפט. בהתאם להסכמה, מונה המודד אליהו טלמון כמומחה מטעם בית המשפט, אשר לימים הודיע כי אין ביכולתו לקבל את התיק. בעטיין של מחלוקות לעניין זהותו של המודד, אך ביום 26.6.08 מונה בהסכמת הצדדים, המודד, מר נתן בן חיים, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 22.3.09 ואף השיב על שאלות ההבהרה מטעם המבקשים.

ביום 12.10.09 הגישו המבקשים בקשה לחקירת המומחה מהטעם שהמומחה לא השלים את עבודתו לפי כתב המינוי וכן מחמת הסתייגויות שונות שהעלו לאחר שנועצו, לטענתם, עם מודד מטעמם ועם בנם המשמש כאדריכל לבינוי ערים. ביום 13.12.09 נחקר המומחה על חוות דעתו ע"י ב"כ המבקשים (דאז) וב"כ המשיבים 6-7. בסוף ישיבת ההוכחות, הצהירה ב"כ המבקשים (דאז) כי "אין עוד מחלוקות עובדתיות", ובהתאם ניתן צו לסיכומים ע"י בית המשפט, לפיו יגישו המבקשים את סיכומיהם בתוך 30 יום.

ביום 28.12.09 הודיעה ב"כ המבקשים דאז, עו"ד ואש, על הפסקת ייצוג. למחרת, ביום 29.12.09 שוחררה עו"ד ואש מייצוג תוך שהובהר למבקשים כי עליהם להגיש סיכומים כאמור בהחלטה מיום 13.12.09. ביום 28.2.10 הוגשה הבקשה דנא ע"י ב"כ המבקשים, עו"ד צביקה גלזר.

בקצרת האומר, בפי המבקשים טענות ומענות באשר לחוות דעתו של המומחה אשר הועלו בבקשה לשאלות ההבהרה, עת המומחה השיב על טענות אלו ואף נחקר עליהן בחקירה נגדית בבית המשפט. עיקר יהבו, בבקשה דנא, מטיל ב"כ המבקשים על הטענה כי המדידה בוצעה ע"י המומחה על בסיס נקודות מוצא שלא אושרו על ידי המרכז למיפוי ישראל ולא נמצאו להם ערכים, כעולה ממכתבה של גב' חנה לדרמן, ראש אגף ציפוף רשתות בקרה, מיום 6.1.10. כך שהמדידות בוצעו שלא בהתאם לתקנות המודדים ולכללי המרכז למיפוי ישראל שהיו בתוקף בעת עריכת התצ"ר השנוי במחלוקת וכפועל יוצא, הרי מדידות אלו נעדרות נפקות ואף שגויות.

המשיבים התנגדו לבקשה, למעט המשיב 1 שלא הוגשה כל תגובה מטעמו. לטענת המשיבים 2-4, דלתו של המשיב 4, המרכז למיפוי ישראל, הייתה פתוחה בפני המבקשים כל העת והיה בכוחם להשיג את ה"ראיה החדשה", מה גם שהמודד מטעם המבקשים התייחס בהרחבה לחוות דעת המומחה בתצהירו מיום 24.5.09, שלימים הוצא מהתיק בהוראת בית המשפט; כך שלא מדובר בראיה חדשה שלא ניתן היה להשיגה קודם לכן. לגופו של עניין, אין כל הכרח לאשר נקודות בקרה למפה שאינה לצורכי רישום ודי בכך שהמומחה יעמוד בשיטות ובדיוקים שנקבעו בתקנות העדכניות משנת 1998, כך שהמומחה כדין הציב נקודות GPS ולא ברור כיצד מכתבה של הגב' לנדמן מאיין את חוות דעת המומחה. מה גם שהביעו התנגדותם להעדת נציג המשיב 4 וטענו לפגיעה בסדר הבאת הראיות תוך פגיעה בזכויותיהם של הנתבעים בתיק.

לטענת המשיב 5, מדובר ב"מקצה שיפורים" והוא מצטרף לעמדת המשיבים 2-4.

לטענת המשיבים 6-7, לאחר התייעצות עם מומחה מטעמם, מדובר בשתי נקודות GPS שאין כל צורך שיירשמו להן ערכים במרכז למיפוי ישראל. מדובר במכשיר טכנולוגי מדויק ביותר, מכשיר ה- GPS יודע למקם את עצמו בשטח בדיוק רב מאוד עד כדי סנטימטרים בודדים והשימוש בו בהתאם לדין. המבקשים עשו שימוש לרעה בארכה שניתנה להם לשם הגשת סיכומים על מנת לאסוף ראיות חדשות לכאורה. על פי סדרי הדין אין להתיר להביא ראיות חדשות לאחר שניתן צו לסיכומים. נקודות אלו סומנו בתשריט שצורף לחוות דעת המומחה, והיה בידי המבקשים לערוך את כל הבירורים שנדרשו בטרם חקירתו הנגדית של המומחה שהתקיימה בחודש 12/09. התנהלותם של המבקשים, אשר צרפו לבקשתם תצהיר מבלי שקיבלו אישור מבעוד מועד מבית המשפט, נגועה בחוסר תום לב. היענות לדרישת המבקשים יכול ותוביל לניהול חוזר של התיק, ואין לאפשר בידי המבקשים לבצע "מקצה שיפורים", בכך יהא כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והענייניות של המבקשים.

בתשובה לתגובות המשיבים, טענו המבקשים כי יש בראיה החדשה כדי לאיין את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. לשיטתם, ישנה חובה לאשר את נקודות הבקרה או לחלופין, להתבסס על נקודות בקרה קיימות של מפ"י, אחרת איש הישר בעיניו יעשה ולא ניתן יהא לפקח על נכונות המדידה. לשיטתם טענתם של המשיבים 2-4 כי אין עסקינן במפה לצרכי רישום הינה אבסורדית שכן על חוות דעת המומחה להיות מדוייקת ולא ברמה נמוכה של מפה מצבית. המבקשים ניסו לעמוד על המקור לאותן נקודות הבקרה במסגרת שאלות ההבהרה שהוגשו למומחה, דא עקא המומחה טען כי הוציא ממפ"י רשימת טריגים ברדיוס של 1 ק"מ ופירט את אותן הנקודות, כך שלכאורה המומחה שרטט את מפת הגבול על סמך נקודות בקרה הקיימות במפ"י. אלא מאי? בחקירתו הנגדית, הודה המומחה כי השתית את חוות דעתו אך על נקודה אחת מתוך שש הנקודות שבמענה לשאלות ההבהרה טען שהתבסס עליהן. המומחה התעלם מכל בקשותיהם להמצאת קובץ המדידה שביצע, לרבות החלטות בית המשפט בעניין, כך שלא ניתן היה לעמוד על כך עובר לחקירה הנגדית. עוד הוברר בחקירתו הנגדית, כי המומחה לא בדק את תקינות התצ"ר כפי שהוטל עליו בכתב מינויו. המבקשים מלכתחילה בכתב התביעה תקפו את תקינותה של התצ"ר והמודד מונה על מנת לקבוע את הגבול שלא לפי התצ"ר ולפי התצ"ר, ונמצא שהתעלם מתפקידו ולא בדק את תקינות התצ"ר, היינו לא קבע את הגבול שלא על פי התצ"ר. בהתאם לתקנה 36 לתקנות המודדים מנהל מפ"י רשאי לבקש לבדוק את התוכניות, מה גם שב"כ המשיבים 2-4 הודיעה לפרוטוקול, בדיון מיום 25.11.07, ואף טענה בס' 54 לכתב ההגנה מטעמם, כי תבקש ממפ"י לבדוק את עבודת המודד מטעמו של בית המשפט. לשיטת המבקשים, על המשיבים 2-4 לשמור על אובייקטיביות ולפעול בתום לב לבדיקת חוות דעתו של המומחה. המבקשים מדגישים כי המשיבים 2-4 אמנם טוענים כי התצ"ר נערך בהתאם לתב"ע ד/713 אך למעשה אושר כשנה ושלושה חודשים עובר לאישור התב"ע. אשר על כן, נתבקש להגיש את הראיה החדשה ולזמן לעדות את נציג המשיב 4.

תכליתו של ההליך המשפטי להגיע לחקר האמת ולעשות משפט צדק. זכותו של אדם לקבל את יומו בבית המשפט מועלת על נס בשיטת המשפט בישראל. בצד יכולת הגישה לערכאות, שוכנת על מכונה הזכות לניהול תקין, ראוי והוגן של הליך משפטי. סדרי הדין עוגנו עלי חוק מתוך מטרה להבטיח את ניהולו התקין של ההליך המשפטי וביעילות בצד הגשמת זכויות האדם של המתדפקים על דלתות בתי המשפט, על מנת לחתור לאמת (ראה ע"א 32/89 גולן נ' עלוני, פד"י מו(3) 665; ע"א 570/90 רוזין נ' בן נון, פד"י מו(3) 738).

ניהולו התקין את ההליך אינו אך מטעמי יעילות אלא מקפל הוא את האיזון בין הצדדים המצוי ביסודה של השיטה האדוורסרית הנוהגת בישראל. מה גם שיש בהגשת ראיה לאחר תום שלב ההוכחות משום פגיעה בעקרון סופיות הדיון וכנגזרת- יכול ויהא בכך משום עינוי דין ועלול חלילה לגרור עיוות דין.

"הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצדורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המתכוונת לתת לבעל-דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את עניינו בצורה מלאה ושלמה" (ע"א 189/66 ששון נ' קדמה בע"מ, פ"ד כ (3) 477, 479). יחד עם זאת, "אין הם הפקר" (ע"א 3725/04 דיבה נ' עדווין (פורסם בנבו, ניתן ביום 31.8.06)).

מטעמים אלו, הלכה פסוקה כי בעל דין יגיש את ראיותיו לבית המשפט "בחבילה אחת". בד בבד, בית המשפט ייענה לבקשתו של בעל דין המבקש מטעמים סבירים והוגנים להגיש ראיות נוספות בתום שלב ההוכחות במשפט (ע"א 507/64 ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי, פד"י יט(4) 337; ע"א 579/90 הנ"ל; רע"א 2137/02 אליהו מן נ' פז חברת נפט בע"מ (פורסם בנבו, ניתן ביום 30.7.02)). על בית המשפט לבחון את אופי הראיה הנוספת כאשר הנטייה היא להתיר את הגשתן של הראיות הפשוטות והטכניות; אשר לשלב אליו הגיע המשפט, הרי ככל שההליך מתקדם יותר כך בית המשפט יטה שלא להתיר את הגשת הראיה הנוספת; כן תיבחן השאלה האם היה ביכולתו של המבקש להגיש את הראיה קודם לכן, היה וידע או שהיה עליו לדעת על קיומה של הראיה בשלב מוקדם יותר.

בענייננו, אין עוררין כי המבקשים נועצו במומחה מטעמם אשר בחן את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ואף הערים עליה קשיים שונים, קשיים אלו הועלו על הכתב והועברו למומחה מטעם בית המשפט כשאלות הבהרה, המומחה אף נחקר בחקירה נגדית. דא עקא, לטענת המבקשים, תשובותיו של המומחה מטעם בית המשפט הניחו את דעתם ולא עוררו את הצורך לבדוק האם נקודות הבקרה, לפיהן ביצע המומחה מטעם בית המשפט את המדידה ושירטט את המפה, אושרו על ידי מפ"י- המשיב 4; אלא שבחקירתו הנגדית, התחוור למבקשים כי המומחה לא ביצע את המדידה על בסיס הנקודות אותן ציין בתשובותיו אלא על נקודות אחרות שבפועל לא אושרו ע"י מפ"י. הנה כי כן, עסקינן בראיה מהותית ורבת חשיבות שהרי לטענת המבקשים, יש בה כדי לשמוט את הקרקע מתחת לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט. מה גם שהצורך בהגשתה של הראיה נולד מחקירתו הנגדית של המומחה מטעם בית המשפט אשר סיימה את שלב ההוכחות בתיק זה.

מאידך גיסא- לטענת המשיבים, עסקינן בשיטת מדידה חדישה ומדויקת יותר באמצעות מכשיר GPS, מה גם שלא נדרש לאשר נקודות בקרה למפה שאינה לצורכי רישום.

נראה אם כן כי המחלוקת בין הצדדים נעוצה בעצם השימוש במכשיר ה- GPS לצורך מדידה במקרקעין. אכן מדובר בשלב מאוחר של הדיון ואין מדובר בראיה חדשה שבאה לעולם לאחר ההסכמה הדיונית בדבר הגשת סיכומים, יחד עם זאת נראה כי בנסיבות דנן יש לאפשר את הבאת הראיה בעניין נקודתי הנ"ל תוך שמירת זכותם של המשיבים לראיות נוספות היה וידרשו כאלו, ובכפוף לתשלום הוצאות המשיבים 6-7 בסך של 15,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

לאחר תשלום ההוצאות יקבע מועד לשמיעת העד.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"א, 28 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ