אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלוסקי נ' מרעי

קלוסקי נ' מרעי

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
60136-12-13
05/02/2014
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
סמיר מרעי
הנתבע:
זאב קלוסקי
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 19/11/13 הגיש התובע לביצוע שטר בסך 4,000 ₪, זמן פירעון 20/05/13, אשר נמשך מחשבון על שם מרעי סמיר ו/או מרעי ניבאל (ספריית סלמא) לפקודת התובע וחולל בציון ניתנה הוראת ביטול.

2.הנתבע, עו"ד במקצועו, הגיש התנגדות במסגרתה הסביר כי בנוסף לעבודתו כעו"ד, הוא ואשתו בעלים של עסק המוכר ציוד לבתי ספר וגנים, תכשיטי כסף וכו'. נטען כי במסגרת פעילות העסק, נתן הנתבע למר סעד סוהיל, שהוא סוכן של מכירת תכשיטים, את השטר נשוא תיק זה על מנת לספק לו סחורה של תכשיטים וכו'. (כך במקור- נ.ז.) הנתבע הוסיף וטען כי השטר נמסר לסוהיל, עבור אספקת סחורה ולא לצורך מסירתו לידי התובע, ללא כל סיבה ידועה. הנתבע טען כי משלא קיבל את הסחורה מסוהיל, נתן הוראת ביטול לשטר. עוד נטען כי התובע פועל לשם עשיית עושר על חשבון הנתבע, תוך שהוא מנסה ככל הנראה לירות חיצים לכל הכיוונים, במטרה לקלוע "אולי" במשהו (כך במקור- נ.ז.).

לכן נטען, כי אם יש לתובע זכות כלשהי בשטר, דבר הדורש הבאת ראיות מצד התובע, כפופה זכותו של התובע בשטר, לזכויותיו הלא קיימות של סוהיל.

3.במענה להחלטה המורה לו לעשות כן, הגיש ב"כ התובע ביום 05/01/14 תגובה מפורטת, במסגרתה טען כי טענות ההגנה, שהעלה הנתבע בכל הנוגע למערכת היחסים בינו לבין סוהיל, אינן מפורטות, עוד נטען כי אין בתצהירו של הנתבע טענה כלשהי כלפי התובע.

ב"כ התובע טען כי הנתבע הסתיר מביהמ"ש את העובדה, כי חתם עוד בחודש ספטמבר 2013 על הסכם פשרה עם ב"כ התובע, במסגרתו התחייב לשלם את סכום השטר בשלוש המחאות דחויות, שמועד פירעונן יהיה ביום 07/10/13 עד 07/12/13. ב"כ התובע הגדיל לעשות, כאשר צרף לתגובה לא רק את הסכם הפשרה עצמו, אלא גם את חליפת המיילים והפקסים, שקדמה לניסוח ההסכם וחתימתו ע"י הנתבע וב"כ התובע.

4.בהחלטתי מיום 06/01/14 הודעתי כי בכוונתי ליתן החלטה בהתנגדות, על בסיס החומר המצוי בתיק, לאחר מתן זכות תשובה לנתבע, תוך 20 יום ממועד קבלת התגובה.

5.בהחלטתי מיום 08/01/14, רשמתי לפניי כי התגובה הומצאה למשרדו של הנתבע ביום 08/01/14 וקבלתה אושרה טלפונית כנדרש. עוד הבהרתי כי, ככל שלא אגיע למסקנה כי יש לדחות את ההתנגדות על בסיס החומר הכתוב, אקבע מועד לדיון בהתנגדות במעמד הצדדים, לאור בקשת ב"כ התובע לחקור את הנתבע במידת הצורך .

6.עיון בתיק מלמד, כי הנתבע לא טרח להשיב לאמור בתגובה עד עצם היום הזה, למרות שהיה עליו לעשות כן לא יאוחר מיום 28/01/14.

7.לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.

8.ראשית, צודק ב"כ התובע בטענתו לפיה טענות ההגנה שהעלה הנתבע כלפי סוהיל, שהוא לטענת הנתבע מקבל השטר, אינן מפורטות כנדרש. לא נאמר מה טיב מערכת היחסים בין הנתבע לבין סוהיל. לא נאמר באיזה מועד נמסרה ההמחאה. לא נאמר מה הסיבה לשינוי תאריך הפירעון בכתב יד על גבי ההמחאה. לא נאמר אילו תכשיטים הוזמנו. לא נאמר אלו פעולות ביצע הנתבע אל מול סוהיל, לאחר שגילה כי לא סיפק לו את הסחורה. לא נאמר מדוע בחר הנתבע למסור המחאה משורטטת לסוהיל, כאשר שם הנפרע נותר ריק.

9.שנית, בתצהיר התומך בהתנגדות, להבדיל מההתנגדות עצמה, לא נאמר דבר שיש בו כדי לפגום בטיב האחיזה של התובע בשטר. בשלב הדיון בהתנגדות, די בהעלאת טענת הגנה אפשרית כלפי הצד הקרוב, בצירוף טענה כלשהי שבכוחה להביא לפגיעה בטיב האחיזה של הצד הרחוק בשטר. עם זאת במקרה שלפניי, הנתבע, חרף היותו עו"ד במקצועו, לא עמד גם בדרישה מינימלית זו, כאשר הסתפק בטענה לפיה, מעולם לא התחייב כלפי המשיבה (כך במקור- נ.ז.) לבצע דבר ויהיה על המשיב להוכיח את נסיבות קבלת השטר לידיו. למעלה מן הדרוש אציין כי גם הטענות שהועלו בהתנגדות עצמה לעניין זה, אינן ברורות וספק אם הן עומדות ברף המינימלי הנדרש, בכל הנוגע להעלאת טענת הגנה כלשהי כלפי הצד הרחוק לשטר.

10.שלישית, כאשר במסגרת התגובה להתנגדות הוצג מסמך הנחזה להיות הסכם פשרה חתום ע"י הנתבע ובו התחייבות של הנתבע לשלם את מלוא סכום השטר בפריסה לתשלומים, הופכת הרשות להגיש תשובה לתגובה, לחובה. לא ניתן לפרש הימנעות מהגשת תשובה לטענות החמורות המועלות כלפי הנתבע במסגרת התגובה, אלא כהודאה שבשתיקה בנכונותן. ברי כי הטענות, שהועלו בהתנגדות, בדבר כישלון תמורה כלפי הצד הקרוב והיעדר זכאות של התובע לקבל מהנתבע את סכום השטר, אינן מתיישבות עם הסכם פשרה, הכולל התחייבות של הנתבע לשלם את מלוא סכום השטר.

11.אשר על כן, אני מורה על דחיית ההתנגדות ומחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪. בהתאם אני מורה על שפעול הליכי ההוצל"פ, כנגד הנתבע בתיק הוצל"פ 02-50268-13-1.

על פסק דין זה ניתן להגיש ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה, תוך 45 יום ממועד קבלתו.

ניתן היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ