אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלומיטי נ' המוסד לביטוח לאומי

קלומיטי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
43621-10-11
22/07/2013
בפני השופט:
יוחנן כהן

- נגד -
התובע:
1. ויקטור קלומיטי
2. ()

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.ויקטור קלומיטי (להלן: "התובע") הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע") לתשלום דמי פגיעה בגין אירוע מיום 8/1/08.

2.משדחה הנתבע את תביעת התובע בנימוקים:

"על פי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, תאונת עבודה היא תאונה שאירעה לעובד תוך כדי העבודה ועקב העבודה אצל מעבידו או מטעמו.

עפ"י המסמכים שבידינו לא הוכח שנגרם לך נזק כלשהו עקב האירוע הנטען על ידך (ישיבה בירושלים) ב 8/01/2008.

האשפוז והצינטור נעשו לאור גורמי הסיכון הרבים המכננים בך והכאבים בחזה התפתחו כתוצאה ממחלה טבעית.

השפעת הישיבה בירושלים, אפילו אם הייתה כזו, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.

לפיכך, לא ניתן לראות במקרה זה תאונת עבודה", הגיש הוא תביעה לבית הדין.

3.אין מחלוקת כי תביעת התובע נדחתה על ידי הנתבע ביום 25/04/2010 והתובע הגיש תביעתו לבית הדין ביום 30/10/2011. הפלוגתאות הינן:

האם יש לדחות את תביעת התובע בשל התיישנות בהגשתה? אם תידחה טענת ההתיישנות – עצם קרות אירוע תאונתי חריג ונסיבותיו? והקשר הסיבתי בין מחלת התובע ועבודתו.

סוגיית ההתיישנות

4.טענות התובע –

א.התובע מודה בסיכומיו כי החלטת הנתבע מיום 25/4/10 בדבר דחיית תביעתו, נתקבלה אצלו ביום 2/5/10. כמו כן מציין התובע בסיכומיו כי תביעתו הוגשה בחלוף 18 חודשים מאת הדחייה (סעיפים 5 ו-6 לסיכומי התובע).

ב.טענת התיישנות היא טענה שיש בצד המל"ל הזכות להעלותה, אך אין חובה לטעון אותה, ומצפים מגוף ממלכתי – ככזה הוא המוסד לביטוח לאומי – שילך בעקבות המקובל בהליכים שבהם המדינה היא הנתבעת, שלא לטעון טענת התיישנות בכל מקרה ובכל הנסיבות.

ג.הנתבע עצמו לא אטם אוזניו לאור הערות בית הדין הארצי ביחס להעלאת טענת התיישנות בצדו, ולפיכך הנהיג על עצמו נוהל פנימי המגמיש מדיניות המוסד בכל הכרוך להעלאת טענת התיישנות על ידו ולפרט הוא הדבר בתביעות שעילתה אחת – דוגמת פגיעה בעבודה.

לפיכך, הדין החקוק מסור לנתבע באשר ליכולתו להעלאת טענת ההתיישנות. בדחייתה של תובענה מטעמים שבסדרי הדין לבדם, אשר אינם יורדים לגופה של העילה המשפטית הנטענת בה, יש כדי לגרום לפגיעה קשה בזכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד.

כך הם הדברים באשר לסוג התביעה לגופה וסיכויי התובע לזכות בתביעה, ובתוך כך הנזק העשוי להיגרם לתובע במניעת הדיון בתביעתו בנסיבות שבהם סיכוייו לזכות בדין סבירים.

5.מנגד טען הנתבע –

א.ביום 23/8/09 הגיש התובע לנתבע תביעה להכרה בפגיעה בעבודה שאירעה לו ביום 8/1/08. ביום 25/4/10, נשלח לתובע מכתב הדוחה את התביעה, כאשר התובע אף מאשר בסיכומיו כי קיבל את מכתב הדחייה ביום 2/5/10 (סעיף 5 לסיכומי התובע).

ב.ביום 30/10/11 הוגשה התביעה לבית הדין וזאת כשנה וחצי לאחר מועד דחיית התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ