אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלוגר נ' איזיקוביץ

קלוגר נ' איזיקוביץ

תאריך פרסום : 13/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
4071-10,25786-04-10
11/07/2010
בפני השופט:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
התובע:
אולג איזיקוביץ
הנתבע:
קלוגר

החלטה

בקשה לצו מניעה זמני, האוסר על המשיב לבצע כל פעולה בכספיה ובנכסיה של חברת דאבל קיי מוצרי דלק (1996) בע"מ (להלן – החברה), מבלי שנתקבלה הסכמתו של המבקש מראש ובכתב לביצועה.

רקע

2.המבקש והמשיב הינם בעלי המניות בחברה (50% כ"א), ורשומים הם ברשם החברות כמנהלי החברה. כעולה מכתבי הטענות, מאז שנת 2007 אין לחברה פעילות עסקית, ופעילותה מתמצה בניהול הליכים משפטיים שונים.

3.ביום 8.2.10 הגיש המשיב לבית משפט זה בקשה לאישור הגשת תביעה נגזרת נגד המבקש בשם החברה; ביום 21.4.10 הגיש המבקש לבית משפט המחוזי במחוז מרכז תביעה כנגד המשיב למתן חשבונות. על פי החלטת נשיאת בית המשפט העליון מיום 24.5.10, הועברה התביעה למתן חשבונות לבית משפט זה ואוחדה היא עם התביעה אשר הוגשה בו עוד ביום 8.2.10 כאמור.

הבקשה דנן

4.ביום 8.6.10 עתר המבקש, כנגזרת של תביעתו למתן חשבונות, למתן צו מניעה זמני, אשר ימנע מן המשיב לבצע פעולות בחברה, ללא הסכמת המבקש. משבאה בפני בקשה זו, הוריתי על הגשת תשובה ותגובה, ואף הבהרתי: "יוער כי מעיון בנספחי הבקשה נראה לכאורה כי אין חולק כי החברה איננה פעילה כעת, ולפיכך נראה, לכאורה, כי ניתן להגיע להבנות פרקטיות ולחסוך בזמן". צר לי על כי הצדדים לא ראו לבוא בדברים בעקבות הערתי, ומשלא עשו כן, אכריע בבקשה.

דיון

5.דין הבקשה להתקבל. כלל הוא כי החלטות בדירקטוריון חברה ובאסיפה הכללית שבה מתקבלות ברוב רגיל (ראו סעיף 85 ו 107 לחוק החברות, תשנ"ט - 1999). לאחר שעיינתי בתשובת המשיב, לא מצאתי כי המשיב הצביע על בסיס של ממש להחלת דין שונה על החברה דנן בכל הנוגע להליך קבלת ההחלטות בה.

אכן, החלטות הצדדים בדבר זכויות חתימה בחברה, מסמיכות את המשיב לחתום לבדו על מסמכים, בהיותו עוסק בניהול היומימי של החברה. אולם אין בכך כדי לשנות מן הכלל כי החלטות בדבר התנהלות החברה – להבדיל מזכויות חתימה - צריכות להתקבל ברוב, וככלל אין די בהחלטתו של מנהל יחיד מבין שניים, המבטא 50% מכוח הצבעה באסיפה הכללית, כדי ליתן הוראות בדבר ניהול החברה וכדי להסמיך את בעל זכות החתימה לחתום בשמה.

6.אשר להחלטה שקיבל המשיב, לטענתו, בדירקטוריון החברה ביום 8.12.09, להשעות את המשיב מכל אחריות פעילות ותפקיד בחברה (נספח 24 לבקשה לאישור תביעה כנגזרת) – לכאורה, וצרכי בקשה זו, אינני סבורה כי ראוי לצאת מעמדת מוצא כי החלטה זו, אשר התקבלה כשהמחלוקת בין הצדדים היתה בעיצומה, ואשר המבקש חולק על תוקפה, מובילה לכך שממועד החלטה זו ואילך רשאי המשיב לעשות בחברה ככל העולה על רוחו, וקולו של המבקש לא יישמע. בשלב זה לא הצביע המשיב על עילה לכך. פעילות המשיב ללא שמיעת המבקש עלולה לגרום למבקש נזקים, לכאורה ללא הצדקה לכך, ולפיכך סבורה אני כי ראוי ליתן את הצו הזמני המבוקש, עד לבירור התובענה למתן חשבונות לגופה, אשר אוחדה, כאמור, עם הבקשה לאישור תביעה נגזרת. כך מורה מאזן הנוחות בין הצדדים, באשר הצו נחוץ למבקש, העותר למתן חשבונות, על מנת למנוע ריקון החברה מנכסיה, שעה שהמשיב מצידו לא הצביע על כל נזק שייגרם לו ממתן הצו.

שונות

7.אינני רואה שלא ליתן את הצו מחמת שיהוי. אמנם נראה כי המבקש לא הזדרז בבקשת הצו הזמני, אף שמזה חודשים אחדים יכול היה לסבור כי אף שהחברה איננה פעילה מאז 2007, פועל בה המשיב בתחומים מסויימים גם כיום, ללא היוועצות במשיב. חלק מן התקופה ניתן אכן להסביר בהידברות שניסה ב"כ המבקש לנהל עם המשיב, עליה יש לברך, אך אין בהסבר זה כדי להצדיק את מלוא התקופה. אלא שאף שהמבקש השתהה לכאורה בבקשתו, לא הצביע המשיב על כל שינוי לרעה במצבו עקב שיהוי, כנטען. משכך אינני רואה בשיהוי כדי להוות טעם בנסיבות הענין, שלא ליתן את הצו הזמני המבוקש.

8.טוען המשיב כי הבקשה איננה נתמכת בתצהיר, ולכן יש לדחותה – אכן, המסמך אשר צורף לבקשה כ"תצהיר" איננו תצהיר כלל ועיקר. אולם העובדות עליהן מבוססת הבקשה ובשלן ניתן הצו ניתמכות בתצהיר שבתשובה לבקשה לאישור תובענה כייצוגית, אשר אוחד עם התביעה למתן חשבונות. משכך אין בפגם שבמסמך שצורף לבקשה כ"תצהיר", כדי להוות עילה לדחיית הבקשה.

9.טוען המשיב כי הבקשה לצו זמני לא הוגשה במסגרת תובענה תלויה ועומדת, ואף לא הוגשה תביעה לצו מניעה קבוע תוך 7 ימים מהגשת הבקשה, כנדרש– אינני מקבלת טענה זו. כאמור בבקשה, הוגשה היא בקשר עם תביעה למתן חשבונות תלויה ועומדת. אין כל הכרח כי בקשה לצו זמני תהא נספחת לצו מניעה קבוע דווקא. מדובר איפוא בבקשה לצו זמני הטפלה להליך תלוי ועומד, כנדרש על פי דין, ואינני מקבלת את טענת המשיב בענין זה.

אשר על כן מורה אני על צו מניעה זמני כאמור בריש ההחלטה.

המשיב יישא בהוצאות הבקשה בסך 7,500 ₪.

בשולי הדברים: מסתבר כי הגשת כל המסמכים הצריכים להחלטה זו הסתיימה לפי יותר משבועיים, אלא שבשל שביתת המזכירות טעיתי וסברתי כי לא כך הוא. מכאן העיכוב במועד מתן החלטתי. עם הצדדים הסליחה.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים. המזכירות תודיע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ