אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלה נ' דירות נ. שקד בע"מ ואח'

קלה נ' דירות נ. שקד בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
4790-01-09
17/01/2010
בפני השופט:
בנימין ארנון

- נגד -
התובע:
אינס קלה
הנתבע:
1. דירות נ. שקד בע"מ
2. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

החלטה

לפני בקשתה של המבקשת, היא התובעת (להלן: התובעת) למתן ארכה לתיקון כתב התביעה שהוגש מטעמה בתיק זה.

בד בבד עם הגשת התובענה עתרה התובעת לפטור אותה מתשלום אגרת בית המשפט בגין הגשת התביעה. יצויין כי במסגרת תביעתה עתרה התובעת לחיוב כספי של המשיבים, הם הנתבעים בתיק זה (להלן: הנתבעים), בסכום של 35,058,353 ₪.

בהחלטתו מיום 7.7.09 קבע כב' השופט מאיר יפרח כי "דין הבקשה להידחות וכך אני מורה. האגרה תשולם עד ליום 30.7.09 שאם לא כן ימחק ההליך ללא החלטה נוספת".

עוד יצויין כי כב' השופט יפרח קבע כי "אין כל תמיכה ולא הקלה ביותר, בטענות המבקשת בגין נזקיה הממוניים והבלתי ממוניים ...", ובהמשך "המקרה הנדון הוא דוגמה להגשת תביעה בסכום הנראה על פניו חסר ביסוס ואם חפץ מאן דהוא להגישה רשאי הוא לעשות כן, ואם מאמין הוא בצדקת דרכו ועילתו יתכבד וישלם את אגרת המשפט המגיעה ממנו ובל יבקש מקופת הציבור לשאת במימון האגרה העולה כדי מעלה מ- 650,000 ₪" (ראו עמודים 4 ו- 5 להחלטתו של כב' השופט יפרח).

ביום 30.7.09, דהיינו במועד האחרון שבו היה על התובעת לשלם את סכום האגרה, ביקשה התובעת ארכה לתיקון כתב התביעה. במסגרת בקשתה זו הדגישה התובעת כי היא "פונה בזאת בבקשת ארכה של 120 ימים. זאת כדי לתקן את כתב התביעה ולשכנע את בית המשפט לזכאותי מפטור מאגרה. והיה אם גם אחרי התיקון לא אזכה חלילה לקבלו אנסה לגייס כספים ממקורות אחרים". התובעת אף ציינה כי בנסיבות מסויימות היא מודעת להיותה חשופה לנזקים הואיל ו"עניין ההתיישנות יכול להיות רלוונטי" אך בקשתה נועדה למנוע עינוי דין שנגרם לה בעבר וכן היא "נועדה גם למנוע מחיקת התביעה" (ראו סעיף 6 של הבקשה).

הנתבעים הגיבו לבקשת התובעת לתיקון כתב התביעה ועיקר טענותיהם הינן כדלקמן:

א. למעשה מעוניינת התובעת בארכה בת 120 יום כדי לתקן את כתב תביעתה באופן שישכנע את בית המשפט בזכאותה לפטור מאגרה, אך זאת מבלי להצביע על התיקונים הנדרשים בכתב התביעה ועל מה ברצונה להוסיף בכתב התביעה או לשנות בו. משכך, טוענים הנתבעים כי קבלת הארכה נדרשת אך ורק לאפשר לתובעת לשקול המשך צעדיה בהליך דנן.

ב. אי תשלום אגרת המשפט במועד שנקבע בהחלטתו מיום 7.7.09 של כב' השופט יפרח מחייבת את מחיקת ההליך ללא צורך בהחלטה נוספת.

ג. במתן הארכה המבוקשת אין כדי לפגוע בזכותם הדיונית של הנתבעים לטעון התיישנות.

ד. הארכה המבוקשת מקורה באיחור הנובע מסיבה הנמצאת בשליטת התובעת, ולפיכך אין בכך כדי להוות טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה לתיקון כתב התביעה.

ה. התובעת לא ניצלה כיאות את הזמן אשר הוענק לה על-פי האמור בהחלטתו מיום 7.7.09 של כב' השופט יפרח, מה עוד שהמקרה דנן הינו דוגמה להגשת תביעה בסכום הנראה על פניו חסר ביסוס. בנסיבות אלה משחיתה התובעת את זמנו של בית המשפט לריק, שכן, לתובעת כבר היה את יומה בבית המשפט ומשנכשלה מלקיים את ההחלטה במועד שנקצב לה – מן הראוי לדחות את בקשתה.

ו. הנתבעים אף סבורים כי לתובעת אין כלל עילת תביעה ובמידה ויש הרי שזו התיישנה והיא אף מושתקת מלהעלותה מחמת מעשה בית דין.

ז. התובעת לא פירטה בבקשתה מהו התיקון אותו היא מבקשת לערוך בכתב התובענה, מה הנימוקים הענייניים ועל מה נסמכת בקשת התיקון. לדידם של הנתבעים, אין זה מתפקידו של בית המשפט לעסוק ב"ניחושים" ובמיוחד כאשר אין בית המשפט יודע "מה מצפה לו" בבקשה לתיקון כתב התביעה.

ח. פעולותיה של התובעת נעשות שלא בתום לב וגם מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

ראוי לציין כי בהחלטה מיום 12.10.09 הורה כב' השופט יפרח כי לאחר קבלת תגובת הנתבע 2 תשיב המבקשת לשתי התגובות אשר הוגשו על-ידי הנתבעים: ביום 25.8.09 תגובה מטעם הנתבע 2 (תגובה חוזרת של הנתבע 2 ניתנה ביום 15.10.09 בה הפנה לתגובתו מיום 25.8.09) וביום 9.10.09 תגובה מטעם הנתבעת 1, וזאת – בתוך 10 ימים.

יצויין כי התובעת לא השיבה לתגובות הנתבעים אך ביום 29.12.09 הוגשה על ידה בקשה לזירוז מתן החלטה בטענה כי בקשתה למתן ארכה לתיקון כתב התביעה מיום 30.7.09 טרם נענתה, וכי קיומו של דיון בקדם המשפט הקבוע ליום 18.1.10 מותנה במתן החלטה בבקשתה למתן ארכה לתיקון כתב התביעה. בהחלטה מיום 4.1.10 קבעה כב' השופטת ורדה פלאוט, בסמכותה כרשמת, כי בהחלטתה מיום 16.10.09 היא הורתה על משלוח תגובות הנתבעים לתשובת ב"כ התובעת. עיון בתיק בית המשפט מעלה כי ההחלטה מיום 16.10.09 נשלחה לבאי כוח התובעת ביום 18.10.09.

בנסיבות אלה תמוה כי עד למועד זה טרם ניתנה תשובת התובעת לטענות הנתבעים.

יתר על כן: בנסיבות העניין ברור כי בקשתה של התובעת למתן ארכה לתיקון כתב התובענה מהווה למעשה בקשה נוספת מצידה להארכת המועד לקיום החלטתו של כב' השופט יפרח אשר דחה את בקשתה לפטור מאגרה ואיפשר לה לשלם את האגרה הנדרשת עד ליום 30.7.09. יצויין כי עד למועד זה התובעת טרם שילמה את אגרת המשפט אשר היא חייבת בתשלומה בהתאם למפורט בהחלטתו של כב' השופט יפרח מיום 7.7.09, ללא צורך בהחלטה נוספת.

אולם, גם בקשתה של התובעת לתיקון כתב התביעה ראוי שתדחה לגופה. הנימוקים אשר פורטו על-ידי התובעת בבקשתה אין בהם כדי להצדיק מתן ארכה נוספת לתיקון כתב התביעה אשר האגרה בגינו לא שולמה על-פי החלטת בית המשפט. התובעת אף אינה מפרטת מהו התיקון המבוקש על ידה ומה מצדיק היעתרות לבקשתה בעניין זה. הבקשה אף איננה נתמכת בתצהיר לשם אימות העובדות המפורטות בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ