אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קירשנר נ' מועצה מקומית גדרה

קירשנר נ' מועצה מקומית גדרה

תאריך פרסום : 22/03/2012 | גרסת הדפסה
בע"א
בית משפט השלום רחובות
15047-03-12
18/03/2012
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
רז קירשנר
הנתבע:
מועצה מקומית גדרה

החלטה

בפני בקשה לביטול צו הפסקה מנהלי, באשר לניהול עסק של מועדון זמר ומכירת משקאות משכרים, בצומת תל-נוף. הצו הוצא על ידי יו"ר המועצה (המשיבה).

לטענת המבקש, הצו הוצא משיקולים זרים, המבקש פועל להשלמת כל הנדרש על מנת להצטייד ברישיון עסק, המשיבה ממשיכה לחייב אותו בארנונה עסקית, סיבת הוצאת הצו – אירוע חד פעמי (שתוכנן לחג הפורים) וכן יש לבטלו עקב העדר מתן זכות השימוע , בטרם הוצאת הצו (פורט בהרחבה, בסעיפים 33 – 40 לבקשה).

ביום 9.3.12 הבקשה הובאה בפני שופט תורן, אשר דחה את הבקשה למתן צו ארעי זמני וקבע את הדיון בבקשה בפני, ליום 13.3.12. ביום 13.3.12, שמעתי טיעונים נוספים מפי המבקש, וכן את תגובת המשיבה מפי ב"כ המשיבה והצדדים הגישו מסמכים נוספים (מעבר ל- 50 עמודי מסמכי הבקשה).

לאחר ששמעתי ושקלתי את טיעוני הצדדים, הנני סבורה שדין הבקשה להידחות.

אין מחלוקת שאין לקשור בין מחלוקת אודות חובות לתשלום ארנונה, לבין הנפקת רישיון עסק.

מאידך, אין גם מחלוקת שאין בידי המשיב רישיון עסק ועם כל הכבוד, לא ניתן "להלביש" את הסיבה לכך, על המחלוקת המתנהלת בין הצדדים ממילא בערכאות אחרות, כדת וכדין, על העובדה שאין בידי המבקש רישיון עסק כדין.

המבקש טוען כי הינו מנהל במקום (המתואר על ידו כמבנה בשטח של כ- 900 מ"ר על מגרש בשטח של כ- 2.9 מ"ר) אירועים "סגורים", לסירוגין, אם כי אינו מגדיר מפורשות את תדירות האירועים האמורים.

אין מחלוקת שמבנה זה ואותו העסק של המועדון המתנהל במקום, מעסיק את הרשויות ואת בתי המשפט, מזה שנים לא מעטות. עיון במכלול הטענות והמסמכים שהוצגו, מלמד על כך שהמבנה עצמו נבנה כבית אריזה לתוצרת חקלאית מקומית, על פי תב"ע מיוחדת, שהתירה את הקמת המבנה לשימוש זה בלבד למשך תקופה מוגדרת. מאחר והנושא של הייעוד התכנוני וההליכים התכנוניים הננקטים דהיום להכשרת ייעוד המבנה לשימושים אחרים, אף הוא נמצא בהליך משפטי אחר שטרם הסתיים, לא ארחיב בנושא זה, אם כי הנני מסתייגת מהטענה שהוראות התב"ע, על פיה נבנתה מבנה בית האריזה, הינן אבסורדיות על פניהן. על פניו, מדובר בתב"ע שבעל השטח (הורי המבקש) היו מעוניינים לקדם ובשעה שמקימים מבנה רחב היקף לשימוש חורג, התומך בחקלאות (כגון בית האריזה), החשש לגלישה ב"מדרון החלקלק", והסבת השימוש באותו מבנה למטרות אחרות לחלוטין, קיים גם קיים. איני סבורה שאבסורד הדבר, לכלול בהוראות של תב"ע, בקשר להקמת מבנה שכזה, הוראות המיועדות, מלכתחילה, למנוע את אותה "גלישה". מכל מקום, כפי שציינתי, הנושא התכנוני נמצא בדיון בערכאה אחרת וממילא, אותה ערכאה דנה גם היום בתוכניות המיועדות לשנות את ייעוד המבנה באופן מהותי, לייעוד אטרקציית תיירות – מועדון זמר ובוודאי שאותה הערכאה תכריע את המחלוקת שבפניה, לאחר שקילת טיעוני הצדדים, היטב.

אין כל מחלוקת שעוד בשנת 2004 , קרי- עוד בתקופת תוקף התב"ע להקמת והכשרת מבנה "בית האריזה", התגלה כי מתנהל בפועל במבנה מועדון זמר. הוצא צו למניעת פעולות שהתגלה כי הופר וכן התגלה כי בוצעו עבודות בנייה נוספות, ללא היתר, של סלילת דרך אספלט ובניית רחבת חניות (ראה מסמכי מש/1). התנהל הליך פלילי בנידון ( תיק עמ"ק 5805/05), במשך תקופה ארוכה שבסיומו הוטלו, בין היתר, צווים שיפוטיים לאיסור שימוש ולהתאמה להיתר, תוך כדי הריסת הבנייה שבוצעה ללא היתר ושלא נכלל בהיתר.

אין מחלוקת שהמבקש היה הנאשם 5 באותו הליך ואין מחלוקת שהוא גם היה אחד מבעלי החברה שניהלה את מועדון הזמר כבר אז במקום (הנאשמת 3 באותו תיק), ביחד עם שותף (הנאשם 4 באותו תיק). המבקש טוען כי , בסופו של יום, הסכימו למחוק אותו מאותו הליך. לא הוצגו בפני מסמכי כל ההליך ואין בפני את מסמכי התיק בקשר לדרכי סיומו, באופן ספציפי, כנגד הנאשם 5 (המבקש שבפני), אולם בטיעונים לעונש שהתנהלו ביום 3.6.07, ב"כ הנאשמים ציין לגביו, כי הינו בחור מצטיין, בוגר צה"ל, לומד משפטים ושחשוב לעתידו כי הוא לא יורשע בעבירה שכזו.

הנני סבורה שאין זה מעלה או מוריד, באם הצווים שהוטלו באותו תיק, הוטלו גם על המבקש באופן אישי, או לא הוטלו עליו, בעקבות הסכמה כזו או אחרת, בגין טענותיו דלעיל, למחיקתו מההליך.

מה שלא יכול להיות במחלוקת הינה העובדה שהמבקש מודע היטב למצב התכנוני ולבעייתיות של ניהול מועדון זמר במבנה זה, עוד משנת 2004 והיה כבר אז, בפועל, אחד מבעלי החברה, שפתחה מועדון זמר בבית האריזה האמור. הינו גם מודע על הצווים שניתנו בקשר למקום על ידי בית המשפט בתיק הנ"ל בשנת 2007, אשר על פי הוראת בית המשפט, נכנסו לתוקף ביום 31.8.07, כולל צו איסור השימוש. ביום 23.9.07 בקשה להארכת המועד לביצוע צו איסור השימוש והתאמה להיתר, נדחתה על ידי בית המשפט (ראה מש/2).

עיון במסמכים הנוספים שהוצגו (כמצורפים לבקשה, או כמוצגים שנסרקו לתיק המוצגים ולא אפרט את כולם), מלמד שלצד הניסיון להסדיר את ההליך התכנוני וההליכים המשפטיים המתנהלים בנושא זה, אין השלמה עם הדין ובעצם, על אף ההליך המשפטי שהתנהל, הכל כמפורט דלעיל וצווים שניתנו, עולם כמנהגו נוהג ומועדון הזמר מופעל, במתכונת כזו או אחרת ובתדירות כזו או אחרת, על ידי המבקש, בפועל.

חלק מהמסמכים האמורים דלעיל הינם מסמכים בקשר להליכים נוספים שהתנהלו, צווי הפסקה מנהליים נוספים ( שהוצאו לאחר פסה"ד הנ"ל ושקדמו לצו שבפני), בין אם על ידי ראש הרשות המקומית ובין אם על ידי המשטרה. החומר מלמד על כך שהמבקש אכן הבטיח והתחייב שלא להפעיל את המקום, אלא לאחר קבלת רישיון עסק, אולם בפני הוא מכחיש זאת ולחילופין הוא טוען שהיה "מוסכם" שהצהרות שכאלו מטעמו, נועדו להוות מעין כיסוי "עלה תאנה", בלבד. טענה זו אינה מקובלת עלי. המבקש טוען שהצו הוצא ממניעים פסולים וכשיגישו כתב אישום, במקום להוציא צווים מנהליים לסירוגין.

הנני סבורה שאכן צו מנהלי, יש בו כדי להשיג מטרה מצומצמת וקצרת מועד ואין בה כדי לפתור בעיה במכלול. מאידך, כאשר מדובר בעסק שהמבקש מחליט מתי בכוונתו לקיים בו אירועים, הרי שמטבע הדברים, הרשויות נמצאות במרדף אחריו ומתי שעולה בידיהן לדעת מראש על אירוע מתוכנן, פועלים הם להוצאת צו מנהלי האוסר על העיסוק. על היקף הפעילות, בשעה שהמבקש מקיים את אותם האירועים ניתן ללמוד מ- מש/5 - פרסומי העסק בעבר אודות אירוע שתוכנן עם הופעת יוני פוליקר, שהופיע בפייס-בוק של העסק, כאשר לא פחות מ- 668 חברים הקליקו כי בכוונתם להשתתף באירוע וגם אם מספר זה הינו מספר מוגזם, ככל שלא כל מי שמקליק , אכן משתתף, הרי שיש בו כדי ליתן תמונה אודות היקף הפעילות בעת שהמבקש אירוע והוא מתנהל בפועל.

מבלי להיכנס לדעות השונות שצוינו בפסיקה השונה, שהוצגה על ידי המבקש בקשר להיקף "זכות הטיעון", בכל הקשור לצווים מסוג אלה, הרי שכל מקרה נבחן לגופו.

המבקש יודע שאין הסכמה להפעלת העסק במקום ללא רישיון עסק כדין. המבקש גם יודע שעמדה זו הוצגה בפניו היטב על ידי המשטרה ועל ידי הרשות המקומית. המבקש גם יודע שבעבר, כשנודע למשטרה או לרשות על אירועים האמורים להתקיים במקום ושפורסמו, הוצאו צווי הפסקה מנהליים. כך חזר על עצמו הדבר במקרה דנן. בנסיבות המתוארות, איני סבורה שנפל כל פגם בהוצאת הצו, מבלי לזמן את המבקש למתן גרסה ועצם טענתו לזכות כי יוזמן למתן גרסה, בכל פעם שיתגלה למי מגורמי האכיפה הממונים על כך, שהוא עומד לקיים אירוע נוסף, אינה עומדת במבחן ההיגיון והשכל הישר.

הצדדים הציגו מסמכים שונים בקשר לגורמים אחרים למיניהם, הנדרשים ליתן אישורים לרישיונות עסק (כיבוי אש, משטרה ועוד). נכון לרגע זה, אין בידי המבקש את מכלול אותם האישורים הנדרשים מכל הגורמים (לבד מהעדר אישור של הוועדה המקומית לתכנון ובנייה). מובן מאליו, שמקום שמנהל אירועים המוניים שכאלה (ומקום ערוך לקלוט כמה מאות אנשים), הרי שהחשיבות לכך שכל אותם האישורים שנועדו לשמור באופן מיידי על ביטחון ובריאות הציבור הפוקד את המקום, הינם נחוצים.

המבקש מפנה לכך שעל פי הדיווחים הרשמיים באתר של משרד הפנים, פועלים בישראל עשרות גני אירועים ללא היתר בנייה וללא היתר שימוש, חלקם גם לאחר מתן צווי הריסה וסגירה (ראה מסמך מב/2). משרד הפנים מצא לנכון לפרסם שמות עסקים אלה באתר שלו לידיעת הציבור הרחב, למען יידע הציבור וייזהר. אין בעובדה שמתנהלים עסקים רבים כאלה בניגוד להוראות הדין, כדי להוות, אלא תעודת עניות לגורמי אכיפת החוק ובוודאי שכך הדבר בקשר לעסקים שכאלה, שכבר הובאו בפני בית המשפט וכבר ניתנו צווים שיפוטיים לגביהם. מאז מתן פסק הדין הנ"ל באשר למועדון המתנהל במבנה נשוא הבקשה, אשר היו אמורים להבטיח בפועל שהעסק הזה לא יופעל במקום עד להסדרת הנושא התכנוני של המבנה ועד להוצאת היתרים ורישיונות כדין, עברו לא מעט שנים, הליכים משפטיים רבים ומגוונים ועולם כמנהגו, כאמור לעיל, נוהג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ