אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קירשנר ואח' נ' עזרי ואח'

קירשנר ואח' נ' עזרי ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
37803-07-12
17/02/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
1. עדי עדנה קירשנר
2. אוראל קירשנר

הנתבע:
תמר עזרי . אליהו חב' לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת 1 במסגרת תאונת דרכים, ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב הנתבעת 1.

אין חולק, כי האירוע אירע בסביבות השעה 18:00, סמוך לגן האירועים "יער הפקאן", כאשר הנתבעת יצאה משערי האולם לכיוון רחוב צה"ל, ואילו התובע 2, נוהג ברכב התובעת 1, נסע מכיוון רח' צה"ל לכיוון גן האירועים. עוד התברר, כי השניים עבדו במועדים הרלוונטים בגן האירועים האמור, וכך גם אחותו של התובע 2, התובעת מס' 1, וכל העדים שהתייצבו לדיון.

כל אחד מהצדדים הכין שרטוט של מקום התאונה, כאשר ההבדל המשמעותי בין שני השרטוטים הוא, במיקומה המדוייק של התאונה, כך שבשרטוט התובע היה מקום התאונה סמוך לגדה הימנית של הכביש, בעוד שבשרטוט הנתבעת היה מקום הפגיעה סמוך יותר לגדה השמאלית (מכיוון הנסיעה של התובע).

לאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לכל אחד מן הצדדים אשם תורם, אשר הביא להתרחשות התאונה כפי שאירעה, ואת האחריות יש לחלק ביניהם כך שלנתבעת אחריות בשיעור של 60% ואילו לתובע אחריות בשיעור של 40%, ואבהיר.

מעדויות הצדדים והעדים שהופיעו בפניי התרשמתי, כי המיקום בו אירעה התאונה הוא כמתואר על ידי התובע. בהתאמה אני קובעת, כי הנתבעת לא נצמדה לימין ולא נהגה במידת הזהירות הנדרשת. עוד התרשמתי מן העדויות, כי הנתבעת מיהרה להגיע אל הבנק, אשר עתיד היה להיסגר פחות מחצי שעה לאחר רגע התאונה, וכי יצאה ממקום העבודה רק בשעה 18:05, אף שידעה שסניף הבנק אמור היה להיסגר, כך לשיטתה, בשעה 18:30, ובהתאמה, נהגה במהירות הגבוהה מזו התואמת את תנאי הדרך ובחוסר זהירות.

עוד התרשמתי, כי הנתבעת לא נהגה, ובודאי שלא במקרה המדובר, להאט לכדי עצירה כדי לודא שאין רכבים הנוסעים מכיוון מזרח לכיוון מערב ועשויים לבקש לחלוף על פניה בהתאם לזכות הקדימה המוענקת להם.

מנגד התרשמתי, כי התובע נסע במהירות גבוהה מזו המתוארת על ידו, וכי חזר והודה בדברים אלו, פעם אחר פעם באזני אנשים שונים. עוד התרשמתי, כי לו נסע התובע במהירות של כ – 20 קמ"ש כפי שטען, היה מצליח לבלום טרם הפגיעה.

לא שוכנעתי, כי מימין למסלול נסיעת התובע היו שיחים גבוהים אשר הסתירו את אשר קורה מעבר לעיקול, ובהתאמה, לא שוכנעתי כי לו נהג התובע בזהירות המירבית הנדרשת, היתה התאונה מתרחשת כפי שאירע.

בהתאמה נדמה, כי כל אחד מן הצדדים נהג בחוסר זהירות, נסע במהירות הגבוהה מזו התואמת את תנאי הדרך, ולא פעל כנדרש לצורך מניעת התאונה, ואולם, בשים לב למיקומה, הרי שלנתבעת אשם תורם רב יותר מלזה של התובע.

אציין, כי לדברים אלו הגעתי, בין היתר, נוכח סתירות שעלו מן העדויות, כך, למשל, טענו העדים כי איש מהם לא ראה את התאונה בזמן אמת, וכי למדו אודות אשמו של התובע אך ורק מדברים ששמעו מפיו או מפי אחותו, שכלל לא נכחה במקום במועד הרלוונטי ובהמשך התברר, בנוגע לדברים שנשמעו מפיה, כי קיימת סתירה בין עדותו של מר סילקר משה לבין עדותה של הגב' סיוון יעקובי, באשר למועד בו הגיעה התובעת 1 למקום האירוע. יובהר, כי אני רואה לנכון להעדיף את גירסתה של הגב' יעקובי, אשר הותירה רושם מהימן על ביהמ"ש.

בסה"כ אם כן, התרשמתי כי לכל אחד מן הצדדים אשם בקרות התאונה כפי שאירעה, ובהתאמה יש לחלק את הנזקים ביניהם בהתאם ליחס האחריות לקרות התאונה.

אשר לנזקים, ראוי לציין כי אינני מקבלת את טענות התובעים בקשר עם הוצאות בסך של 465 ₪ על פי הקבלה שצורפה, שכן אלו מתייחסות ל"דמי טיפול בתיק ביטוח", ואינם ממין העניין כאן; מה עוד, שאף לו היה מדובר בשכר טירחה עבור ייעוץ משפטי לצורך הגשת התובענה, גם לעניין זה, אינני סבורה כי יש להשית את ההוצאות על הנתבעת, שכן עניין לנו בתביעה קטנה, שאין צורך בייעוץ משפטי לצורך הכנתה, ואם בחרו התובעים לקבל ייעוץ כאמור, ולהימנע מהקטנת הנזק, אין להם להלין אלא על עצמם.

אשר לנזקים להם טוענת הנתבעת, בעניין זה אציין, כי התובעת הכניסה בתוך רכיבי התביעה שהגישה את שיעור הנזק על פי דוח השמאי תחת שווי הרכב בניכוי שרידים.

מכל האמור, יש להעמיד נזקי התובעים על סך כולל של 5,788 ₪, ואת נזקי הנתבעת, על סך של 8,736 ₪.

בהתאמה, יש לקבוע, כי הנתבעת אמורה לפצות את התובעים בסך של 3,473 ₪, ואילו התובעים אמורים לפצות את הנתבעת בסך של 3,495 ₪.

במצב דברים זה, אני רואה לנכון לקבוע כי נכון יהיה אם כל צד יישא בנזקיו ובהוצאותיו, וכך אני מורה.

זכות בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים מקבלת פסה"ד.

המזכירות תשלח העתק מפסה"ד לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ