אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיצור אשפוז בכפיה של חולה מערער וחיוב המדינה בהוצאותיו בגין סטיית הועדה הפסיכיאטרית מלוח זמנים הקבוע בחוק בגין מחדלים מוסדיים.

קיצור אשפוז בכפיה של חולה מערער וחיוב המדינה בהוצאותיו בגין סטיית הועדה הפסיכיאטרית מלוח זמנים הקבוע בחוק בגין מחדלים מוסדיים.

תאריך פרסום : 04/03/2013 | גרסת הדפסה
ע"ו
בית המשפט המחוזי חיפה
28545-02-13
24/02/2013
בפני השופט:
ש' ברלינר

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד שרצקי
הנתבע:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית
3. משרד הבריאות
4. הפסיכיאטר המחוזי - מחוז חיפה
5. בית החולים טירת הכרמל

עו"ד גב' קופרמן
פסק-דין

1.         ערעור על החלטת הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית הפועלת ליד בית החולים טירת הכרמל (עו"ד גופר, יו"ר, ד"ר קראוס, וד"ר סלבוטסקי) מיום 12.2.13, בדיון על פי בסעיף 10(ג)(1) לחוק טיפול בחולי נפש, התשנ"א-1991 (להלן - החוק), לפיה הוארך האשפוז שנכפה על המערער בהוראת הפסיכיאטר המחוזי מיום 3.2.13, לתקופה נוספת.

            כפי שיובהר מן המפורט להלן, מדובר בחולה שמפאת מחלתו, נשקפת ממנו מסוכנות לעצמו ולאחרים. התמלאו לגביו התנאים המהותיים המאפשרים אשפוז בכפיה (סעיפים 6 ו- 7 של החוק). אולם, כפי שציינה הוועדה הפסיכיאטרית בהחלטתה, הוחלט להמשיך ולאשפזו בכפיה בלא " תשתית חוקית", לעשות כן.

2.         המערער יליד 1971. הוא מוכר למערכת האשפוז מאז שנת 2000, פעמיים אושפז בעבר, וכעת הוא מאושפז בכפיה בבית החולים מכוחה של ההוראה שהוצאה, כאמור, ביום 3.2.13. בהשפעת מחלתו לוקה המערער במצבים דיכאוניים, ניסיונות אובדניים, הימורים פתולוגיים הכרוכים באובדן כספים בסכומים גדולים, שימוש בסמים, ובעת הוצאת ההוראה היה הוא שרוי במצב פסיכוטי - מאני, עד כי, כדבריו: ""שכבתי באמצע הכביש כדי שתבוא ניידת ותיקח אותי לתחנה..." (עמ' 4 לפרוטוקול).

3.         ביום 3.2.13 הוצאה ההוראה על ידי הפסיכיאטר המחוזי מחוז דרום. אחר כך הועבר המערער לבית החולים טירת הכרמל, וביום 11.2.13 הוארכה ההוראה על ידי הפסיכיאטר המחוזי במחוז חיפה. לפי הכתוב בהארכה אופשר לאשפז את המערער, מכוח ההוראות, עד ליום 17.2.13.

            בתאריך 12.2.13 הופנה המערער אל הוועדה ובהפניה ביקשו הרופאים כי הוועדה תאריך את האשפוז "לתקופה של 30 ימים לפחות" הואיל והמערער "עדיין שרוי במצב מאני עם מחשבות שווא של גדלות וביטויים של חוסר ריסון בהתנהגותו", מסוכנותו בינונית, ומשפחתו מסכימה, כך נרשם, להמשך האשפוז.

באותו היום (12.2.13) התקיים הדיון בפני הוועדה. בדיון זה היה המערער מיוצג על ידי הגורם המייצג (ר' סעיף 29א'(ב) לחוק), הלשכה לסיוע משפטי באמצעות עו"ד שרצקי, שהעלה בפני הוועדה שתי טענות: [א] כי הרכב הוועדה אינו תקין שכן כלולה במותב הוועדה רופאה הנמנית על צוות בית החולים. [ב] כי "לועדה אין סמכות להאריך את אשפוזו של החולה מעבר למועד שקבע הפסיכיאטר המחוזי בהוראה השניה שמסתיימת ב- 17.2.13 משום שבעשותה כך הועדה נכנסת לסמכות הנתונה אך ורק לפסיכיאטר המחוזי ... וכן בניגוד לפסיקת בית המשפט בע"ו 54683-06-12 ... (ו)ע"ו 61603-01-13 ... ". הוא ביקש, לאור זה, כי הוועדה תורה על שחרורו של המערער מבית החולים.

הוועדה קבעה כי המערער שרוי עדיין במצב פסיכוטי וכי נשקפת ממנו מסוכנות גבוהה. היא התעלמה מטענת בא כוח המערער באשר להרכב מותב הוועדה; החליטה להאריך את האשפוז "עד 19.2.13 ... עד מועד הועדה הקרובה", ונימקה:

"מקובל עלינו כי אין תשתית חוקית כרגע להאריך האשפוז הכפוי מעבר למועד הוועדה הקרובה וכך אנו מחליטים ... מול חירותו של המטופל עומד הסיכון שהוא מהווה לסביבתו ואנו בשקלול של שני הערכים המוגנים האלה מוצאים שמטופלים וצוות העובדים בבית האבות ראויים להגנה לא פחות מהמטופל. מעבר לדרוש נציין כי בבי"ח זה יושבת ווה פעם בשבוע ביום ג' שחבריה עוסקים בעיסוקים נוספים רבים ואשר לוח עבודתם נקבע חדשים רבים מראש).  יצוין כי המטופל מסוכן לעצמו ולאחרים והאינטרס הציבורי ייפגע משחרור מוקדם מזה שקבענו". (ההדגשות לא במקור)

            על כך הוגש הערעור.

4.         הערעור נשמע ביום 21.2.13. הוברר כי בינתיים דנה הוועדה הפסיכיאטרית בעניינו של המערער ביום 19.2.13. לקראת דיון זה הונחה בפני הוועדה הפניית הרופאים מיום 18.2.13 בה מפורט כי המערער שרוי עדיין במצב פסיכוטי, באי שקט מוטורי, ועל סף התפרצות פיזית. מקננות בו מחשבות שווא של גדלות ויחס, שיפוט המציאות פגום במידה ניכרת, והוא חסר תובנה למצבו. הרופאים ביקשו כי הוועדה תאריך את האשפוז לתקופה נוספת של חודשיים.

            הוועדה העריכה כי המסוכנות שבמערער לעצמו ולאחרים היא ברמה בינונית. האריכה את האשפוז למשך 6 שבועות, והסבירה כי "במצבו הנוכחי (המערער) מסוכן לעצמו ולאחרים וזקוק לתמיכה רפואית אינטנסיבית ולא ניתן לשקול חלופה במצבו."

5.         לטענת בא כוח המערער נפל פגם בעבודת הוועדה בכך שהיא דנה בעניינו של המערער כבר לאחר 8 ימים מתחילת אשפוזו בעוד שהפסיכיאטר המחוזי הוא זה המוסמך להאריך את האשפוז למשך שבוע נוסף, והוא אף עשה כן בהארכה שהוציא ביום 11.2.13. כמו כן הוא טוען כי נפל פגם בהרכב הוועדה, בכך שהמותב כלל רופאה מצוות בית החולים בו מאושפז המערער, בעוד שעל פי הפסיקה, ראוי להימנע מכך. מכך מתחייב, לטענת בא כוח המערער, כי אורה על סיומו המידי של האשפוז.

לדעת באת כוח המשיבה, אף אם נפל פגם בעבודת הוועדה או בהרכבה, אין בכך כדי להצדיק את שחרורו של המערער מן האשפוז, תוך סיכון שלומו של הציבור. באת כוח המדינה פירטה כי בכל הקשור לנהלי העבודה של הוועדות נערכו התייעצויות וננקטו ותינקטנה פעולות, לתיקון המעוות. עוד טוענת המשיבה כי לאור החלטתה האחרונה של הוועדה, הדיון בהחלטה הקודמת הופך לתיאורטי, וכי גם מסיבה זו יש לדחות את הערעור.

6.         באשר להרכב הוועדה נפסק בע"ו (מחוזי חיפה) 54683-06-12 פלוני נ' הוועדה הפסיכיאטרית ליד בית החולים מזרע, מיום 9.7.12:

"הרכב הוועדה מוכתב מן ההוראה שבסעיף 24 לחוק, באופן שבראש הוועדה יעמוד משפטן הכשיר להתמנות כשופט של בית משפט השלום, וחבריה יהיו שני רופאים פסיכיאטרים, האחד משירות המדינה והשני שאינו ממלא תפקיד בשירות המדינה. מבחינה פורמאלית, אפוא, קוימה הוראת החוק בנידון זה גם שעה שהרופאה משירות המדינה שישבה בוועדה נמנית על צוות בית החולים בו מאושפז המערער. יחד עם זה, אנו מדברים בוועדה מעין שיפוטית אשר דנה במצבו של החולה, שוקלת את טיבו של הטיפול שהוא מקבל, יכולה להמליץ המלצות, ונדרשת גם להערכת טיבו של הטיפול הניתן לחולה במחלקה בה הוא מאושפז ובמידת הצורך ממליצה על טיפול שונה מזה שניתן. לעיתים הוועדה צריכה לבקר את אופן התנהלות המוסד בו מאושפז החולה או את אופן הפעולה של מי מהרופאים המטפלים בחולה.

 נדרש על כן כי הוועדה לא תכלול רופא המכיר את החולה היכרות של ממש; הוועדה לא תכלול רופא המטפל בחולה או רופא שטיפל בו בעבר הלא רחוק, ובאותה מידה ראוי שחברי הוועדה לא יימנו על צוות הרופאים שבאותו בית חולים בו מאושפז החולה.

 באחד המקרים (ע"ו (מחוזי חיפה) 4946-09-09 פלוני נ' בית החולים שער מנשה, מיום 16.9.09) נפסק כי 'יש להימנע ממצב שבו רופא אשר בדק את החולה במסגרת טיפול ו/או בדיקה פסיכיאטרית לצורך אשפוזו הוא גם חבר בוועדה הפסיכיאטרית אשר תפקידה הוא לערוך בקרה על הטיפול האבחנות ומצבו של החולה, תוך הפרדה בין הדרג המטפל לבין הדרג המעין שיפוטי הדן בעניינו.'

בענייננו, הובהר כי הרופאה חברת הוועדה משירות המדינה מוצבת בבית החולים במחלקה אחרת המטפלת במאושפזות ולא במאושפזים, אין כל קשר בינה לבין המערער או בינה לבין המחלקה בה הוא מאושפז. הפגם, כך נראה, במקרה הנוכחי, אינו כה חמור, אם כי ראוי ורצוי, כפי שנאמר לעיל, שחברי הוועדה, ככלל, לא יימנו על צוות בית החולים בו החולה מאושפז."

כמו כן ר' ע"ו (מחוזי חיפה) 19080-07-12 פלוני נ' הוועדה הפסיכיאטרית ליד בית החולים מזרע, מיום 24.7.12:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ