אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיס נ' המרכז הצפוני לדלתות ומוצרי ביטחון בע''מ ואח'

קיס נ' המרכז הצפוני לדלתות ומוצרי ביטחון בע''מ ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
12418-06
07/01/2010
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
מנסור קיס
הנתבע:
1. המרכז הצפוני לדלתות ומוצרי ביטחון בע''מ
2. רב בריח מוצרי ביטחון בע''מ
3. שמואל רוזן ( 1986 ) בע''מ
4. רב בריח מערכות מיגון בע''מ
5. אינטרלוק בע''מ
6. שמואל רוזן

פסק-דין

פסק דין

1. תביעה על סך 75,250 ₪ בגין הפרת חוזה לאספקת דלתות וחלונות לביתו של התובע מר מנסור קיס (להלן : "התובע") אשר הוקם בכפר נחף.

ההזמנות נערכו בשלושה מועדים שונים : 1/4/1998 (להלן : "ההזמנה הראשונה"), 23/9/1999 (להלן : "ההזמנה השנייה") ו- 12/7/05 (להלן : "עסקת השדרוג").

ההזמנות נערכו תוך כדי בניית הבית. בשלב מסוים, הוצע לתובע לשדרג את הדלתות. התובע נענה להצעה ב- 12/7/05 והזמין דלתות באיכות גבוהה יותר.

הדלתות הוזמנו מהנתבעות 1, 3 ו-5, אשר הנתבע 6 היה מבעלי המניות שלהן ומנהלן.

התובע שילם עבור הדלתות והחלונות בשיקים דחויים. התובע קיבל 2 חלונות. הדלתות לא סופקו לתובע, אך השיקים נפרעו (הגם שחלק מהם הוחלף בשיקים אחרים), למעט 9 שיקים מתוך 11 אשר נמסרו בעסקת השדרוג. התובע נתן הוראת ביטול לגבי 9 שיקים, לאחר שהתברר לו לטענתו כי רומה.

התובע לא קיבל את הדלתות. הנתבע 6 התחייב ביום 27/7/05 לספק את הדלתות.

התובע תבע את הנתבע 6, חברת "רב בריח" עצמה והחברות השונות אותן הקים הנתבע 6 בזו אחר זו. לטענתו סבר, כי הוא מזמין דלתות וחלונות מחברת "רב בריח" באמצעות הסניף בעכו. לחברה זו היה מוניטין רב ולכן קנה מתוצרתה. התברר לו לטענתו, כי נפל קורבן, כמוהו כאחרים, למעלליו של מר שמואל רוזן (להלן : "הנתבע 6") אשר הקים חברות בזו אחר זו, ביניהם הנתבעות 1, המרכז הצפוני לדלתות ומוצרי בטחון בע"מ (להלן : "הנתבעת 1"), הנתבעת 3, שמואל רוזן (1986) בע"מ (להלן : "הנתבעת 3"), הנתבעת 5, אינטרלוק בע"מ (להלן : "הנתבעת 5"). למעשה כולן אולי משווקות תוצרת "רב בריח", אך הן מטעות את הלקוחות, הואיל והן אינן חברת "רב בריח" אשר לה כאמור מוניטין רב.

בנוגע לנתבעת 2, רב בריח מוצרי בטחון בע"מ (להלן : "הנתבעת 2") ונתבעת 4, רב בריח מערכות מיגון בע"מ (להלן : "הנתבעת 4"), טוען התובע, כי במועדים הרלבנטיים לתביעה הן עסקו ביצור ו/או שיווק דלתות, ובהיותן חברות בקבוצת "רב בריח", יצרו מצג שווא כלפי התובע, לפיו כל ההזמנות, ההסכמים וההתקשרויות המשפטיות בנוגע לדלתות נערכו עימן ישירות. כך שמה של הנתבעת 4 התנוסס על תעודות המשלוח של החלונות, אשר סופקו בהתאם להזמנה הראשונה, וזאת לצד שמה של הנתבעת 3.

הנתבעת 2, החזיקה ב- 26% מהון המניות של הנתבעת 1. שמה של הנתבעת 1 התנוסס על ההזמנה השנייה.

עוד טוען התובע, כי התנהגות הנתבע 6, דהיינו שימושו בחברות בהן הוא מחזיק במניות בערבוביה וללא הבחנה, ויצירת מצגי שווא לפיהן "רב בריח" עומדת מאחורי ההזמנות, כמו גם שימושו בנתבעת 5 לצורך הוצאת כספים במרמה בכל הנוגע לעסקת השדרוג, ביודעו כי הדלתות לא יסופקו לתובע, מצדיקה הרמת מסך ההתאגדות מהחברות בהן מחזיק במניות ו/או משמש כמנהל, וייחוס ההתחייבויות ו/או האחריות של חברות אלו, לו באופן אישי.

הסעדים להם עותר התובע הינם :

2,900 ₪ נכון ליום 1/4/1998 (לא כולל הפרשי הצמדה וריבית) – ההזמנה הראשונה עמדה על סך של 5,800. מתוך הזמנה זו סופקו רק החלונות, ועל כן בעבור הדלתות הוא מעמיד את תביעתו על מחצית התמורה, כאמור לעיל.

19,200 ₪ (לא כולל הפרשי הצמדה וריבית) - בעבור אי אספקת הדלתות כאמור בהזמנה השנייה.

2,000 ₪ בעבור השיקים שנפרעו בעסקת השדרוג ולא בוטלו.

10,000 ₪ - הפרש המחירים בין ההזמנה החדשה של דלתות, במקום אלו שלא סופקו לתובע, לבין המחירים אשר היו בשנת 1998-1999.

30,000 ₪ - עגמת נפש, סבל ומתח ניכרים ובזבוז זמן. עגמת הנפש והסבל נמשכים ויימשכו במלאכת איתור דלתות חדשות.

2. ב- 17/01/07 ניתן צו פירוק כנגד הנתבעת 1 בבית המשפט המחוזי בחיפה, תיק פש"ר 207/06. בהתאם הוריתי ב- 19/4/07 על עיכוב הליכים כנגד הנתבעת 1.

3. ביום 31/12/08 ניתן צו פירוק כנגד הנתבעת 2 בבית המשפט המחוזי בתל אביב, פש"ר 2348/08. בהתאם הוריתי על עיכוב ההליכים כנגד נתבעת זו ב- 18/2/09.

4. ביום 21/7/08 הודיע ב"כ הנתבעים 2 ו-4, בין היתר, כי ניתן פסק דין בעניינן של הנתבעות 2 ו-4 בפש"ר 1690/08 ולפיו אושרה מכירת הנתבעות 2 , 4 על ידי בית המשפט המחוזי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ