אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיסר נ' עיריית י-ם

קיסר נ' עיריית י-ם

תאריך פרסום : 02/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
6603-09
01/11/2010
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
תומר קיסר
הנתבע:
עיריית י רושלי ם
פסק-דין

בא-כוח התובע: עו"ד עמוס פריד

באת-כוח הנתבעת: עו"ד הדס יצחקי

פסק דין

הנתבעת ביקשה לסלק את התביעה על הסף, והתובע התנגד לבקשה. בסופו של דבר הוחלט שהצדדים יסכמו את טענותיהם בכתב בשאלה שהוגדרה בהחלטה (מיום 14.6.2010). מכאן פסק הדין, שלפיו התביעה תימחק על הסף.

2.בתביעה שהוגשה ביום 10.6.2010 תבע התובע מהנתבעת (להלן גם – "עיריית ירושלים" או "העירייה") סך של 90,000 ₪. לטענתו במהלך שנת 2005 פנתה אליו הנתבעת וביקשה שיארגן אירוע במרכז העיר ירושלים במסגרת "פסטיבל הג'אז בירושלים" שלטענתו, נערך מידי שנה. עוד טען התובע, כי הציג לעירייה תקציב ביצוע מפורט בסך של 89,000 ₪ עבור הפקת האירוע. תקציב זה אושר, כך לטענת התובע, באמצעות מי שכיהן אז בתפקיד סגן ראש העירייה, מר יגאל עמדי, והתובע התבקש להתחיל בהפקה.

לטענת התובע, הוא פעל כפי שהתחייב וביצע את כל הדרוש, ולכן נטל על עצמו התחייבויות כספיות בסך כולל של 89,000 ₪. עבודת התובע נעשתה, לטענתו, "ללא דופי ולשביעות רצונם המלאה של העירייה ונציגיה". למרות זאת, התובע לא קיבל החזר עבור הוצאותיו, ונתקל בתשובות מסוג של "לך ושוב". כעבור מספר חודשים, כך לטענת התובע, נאמר לו שנמצא פתרון לתשלום, ולטענתו הועבר אליו סכום חלקי בסך של 22,000 ₪ מסעיף התקציב של מועדון "הצוללת הצהובה".

מכאן טענת התובע, שהעירייה הפרה את התחייבויותיה כלפיו, ועוולה כלפיו עוולות שונות כמפורט בכתב התביעה. מאחר שהעירייה לא השיבה לפניותיו של התובע, הוגשה התביעה, שבה עותר התובע לקבל פיצוי על נזקיו בסך של 90,000 ₪.

3.עוד בטרם נפנה אל טענות הנתבעת ראוי להבהיר, שהמסמך היחיד שצורף לכתב התביעה הוא מכתבו של התובע אל מנכ"ל עיריית ירושלים מיום 5.3.2009, שבו הוא מספר את סיפורו.

התובע לא צירף כל מסמך לתמיכה בטענותיו, ואף לא פירט דבר מעבר לאמור לעיל. התובע אינו מפרט איזה "אירוע" ארגן, אם בכלל, מתי נערך אותו אירוע, היכן נערך אותו אירוע, ומי השתתף בו. התובע לא הציג שום מסמך מכל סוג שהוא המתייחס אל האירוע, אל עצם העובדה שתוכנן, או התקיים, ככל שהתקיים.

התובע אינו מתייחס לסיכום כלשהו שלכאורה נערך עם עיריית ירושלים, או עם מי מטעמה. אפילו היה סיכום בין התובע לבין מי שהיה סגן ראש העירייה, התובע אינו מפרט מתי נערך אותו סיכום, היכן נערך ומה בדיוק היה תוכנו של הסיכום. כך גם התובע אינו מפרט אלו הוצאות הוציא, אם בכלל, ואינו תומך את טענתו על דבר אותן הוצאות שהוציא בשום מסמך מכל סוג שהוא. בדומה, גם תקציב הביצוע שלטענת התובע הוצג למי מעיריית ירושלים, לא צורף. כך גם לא נאמר מה כלל אותו פירוט תקציב, ככל שאמנם נערך, ולא נאמר כל דבר אחר בעניינו.

גם טענת התובע שלכאורה חלק מהסכום שולם לו באמצעות תקציב של מועדון "הצוללת הצהובה" לא נתמך בדבר. התובע לא צירף כל מסמך בעניין זה, גם לא צילום של ההמחאה, ואפילו לא ראייה עקיפה בעניין קבלת הסכום שבו נקב. כך למשל, אפילו לא ראייה לכך שסכום זה התקבל לידיו והופקד בחשבונו.

אין זו אלא תביעה שאינה נסמכת על דבר וחצי דבר.

4.מטבע הדברים, בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את כל טענות התובע וטענה כי לא היו דברים מעולם. כי לא ידוע לנתבעת דבר או חצי דבר מטענותיו של התובע נעדרות הבסיס, כפי שפורטו בכתב התביעה, ובדיון שהתקיים ביום 14.6.2010 ביקשה הנתבעת את סילוקה של התביעה על הסף.

5.אומר כבר עתה, כי יכול שראוי היה ליתן החלטה כבר באותו שלב שלפיה התביעה נעדרת כל בסיס, ולפיכך דינה היה להימחק על הסף.

מכל מקום, לאחר שהובהר לתובע כי יהיה עליו לבסס את תביעתו, וממילא גם את טענתו שלכאורה ניתנה לו "הבטחה שלטונית" כטענתו, הגיעו הצדדים לידי הסדר דיוני (אולם לכך, משום מה אין ביטוי בפרוטוקול ובהחלטה), שלפיו יוגשו סיכומי טענותיהם בשאלה שהוגדרה, שכך נאמר בה:

"לאור העובדה שלא ברור על סמך מה מבוססת התביעה וכדי לצמצם את ההוצאות של הצדדים בניהול ההליכים וכדי לחסוך בזמן שיפוטי, הצדדים יגישו את טענותיהם כלהלן:

1.לצורך הגשת טיעוני הצדדים, יצאו הצדדים מתוך הנחה המוכחשת על-ידי הנתבעת, שסגן ראש העיר בעבר מר יגאל עמדי, הבטיח לתובע את הסכום הנתבע, מבלי שהדבר בא לידי ביטוי במסמך כלשהו בכתב.

2.בא כוח התובע יסכם ראשון והוא רשאי לצרף כל מסמך התומך בטענותיו, לרבות המחאה על סך 22,000 ₪, שלטענתו שולמה לו על-ידי עיריית ירושלים".

6.הצדדים הגישו את סיכומי טענותיהם (לאחר ארכות), והתובע אף הגיש סיכומי תשובה, שהוגשו באיחור, ביום 24.10.2010.

כאן גם המקום לציין שהתובע לא עמד במועדים שנקבעו להגשת סיכומי טענותיו. על-פי ההחלטה מיום 14.6.2010, היה על התובע להגיש את סיכומי טענותיו עד יום 15.7.2010, אך הוא לא הגיש אותם במועד. רק ביום 5.8.2010 ביקש בא-כוחו ארכה להגשתם, מהנימוק שלא יכול היה להגישם במועד "בשל אירוע משפחתי חשוב". בהתאם לארכה שניתנה לתובע, הוגשו סיכומי טענותיו ביום 31.8.2010. את סיכומי התשובה היה עליו להגיש עד יום 14.10.2010, אך גם הפעם לא הוגשו במועד. ביום 18.10.2010 ביקש בא-כוחו של התובע ארכה להגישם שוב מהנימוק של "אירוע משפחתי חשוב". על פי ההחלטה מאותו יום, 18.10.2010, ניתנה ארכה להגשתם עד יום 21.10.2010, אך אלו הוגשו רק ביום 24.10.2010.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ