אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיסר נ' עיריית בני ברק

קיסר נ' עיריית בני ברק

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
11781-08-13
09/03/2014
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
מיכל קיסר
הנתבע:
עיריית בני ברק
פסק-דין

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובעת, מפעילת מכון כושר בבני ברק, עותרת לחייב את הנתבעת בגין תשלומי ארנונה, אשר נגבו, לטענתה, ביתר. מכתב התביעה עולה כי לאחר ששילמה התובעת, בחודש דצמבר 2010 את חשבון הארנונה, בסך של 7,189 ₪, חויבה היא בתשלום נוסף בסך של 23,370 ₪.

כתב התביעה הוגש בתמצית, באופן שאינו מפורט דיו. העובדות התבהרו למקרא כתב ההגנה, בו נטען כי התובעת שילמה את חובה לנתבעת, במסגרת תביעה לתשלום סכום קצוב, אשר הוגשה כנגדה. נטען כי לו רצתה התובעת לטעון כנגד החיוב, היה עליה לעשות כן במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. בהעדר התנגדות, ולאחר ששילמה התובעת את החוב במלואו, הרי שיש בכך משום מעשה בית דין, ואין עוד התובעת רשאית לתבוע החזר הסכום ששולם על ידה.

עוד טוענת הנתבעת, כי היה על התובעת להשיג על החוב, בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו-1976 (להלן: חוק הערר). ומשלא השיגה על החיוב, אין היא יכולה לתבוע השבה.

לגופו של עניין טענה הנתבעת כי התובעת שילמה סכום נמוך, שכן הנתבעת ביקשה להפחית את תשלומי הארנונה אותם משלמים, בין היתר, מכוני הכושר.

היות ולא ניתנו אישורי שר הפנים ושר האוצר להפחתה, הוחלט בעירייה כי אם מי מהמחזיקים במכוני הכושר יפנה לעירייה ויבקש לסווג את עסקו על פי הסיווג המוצע, תתנה העירייה שינוי זה באישור השרים, כל זאת בהנחה שהשינוי יאושר בסופו של דבר.

התובעת פנתה בבקשה לשינוי שומה בנכס, על מנת לשנות את סיווג הנכס ואת סכום התשלום, ובקשתה התקבלה. מקבלת הבקשה בעירייה הונחתה, כך נטען בכתב ההגנה, להביא לידיעת המבקש במעמד קבלת הבקשה לשינוי הסיווג ו/או התעריף כי על פי דין, העירייה מנועה מלקבל את העולה מהבקשה, כל עוד לא אושרה הפחתת המסים על ידי השרים, אך העירייה תהא מוכנה לבחון את אישור הבקשה באופן חיובי בכפוף לתוצאות החלטת השרים בעניין זה, כעולה מהבקשה.

(הנתבעת לא זימנה את מקבלת הבקשה בעירייה, על מנת שתעיד, אם אכן הסבירה את האמור לתובעת).

לטענת הנתבעת כל עוד לא ניתן אישור השרים, אין החלטת העירייה יכולה לשנות את האמור בצו הארנונה הקיים. בסופו של דבר לא אישרו השרים את הסיווג המבוקש למכון כושר בצו הארנונה לשנת 2010, ולכן היה על התובעת לשלם את מלוא סכום הארנונה.

לטענת הנתבעת, נשלח לתובעת מכתב התראה, ומשלא שולם החוב הוגשה תביעה לתשלום סכום קצוב.

בנסיבות אלה, טוענת הנתבעת, הרי שהתשלום אשר שולם על ידי התובעת ביום 13.12.10, לא היה משום תשלום כל סכום הארנונה, אלא תשלום על תנאי, וניתן היה לדרוש את מלוא התשלום מאוחר יותר, כפי שאכן נעשה.

לאחר הדיון, שהתקיים ביום 4.3.13, צירפה התובעת מסמכים נוספים לתיק בית המשפט, לרבות החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בת"ק 26651-12-12, לפיה נמחקה תביעה קודמת אותה הגישה התובעת באותו עניין, תוך שמירת זכותה של התובעת לפנות לבית המשפט המתאים.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות, ובמסמכים שצורפו על ידי התובעים לאחר הדיון, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, הן מהטעם הדיוני של מעשה בית דין, והן מחמת חוסר סמכות עניינית.

למרות שהופנתה התובעת, במסגרת תביעה קטנה שהוגשה על ידה, להגיש את התביעה לבית המשפט המתאים, בחרה התובעת שלא לעשות כן. התובעת אף לא הגישה התנגדות לבקשה לתשלום חוב קצוב, אלא שילמה אותו, ולאחר מכן פנתה לבית המשפט לתביעות קטנות פעם נוספת, בהליך שלפני, בבקשה להורות לנתבעת להשיב את הכספים, אשר נגבו לטענתה שלא כדין.

אין מחלוקת בין הצדדים כי החוב שולם לאחר שננקטו כנגד התובעת הליכי הוצאה לפועל, והוגשה נגדה תביעה לתשלום סכום קצוב. מסיבה זו מושתקת היא מלטעון כי יש להשיב לה את הסכום אשר שילמה.

לעקרונות השתק הפלוגתא והצורך בהבאת הליכים משפטיים לידי סיום, נוכח עקרונות סופיות הדיון, ההסתמכות, וניצול יעיל של משאבים שיפוטיים, ראו: ע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' ויינשטיין "מקובלת עלי המדיניות השיפוטית שבוטאה בבהירות הן על ידי השופטת ארבל (בדן יחיד) והן על ידי השופטת מזרחי בקטע שהובא לעיל (וצוטט אף בפסקי דין אחרים). כמוהן, גם אני סבורה, כי פסק דין שניתן בהעדר הגנה ומכריע מכללא לטובת התובע בפלוגתא עיקרית, שהיא נושא ההתדיינות הראשונה וההכרעה בה היא בבחינת הכרעה שבלעדיה אין, מונע מן הנתבע לשוב ולהעלות בהתדיינות נוספת טענות החותרות תחת הכרעה זו. לאמיתו של דבר, כל מסקנה אחרת תחתור תחת הצורך להגיש כתבי הגנה, או בקשות רשות להתגונן או להתייצב לדיונים. בשיטה המאפשרת לנהוג כך, פסקי דין שניתנו בהעדר הגנה לעולם לא יהיו חלוטים. לא יהיה צורך בהגשת בקשה לביטול פסקי דין כאלה ולא תהיה משמעות למועדים להגשת בקשת הביטול. נתבעים יוכלו, גם בחלוף שנים (כפי שארע בענייננו), להפוך לתובעים ולטעון טענות נגד החיוב, לרבות טענות מרכזיות ביותר, כמו הטענה שהעלתה וינשטיין בענייננו כי החשבון הוא חשבון של חברה ביסוד ואינו חשבונה שלה. כך ייפגע הן האינטרס של בעל הדין שזכה בדינו להגנה מפני הטרדות חוזרות ונשנות מצידו של בעל הדין שכנגד והן האינטרס הציבורי בסופיות הדיון ובניצול יעיל של המשאבים השיפוטיים המוגבלים. אם נאפשר לבעל דין לשוב ולהתדיין בעניין שכבר הוכרע, ייפגעו מתדיינים אחרים הממתינים ליומם בבית המשפט (עניין גת). שיקול נוסף שיש לשקול הוא הרצון לצמצם את האפשרות להכרעות סותרות באותה סוגיה (עניין קלוז'נר, בעמ' 587) כבמקרה שלנו. אני סבורה שלא בכדי אין כמעט פסיקה הדנה בשאלה אם מהלך כזה אפשרי הוא. דומני שהדבר נובע מכך שברור לכל, או למצער כמעט לכל, שאין הדבר אפשרי"

באשר לטענת הנתבעת, לפיה היה על התובעת לפעול בהתאם להוראות חוק הערר, הרי שבין אם נופלת עילת התביעה בגדר העילות המנויות בסע' 3 (א) לחוק הערר, בגינן ניתן להגיש השגה, ובין אם לאו, הרי שבפני התובעת עמד המסלול המנהלי, המאפשר תקיפה ישירה של החלטת הנתבעת.

אמנם ככלל ניתן לתקוף החלטה מנהלית בתקיפה ישירה בהליך מנהלי, או בתקיפה עקיפה במסגרת הליכים אזרחיים או פליליים. עם זאת בית המשפט ייטה שלא ליתן סעד במקרה של תקיפה עקיפה, מקום בו נמנע החייב מלהעמיד את הפגם הנטען בהחלטה המנהלית לביקורת בדרך של תקיפה ישירה (ראו: רע"פ 4398/99 הראל נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(3) 637, 646 (2000); ע"א 8824/07 מטרסו נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה (18.2.10); בר"ם 7363/09 מרכז משען בע"מ נ' עיריית תל אביב-יפו (2.3.10)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ