אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיסרי רוני נ' ראבי קמאל ואח'

קיסרי רוני נ' ראבי קמאל ואח'

תאריך פרסום : 09/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53327-07
08/07/2010
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
קיסרי רוני
הנתבע:
1. ראבי קמאל
2. כלל חברה לביטוח בע " מ

פסק-דין

פסק דין

התובעת נפצעה בתאונת דרכים. היא נפגעה בכתף ובברך ונגרמה לה נכות אורתופדית בשיעור 19%. הצדדים חלוקים מאוד באשר למשמעות הפגיעה.

התובעת בעלת השכלה אקדמית במתמטיקה ובמדעי המחשב. היא עבדה במשך כשבע שנים בחברת אמדוקס בשכר שהגיע לברוטו ממוצע של כ – 10,600 ₪. כחצי שנה לפני התאונה עזבה את עבודתה ופנתה לדרך חדשה בתחום האופנה. היא נרשמה כעוסקת זעירה והחלה לעסוק בעיצוב. בחודשים שסמוך לתאונה לא היו לתובעת הכנסות מעבודה כלל. תיעוד כספי של עסקי האופנה של התובעת אינו קיים עוד – ומכל מקום לא הוגש כראיה.

המומחה הרפואי אישר לתובעת 3 שבועות נכות זמנית של 100% ועוד 3 שבועות של נכות זמנית של 50%. לפי עדותה הוגבלה מאוד יכולתה הגופנית של התובעת במשך כחמישה חודשים, והיא היתה מרותקת לכסא גלגלים עם רגל מיושרת בסד ואח"כ נעזרה בקביים תוך איסור דריכה. אח"כ החלה לעבוד בחברת רנואר בשכר נמוך מהשכר שהרוויחה בשעתו באמדוקס. לפי סעיף 28 לתצהירה, החל מנובמבר 2009 החלה לעבוד בחברת אופטיטקס ובמועד תצהירה הרוויחה ברוטו כ – 10,000 ₪ לחודש בתוספת אש"ל והוצאות נסיעה. מאז גם קיבלה רכב מהמעסיק.

לשיטת התובעת השכר שהרוויחה באמדוקס בתוספת שיערוך הוא קנה המידה שלפיו יש לבחון את ההפסדים שנגרמו לה מאז התאונה, או לפחות את הפגיעה בכושר השתכרותה. בהשוואה לקנה-מידה זה נגרם לה הפסד גדול. לשיטת הנתבעים, הירידה בשכר אינה נובעת מהתאונה, אלא מהחלטות קריירה של התובעת, אשר עזבה את אמדוקס מפני שלא רצתה להמשיך בעבודה שם ופנתה לתחום האופנה. למעשה, טוענים הנתבעים, מקיימת התובעת אורח חיים פעיל מאוד גם היום ולמעשה לא נגרם לה כל נזק כספי עקב התאונה.

הוכח שהתובעת נוסעת באופניים (לעתים גם לעבודה) ורוקדת ריקודי בטן, פעילויות גופניות מאומצות ובכלל מקיימת אורח חיים אינטנסיבי למדי. התובעת טוענת שהדבר נעשה כדי לשמור על בריאותה וכדי למנוע התדרדרות במצב ברכה ולפי עצה רפואית שקיבלה. מצד שני, ברור שיש בכך כדי להצביע על-כך שבפועל מצליחה התובעת לקיים פעילות גופנית מאומצת מאוד – וקשה לראות כיצד עובדה זו מתיישבת עם הטענה שכושר עבודתה פחת בפועל.

אין ספק שהתובעת החליטה עוד לפני התאונה לשנות את אורח חייה. היא עזבה את עבודתה באמדוקס ונטלה על עצמה אי ודאות כלכלית (שבצידה העדר הכנסות – לפחות לתקופת ביניים) על מנת לנסות לפתח קריירה בתחום האופנה. מכיוון שמעולם לא הצליחה להפיק הכנסה מעיסוק זה, לא אוכל להניח – כבקשתה – שבקריירה זו היתה מגיעה להכנסה גבוהה מאוד "עד ויותר משילוש השכר הממוצע". בעקבות התאונה זנחה התובעת את תכניותיה בתחום האופנה, שבה לעבודה בתחום המחשבים ולרמת שכר דומה לרמת שכרה לפני 4 שנים כשעבדה באמדוקס.

הפוטנציאל הכלכלי של התובעת בתחום האופנה נותר עלום. הפוטנציאל הכלכלי שלה בתחום המחשבים כנראה לא נפגע בפועל פגיעה של ממש. התובעת העידה במפורש שאת עבודתה היא מבצעת בישיבה, שהיא עובדת מצויינת ושהיא זוכה בהערכת מעסיקיה. דומה שההפרש, ככל שקיים, בין תנאי עבודתה ושכרה היום ובעת שעבדה באמדוקס, נובע מהבדלים בתחום העיסוק ובמעסיק ולא נובעים מהגבלה גופנית כלשהי שגרמה התאונה. הראיות מצביעות על כך שאין לנכותה של התובעת השפעה אמיתית על הכנסותיה כיום. לאור זאת אני קובע את נזקי התובעת כדלקמן:

נזק לא ממוני שאינו במחלוקת - 30,416 ₪.

הפסדי השתכרות בעבר - תקופה מסוימת אחרי התאונה סבלה התובעת מנכות זמנית או מהגבלות משמעותיות, אך בתקופה שלפני התאונה לא היו לה למעשה הכנסות מעבודה. משמע, שבתקופה זו לא הפסידה התובעת הכנסה, אך הפסידה חלק מכושר העבודה שלה. אחר-כך הועסקה התובעת בשכר נמוך משכרה ההיסטורי באמדוקס (שבכל זאת היה גבוה מהכנסתה בחודשים שלפני התאונה). גם בתקופה זו לא סבלה התובעת הפסד בפועל, אף שנפגע כושר העבודה שלה (אפילו נותר זה באותה עת בלתי ממומש). בגין ראש נזק זה אני פוסק לה פיצוי גלובאלי בסך 30,000 ₪.

הפסדי השתכרות בעתיד - לתובעת (ילידת 1973) נכות של 19%. אפילו כיום אין הכנסתה נפגעת בשל הנכות בהחלט יתכן שבעתיד יתממש פוטנציאל ירידת ההכנסות הנובע מהפחיתה ביכולתה הגופנית. בשים לב לשכרה לתוחלת חיי העבודה שלה ולשיעור נכותה מצאתי לנכון לפסוק לה פיצוי גלובאלי בסך 200,000₪ המשקף סיכון זה.

הוצאות שונות בעבר ובעתיד - התובעת טוענת לכך שנזקקה במשך כחמישה חודשים לעזרת צד ג' מוגברת מאחותה. הנתבעים טוענים שעזרה זו לא חרגה מהעזרה המקובלת שמושיטים בני משפחה זה לזה ומכל מקום שהדבר לא נעשה בתמורה וכן שהיא לא נזקקה לעזרה כלשהי בתקופה שמאז התאונה ועד היום. התובעת גם טוענת לכך שבעתיד תזדקק לעזרת זולת שאותה היא מעריכה גלובאלית ב–100,000₪. התובעת טוענת גם שבחמישה חודשי הגבלתה לכסא גלגלים ולקביים נזקקה למוניות, הוציאה הוצאות רפואיות שונות ובעתיד יהיו לה הוצאות רפאויות נוספות וצרכי ניידות שאותם היא מעריכה ב- 100,000₪. אומדנות אלה אינן יותר מהערכות סתמיות – באותה מידה של טעם והיגיון ניתן היה להכפילן או לחצותן, שכן הן לא מבוססות על ראיות של ממש.

בתקופה שמיד לאחר פציעתה אכן נזקקה התובעת לעזרה אינטנסיבית למדי של אחותה וסביר שהיו לה הוצאות שונות שלא הוחזרו לה (הן הוצאות רפואיות והן הוצאות נסיעה). מדובר בנזק מיוחד שיש להוכיח באופן פרטני שהרי הוצאות שכבר הוצאו בעבר ניתן לכאורה להוכיח ממש ולא רק להעריך. בהעדר קבלות בסכומים משמעותיים אני פוסק לתובעת פיצוי בראש נזק זה בסך 5,000₪.

אין ראיה ממשית לעזרת זולת שלה נזקקת התובעת כיום. עם זאת, ובשים לבה לאפשרות שבמרוצת הזמן ישתנו צרכיה ונכותה תפריע לה יותר, מצאתי לנכון לפסוק לה פיצוי גלובאלי בסך 20,000 ₪ .

באשר להוצאות הרפואיות, אין ספק שכיום חייבת קופת-החולים שבה מבוטחת התובעת לשאת בכל ההוצאות הרפואיות שהן תוצאה של הנכות שנגרמה בתאונה. ככל שהיו מדי פעם הוצאות רפואיות שלא כוסו – או שיהיו כאלה בעתיד – אני מעריכן גלובאלית ב– 10,000₪.

התובעת טוענת לצרכי ניידות. אין ראיה לצרכי ניידות מיוחדים של התובעת, אף שהיא נפגעה ברגלה. התובעת נוהגת והיא מחזיקה במכונית מטעם העבודה, כמקובל בענף שבו היא מועסקת. סביר שהתובעת תמשיך להחזיק במכונית פרטית ולא נראה שבפועל ובגין נכותה היא צפויה להוציא לצרכי ניידותה הוצאה מוגברת העולה על ההוצאה השגרתית שהיתה מוציאה ממילא. לאור זאת איני פוסק לה פיצוי בראש נזק זה.

לאור זאת התביעה מתקבלת. הנתבעים ישלמו לתובעת סך 295,416 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 13% בתוספת מע"מ ואת אגרת המשפט.

ניתן היום, כ"ו תמוז תש"ע, 08 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ