אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיסרי נ' רוקבן ואח'

קיסרי נ' רוקבן ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
1231-05-10
15/07/2010
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
אורי קיסרי
הנתבע:
1. יפתח רוקבן
2. מרגלית ליעד
3. לירון תמרי

החלטה,פסק-דין

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום ד' אב תש"ע, 15/07/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

התובע השכיר את דירתו לשלושת הנתבעים. לגרסת התובע, תום שנת השכירות המוארכת היתה צריכה להיות עד ליום 30.7.10, והשוכרים פינו את המושכר ושילמו את שכה"ד עד ליום 28.2.10.

התובע הגיש תביעה ע"ס 22,500 ₪, שמהווים את דמי שכה"ד מיום הפינוי ועד תום תקופת השכירות. לטענת התובע, במקביל להשכרת דירתו הוא שכר נכס חלופי, ונגרם לו נזק רב לאור העובדה כי לא יכל להשכיר את הנכס לשוכרים אחרים מאחר ונותרו רק 5 חודשי שכירות עד שיחזור לדירתו.

לגרסת הנתבעים, בין הצדדים הוסכם בסעיף 8 ב' להסכם השכירות, כי ניתן לעזוב את המושכר בכל עת, ובלבד שתימסר הודעה מראש ובכתב לצד השני חודשיים מראש, וכך אכן הודיעו לתובע כי ברצונם לעזוב את המושכר כבר ביום 1.2.10 בע"פ, ובכתב נמסרה לו הודעה ביום 1.3.10. כמו כן, נטען ע"י הנתבעים כי ההסכם הוארך לשנה נוספת החל מיום 1.8.09 ועד ליום 30.7.10. סעיף 4 להסכם המאריך את החוזה, קובע כי המשכיר מתחייב לתקן עד לסוף חודש אוג' 2009 את האסלה, את הנזילה בכיור ואת הרטיבות בקיר. לטענת הנתבעים, תיקונים אלה לא נעשו ע"י התובע מה שלא אפשר להם להמשיך לגור במושכר. כמו כן, נטען כי הנתבעים תיקנו את דוד השמש בדירה ע"ס של 800 ₪.

שמעתי את בעלי הדין מעידים בפניי באריכות, כל אחד מהצדדים מציג הסכם התקשרות אחר. אין לי אלא לתמוה על התנהלות מוזרה זו בלשון המעטה. מחד- התובע צרף צילום של הסכם התקשרות שנחזה להיות חתום ב-1.8.08, לטענת התובע עותק זה צולם מהסכם השכירות שנמצא בעיריית הרצליה (כך אף מעידה החותמת על גביו). סעיף 8 ב' החשוב לענייננו לא מצוי בהסכם זה באופן המעורר חשד. סעיף 8 לא מציין אף סעיף קטן א', יחד עם זאת קיים רווח בלתי מוסבר בין סעיף 8 לסעיף 9 ואין לדעת אם נמחקו ממנו סעיפים בעת העתקתו או שמא כך הוא מופיע במקור. מאידך- צרפו הנתבעים הסכם שכירות שנחזה להיות חתום ב-15.8.08, בהסכם זה מופיעים תיקונים רבים בכתב יד ותוספות שונות לרבות בסעיף 8 ב' הרלבנטי לענייננו. האפשרות של כל צד להביא את ההסכם לכלל סיום בהודעה מוקדמת מראש מודפס בהסכם זה, ובכתב יד הוסף כי ההודעה צריכה להינתן חודשיים מראש. הצדדים חתומים על ההסכם רק בעמוד האחרון שלו, ולא על כל עמוד ועמוד.

שמעתי את הסבר הצדדים לגבי הימצאות שתי גרסאות של הסכמים, ואינני יכולה לקבל אף לא אחד מההסברים. התובע טוען כי ההסכם הראשון היה הסכם שהמציאו הנתבעים. התובע הסכים לחתום רק בעמוד האחרון לצורך ההתקשרות הראשונית, ולכן לא חתם על כל עמוד ועמוד. ההסכם השני היה ההסכם שמצוי בעירייה, שהוא חתום כדין לגרסתו. גרסה זו איננה מתאימה למועדי חתימת ההסכמים, שכן דווקא ההסכם מטעם הנתבעים הינו האחרון בתאריך.

לגרסת הנתבעים, ההסכם שצרף התובע אכן היה ההסכם הראשון ואולם הצדדים לא הסכימו להאריך את החוזה עפ"י נוסח זה, אלא עפ"י הנוסח המתוקן ולכן בהסכם הארכה ציינו במפורש בראשיתו, כי הוא מהווה תוספת להסכם השכירות שנחתם ביום 15.8.08 הוא ההסכם שלהם. יחד עם זאת, לא נאמר בשום מקום כי ההסכם הראשון שצרף התובע בטל!

לאחר ששמעתי את הצדדים, ראשית אני סבורה כי התמונות שהוצגו בפניי והמעידים על רטיבות לא מהווים סיבה להפסקת ההסכם באופן חד צדדי כפי שנעשה בפועל. על פי התוספת להסכם, אמור היה התובע לבצע את התיקונים עד לסוף חודש אוג' 2009, הנתבעים שהו בדירה עד לסוף פב' 2010, מבלי שהוצגה בפניי כל ראיה כי התריעו בכתב בפני המשכיר שמצב הדירה לא מאפשר המשך התגוררות בה. אף מהתמונות לא התרשמתי כי מצב הדירה כזה שמצריך את פינוייה המיידי, אלא התרשמתי כי אכן תנאי המגורים היו לא נוחים.

אני מקבלת את גרסת ההגנה, כי הוסכם בין הצדדים בתוספת להסכם המפנה להסכם מיום 15.8.08, כי כל צד יוכל להביא את החוזה לסיום בהודעה מוקדמת מראש ובכתב. הנתבעים מודים בכתב הגנתם, כי ההודעה בכתב נמסרה רק ב- 1.3.10 (ראה סעיף 7 לכתב ההגנה). לפיכך, לפי גרסתם היו צריכים לשלם דמי שכירות עד ליום 1.5.10. יחד עם זאת, כותבים הנתבעים כי ההודעה בע"פ נמסרה לתובע כבר ב- 1.2.10. התובע לשאלת ביהמ"ש, השיב כי לראשונה ידע מהנתבעים כי הם עומדים לעזוב את המושכר ב- 11.2.10.

הגם שהסעיף מחייב פנייה בכתב מאחר והתובע מודה כי ההודעה נמסרה לו ב- 11.2, דמי שכה"ד היו צריכים להיות משולמים עד ליום 11.4.10. לפיכך, אני מחייבת את הנתבעים בתשלום שכ"ד של חודש ו-11 ימים, בסך של 6,150 ₪. כמו כן , אני מחייבת את הנתבעים בהחזר אגרה בסך של 78 ₪, וכן הוצאות הליך זה בסך של 500 ₪.

אינני יכולה להתחשב בטענת הקיזוז בדבר תיקון דו ד השמש מאחר ולא הובאה בפניי כל ראיה על הוצאה זו.

בסה"כ ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע סך של 6,728 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום, ולאחר מכן יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לצדדים.

ניתנה והודעה היום ד' אב תש"ע, 15/07/2010 בהעדר הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ