אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיסיץ ואח' נ' פטל ואח'

קיסיץ ואח' נ' פטל ואח'

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
14116-03-13
17/09/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
1. אלכסנדר קיסיץ
2. אלכסנדרה קיסיץ

הנתבע:
1. שירן פטל
2. יהודית פטל
3. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.א.התובעת 2, שהיא גם הנתבעת שכנגד (להלן:"התובעת") נהגה ברכבה ברחוב הירקון

ביבנה ובמקום בו התרחשה התאונה בין רכבה ובין רכב, שהיה נהוג בידי הנתבעת 1, שהיא גם התובעת שכנגד (להלן:"הנתבעת") הכביש הוא צר וחד סטרי אשר בצידו רכבים חונים בצדי הכביש.

התובעת טוענת, שבעת שרצתה לפנות שמאלה היא אותתה שמאלה לצורך ביצוע הפניה וגם האטה את רכבה, כאשר לפתע הגיחה הנתבעת במהירות, עקפה מצד שמאל והתנגשה ברכב התובעים וכתוצאה מכך נגרם נזק לרכב התובעים.

התובעים סבורים, שהאחריות לגרם התאונה רובצת על הנתבעת ולכן הגישו תביעה זו לחייב הנתבעים לשלם להם את נזקיהם בסך של 7,984 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 4,096 ₪, שכ"ט שמאי בסך 600 ₪, כוון פרונט סך 608 ₪, הוצאות משפטיות 1,500 ₪, עוגמת נפש, הפסדי ימי עבודה והתרוצצויות למוסך בסך 680 ₪ וירידת ערך בסך 500 ₪.

ב.לעומת טענות התובעים, טוענים הנתבעים, שהאחריות לתאונה רובצת על התובעת– זאת משום, שבניגוד לטענת התובעת, הכביש במקום הוא דו סטרי חד נתיבי ובמקום קיים קו מקווקו המאפשר ביצוע עקיפה ופעולותיה של הנתבעת היו בהתאם לתנאי הדרך, תווי הכביש ובהתאם לחוק.

עוד נטען על ידי הנתבעים, שהנתבעת נסעה אחרי רכב התובעת והבחינה, שהתובעת מאטה את מהירות נסיעתה עד כדי נסיעה איטית ביותר וללא כל סימון על כוונותיה והיות ולא הייתה מניע לבצע עקיפה, אותתה הנתבעת על כוונתה לבצע העקיפה ואף הביטה במראות ובעת שהחלה לבצע העקיפה, הסיטה התובעת את רכבה שמאלה במטרה לבצע פניית פרסה – זאת מבלי לאותת ומבלי להביט במראות וכך גרמה התובעת לתאונה.

על כן, סבורים הנתבעים, שיש לדחות את תביעת התובעים, משום שהאחריות לגרם התאונה רובצת על התובעת ועל כך אף הגישו תביעה שכנגד.

ג.מאחר וכל אחת מהמעורבות בתאונה סברה שהאחריות רובצת על זולתה, הוגשה תביעה על ידי התובעים: אלכסנדר קיסיץ ו- אלכסנדרה קיסיץ נגד שירן פטל, יהודית פטל ואליהו חב' לביטוח בע"מ

והוגשה גם תביעה שכנגד על ידי פטל שירן נגד קיסיץ אלכסנדרה ופסק דין זה מתייחס לשתי התביעות.

2.כפי שעולה מכתבי הטענות וגם מעדויות המעורבות בתאונה, עסקינן בעדות מול עדות, כאשר כל אחת מהמעורבות בתאונה מנסה להטיל האחריות על זולתה ולכן, בחן בית המשפט טענות כל אחד מהצדדים יחד עם חומר הראיות אשר הוגש לבית המשפט ולאחר שקילת כל חומר הראיות, הגעתי למסקנה, שמפירוט העובדות ונסיבות המקרה, יש להשית האחריות על כ"א מהמעורבות בתאונה ובמקרה זה יש לחלק האחריות ביניהן באופן כזה, שכל אחת מהן תישא באחריות בשיעור של 50% - זאת לאור הנימוקים הבאים:

א.א)אין להוציא מכלל אפשרות, שאין איסור לבצע העקיפה באותו מקום בו

ביצעה הנתבעת את העקיפה, ברם כפי שעולה מהנסיבות, ביצעה הנתבעת העקיפה בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב מספקת ולא שקלה נכון את מעשיה של התובעת, כאשר הנתבעת מודה, שהיא ראתה את התובעת מאטה עד כדי עצירה, אך עצירה ממש לא הייתה (ראה עדות הנתבעת בעמ' 1 לפ',ש' 28- 29) ולכן, הייתה צריכה הנתבעת לצפות עדיין, את המשך דרכה של התובעת וגם את המשך דרכה שלה.

ב)המסקנה הנ"ל מתחזקת לאחר, שהנתבעת העידה בבית המשפט וגם כך נטען בכתב ההגנה, שהיא נסעה אחרי רכב התובעת, כאשר מימין התובעת היו רכבים חונים, אשר הצרו את רוחב הכביש.

הנתבעת הגישה תרשים ומתרשים זה עולה, שהרכבים נסעו ממש זה אחרי זה ובאותו תרשים לא סומן מקום תחילת הפניה של התובעת ורק בבית המשפט ניסתה הנתבעת להסביר, שרכב מס' 2 – הוא רכב התובעת- החל בפנייה והתאונה אירעה במקום המסומן ב-X. (ראה תרשים נ/2).

ג)הנתבעת לקחה את העקיפה כדבר מובן מאליו, מבלי לשקול אם העקיפה אפשרית עקב התנהגות רכב התובעת – כפי שמסבירה הנתבעת עצמה.

גם אם, לטענת הנתבעת, זכות העקיפה מותרת בהיות הכביש מסומן בקו מקווקו, גם אז יש לבצע עקיפה בזהירות ורק אם העקיפה אפשרית.

ד)מכל מקום, כפי שעולה מטענות הנתבעת, אני קובע, שהנתבעת לא הבחינה מבעוד מועד בניסיון הפניה של התובעת וכך תוך היעדר תשומת לב, החלה לבצע העקיפה ותוך כדי כך אירעה התאונה בין שני הרכבים.

אני לא מקבל את עדות הנתבעת, שהתובעת הסיטה את ההגה בעת שרכב הנתבעת כבר עבר אותה כמעט, משום שמיקום הפגיעה ברכב הנתבעת (ראה בתמונה נ/1) סותר את הטענה הנ"ל, שכן רכב הנתבעת נפגע מעל הגלגל הקדמי של צד ימין ומכאן עולה, שרכב הנתבעת טרם עבר את רכב התובעת, שכן אילו היה עובר את רכב התובעת – הפגיעה הייתה צריכה להיות במקום אחר. (ראה עדות הנתבעת לגבי מיקום הפגיעה בעמ' 3 לפ',ש' 3- 4).

ה)מהעובדות שפורטו לעיל עולה, שהנתבעת תרמה את תרומתה לגרם התאונה על ידי עקיפה בלתי זהירה ולא שמה לב מבעוד מועד לתחילת פנייתה של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ