אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קינן נ' ביטוח ישיר איי. די.איי. חב' לבטוח בע"מ

קינן נ' ביטוח ישיר איי. די.איי. חב' לבטוח בע"מ

תאריך פרסום : 16/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
1738-07
16/06/2010
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
ורד קינן
הנתבע:
ביטוח ישיר איי. די.איי. חב' לבטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה תביעה זו ע"ס 15,000 ₪, בגין גניבת רכבה שהיה מבוטח אצל הנתבעת, ביום 4.9.06 בחניית הרכבת.

הרכב נגנב בעת שהיה בשימושה של אמה של התובעת סמדר קינן (להלן: "סמדר").

הנתבעת סרבה לפצות את התובעת, לנוכח טענות שונות:

העדר זיקה ביטוחית באשר הרכב בפועל בחזקתה של סמדר, ואי גילוי פרט מהותי, לפיו סמדר היא הנהגת העיקרית ברכב.

העדר כיסוי ביטוחי עקב אי תקינות מערכת האזעקה.

הפקרת מפתחות הרכב ברכב בניגוד לתנאי הפוליסה.

הדיון החל בפני כב' השופט פרסקי, המשיך בפני כב' השופט בן-דור, ונסתיים בדיון בפני.

בדיון בפני ביום 9.5.10, למרות שהנתבעת זומנה כדין ולא התייצבה לדיון בפני, החלטתי שלא לתת פסק דין בהעדר צד, ע"פ תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז 1976, אלא לתת פסק דין לגופו, ואף אפשרתי לנתבעת, שלא התייצבה לדיון, להשלים טענות בכתב, אולם היא בחרה שלא לעשות כן.

יש לבחון איפוא, את כל טענות ההחרגה של הנתבעת אחת לאחת.

זהות המחזיק ברכב – אין מחלוקת כי התובעת היא הבעלים של הרכב וכי היא בטחה את הרכב אצל הנתבעת. אין מחלוקת כי בהתאם לפוליסת הביטוח, רשאי לנהוג ברכב כל נהג מורשה מטעמה של המבוטחת. מהתמליל של הזמנת חידוש הביטוח, שצרפה הנתבעת, אכן עולה כי בין שלל שאלות נשאלת התובעת אם היא הנהג העיקרי ברכב ומשיבה: "כן".

חרף זאת, אין מחלוקת כי בשנים האחרונות עברה התובעת לתל-אביב, ובעיקר אמה משתמשת ברכב, אם כי גם בני משפחה אחרים. התובעת הסבירה בעדותה בפני בית המשפט, כי מכיוון שהביטוח מכסה גם נהיגה של כל נהג אחר מטעמה, היא לא ראתה חשיבות של ממש לעדכן את המבטחת בנתון זה.

אינני מוצא ממש בטענתה של הנתבעת לגבי העדר זיקה ביטוחית. התובעת היא בעלת הרכב, היא שרכשה אותו, והנזק שנגרם מהגניבה הוא נזק שנגרם לה. העובדה שהתובעת מסרה את הרכב בעיקר לשימוש אמה, איננה שוללת את בעלותה על הרכב ואת שליטתה בו. בכל רגע, אם היתה רוצה ברכב, היתה יכולה לקחתו בחזרה.

אינני מוצא מקום גם לשלול כיסוי ביטוחי בטענת הטעייה או מרמה של המבוטח. מעיון בתמליל עולה כי מדובר ברצף של שאלות שלא ברורה חשיבותן, ולנוכח ההלכה הפסוקה, כאשר מדובר בהחרגה מהפוליסה, יש להבהיר זאת למבוטח באופן חד, בהיר וחד משמעי. לא נראה לי כי בעניין הנדון היתה הטעייה מכוונת, או שקיים קשר סיבתי כך שאם היו נמסרים פרטים אחרים בדבר הנהג העיקרי, לא היתה הנתבעת מבטחת את הרכב.

לפיכך אני דוחה את הטענה הראשונה בדבר העדר זיקה ביטוחית ודיווח מטעה.

מיגון הרכב - בדוח החוקר מצהירה סמדר, אמה של התובעת: "ברכב ביו מותקנים אימובילייזר ומערכת אזעקה אשר לא היתה בשימוש בשנה האחרונה".

בדיונים השונים העידו הן התובעת והן אמה סמדר, כי האזעקה התקלקלה בעבר, ותוקנה לפני שנה. התובעת טענה כי החוקר לא הבין את דברי האם סמדר. עוד העידו התובעת ואמה כי האימובילייזר היה תקין, אם כי היה צורך ללחוץ כמה פעמים על השלט על לפתיחה או סגירה (ר' למשל ע' 12 לפרוטוקול). לאחר ששמעתי את עדויותיהן של התובעת ואמה, השתכנעתי כי מדובר בחוסר הבנה. העדות לגבי הצורך בלחיצות חוזרות ונשנות על השלט נראית אותנטית ואמינה. לא מצאתי איפוא, לקבל את טענת הנתבעת בסוגיה זו.

השארת צרור מפתחות נוסף ברכב - התובעת הכחישה שהמפתחות הושארו בתא הכפפות, וטענה כי בכלל לא היו מפתחות רזרביים, והחוקר הוציא במרמה הודאה זו מאמה של התובעת. בעניין זה העידה הנתבעת את החוקר והגישה תמלילי שיחות טלפון של החוקר ישראל גורל עם סמדר, אמה של התובעת:

בשיחה הראשונה של החוקר גורל, בה הוא מתאם פגישה עם האם ומבקש שתכין דברים מסויימים, אומרת סמדר: "תמיד היה צרור אחד".

לאחר כמה שיחות נוספות, פונה החוקר שוב אל סמדר ושואל: "מה אמרנו לגבי הצרור מפתחות הנוסף של הרכב?", ואז משיבה סמדר: "אני נזכרתי שהיה לי צרור באוטו מזמן... ...לא נגעתי בו, ז'תומרת היה, נזכרתי שהיה צרור באוטו". החוקר שואל: "איפה באוטו?" וסמדר משיבה: "בתוך ה... תא כפפות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ