אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קינג לפיתוח דימונה בע"מ נ' מ. היכלי זינו 2003 בע"מ ואח'

קינג לפיתוח דימונה בע"מ נ' מ. היכלי זינו 2003 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי באר שבע
34869-02-13
27/05/2013
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
קינג לפיתוח דימונה בע"מ
הנתבע:
1. מ. היכלי זינו 2003 בע"מ
2. חברות 513380816
3. מיכאל זנו

פסק-דין

פסק דין

1.המבקשת פנתה לבית משפט זה בבקשה דחופה למתן צו מניעה זמני והטלת עיקול זמני , לצד הליכי בוררות המתנהלים בין הצדדים, בפני כב' הבורר עורך הדין שמעון בוסקילה, והכל מכוח סמכותו של בית משפט זה ליתן סעדים כאמור לפי סעיף 16(5) לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968.

2.ביום 19.02.13, ניתן צו עיקול זמני על שורה של נכסים כמפורט בבקשה, במעמד צד אחד. המשיבים עתרו לביטול העיקולים ובדיון שהתקיים בפני במעמד הצדדים ביום 18.03.13, גובשה הסכמה בין הצדדים לפיה חרף העיקולים יומצאו ערבויות מתאימות מצד המשיבים. הערבויות לא הומצאו ועל כן נדרשת אנוכי להכריע בבקשה גופה.

3.יצוין, כי עוד קודם להליכי הבוררות התבררה המחלוקת במסגרת בית המשפט השלום בבאר-שבע (ת"א 29921-02-12) ובקשת המבקשת להטיל עיקולים על נכסי המשיבים התבררה בפני כב' הרשם, מר יניב בוקר, אשר בהחלטה מיום 27.03.12 קבע כי הבקשה להטלת עיקולים זמניים נדחית מאחר ולא עלה בידי המבקשת להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה ולהוכיח את דבר קיומה של תשתית ראייתית מהימנה לקיומו של חשש סביר שאי מתן הצווים, יכביד על ביצועו של פסק הדין.

4.המבקשת, בבקשתה הנדונה, טענה לשינוי נסיבות המצדיקות, לטענתה, השתת עיקולים כעת לרבות צו מניעה האוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה בשורה של נכסים כמפורט בבקשה. לטענתה, הבקשה מבוססת על התפתחויות שהיו בעת האחרונה, לפיהן, ביום 03.02.13, נעצר המשיב 2, מר מיכאל זינו, בידי משטרת ישראל, בשיתוף חוקרי רשויות המיסים ומעצרו הוארך עד ליום 04.02.13. טוענת המבקשת כי המשיב 2 נעצר בחשד למעורבות בעבירות של שימוש בחשבוניות פיקטיביות ו/או בחשד לקשירת קשר לביצוע פשע ו/או בחשד לעבירות על חוק מס ערך מוסף בהיקף של מיליוני שקלים וכי מעצרו של המשיב 2 קשור בפרשת הונאת מס. עוד נטען כי ביום 06.02.13, נערך חיפוש בידי משטרת ישראל וחוקרי רשויות המס במושכר נשוא המחלוקת שבין הצדדים והחוקרים שהגיעו למשרדו של המשיב 2 באולמות האירועים בדימונה, אספו שם מסמכים שונים.

על בסיס הנטען כאמור, טענה המבקשת כי יש בכך כדי להוכיח קיומו של חשש סביר שאי מתן הצווים, יכביד על ביצועו של פסק הדין.

5.הצדדים וויתרו על חקירת המצהירים והסכימו לסכם עיקרי הדברים על הכתב כשהם ממקדים הדיון בבקשה להטלת עיקולים בלבד. המבקשת זנחה בקשתה להוצאת צו מניעה זמני ועל כן לא אינני נדרשת לכך. עוד אציין כי כל הרחבת חזית שנעשתה בסיכומים, לא תזכה להתייחסות.

6.אל מול טענות המבקשת באה תשובת המשיבים ובפרט תשובתו של המשיב 2, אשר טען שהחקירה שבגינה נעצר נוגעת למעורבותו בעסק שהקים עם אדם אחר, חברה לממכר דלקים וניהול תחנת דלק. לטענת המשיב 2 עוד קודם החלה החברה בפעילות, מכר את חלקו בחברה לאדם אחר וחדל להיות פעיל או שותף באותה חברה. לטענתו, חקירת הרשויות התמקדה באותה חברה בלבד ובחשד הרשויות כי על אף שמכר את חלקו בחברה, נשאר מעורב בחברה ובפעילותה או בעבירות המיוחסות לאותה חברה. לטענתו, חשדות אלו הוסרו מסדר היום ועד היום לא ננקטה נגדו כל פעולת חקירה נוספת ובפועל כתב אישום שהוגש בגין אותה פרשה, הוגש כנגד בעל המניות האחר באותה חברה ולא כנגדו.

בסיכומו של דבר טען, כי אין בנסיבות הנדונות כדי להוות נסיבה מוצדקת לשנות מהחלטת כב' הרשם בוקר ולהיעתר לבקשה להטלת עיקולים, כפי שטענה המבקשת.

7.לאחר שחזרתי והפכתי בטענות הצדדים, דין הבקשה להטלת עיקולים להידחות.

אין בנסיבות החקירה שבוצעה למשיב 2, כמפורט לעיל, כדי להניח תשתית ראייתית בדבר חשש ממשי להברחת נכסים ואין בכך כדי להוות נסיבה מוצדקת לסטות מהחלטת כב' הרשם, כמפורט לעיל, אשר דחה את הבקשה להטלת עיקולים. המבקשת לא הצביעה על ראיות חדשות המעידות על חשש להברחת נכסים או הכבדה במימוש פסק הדין שינתן.

אשר על כן, הבקשה להטלת עיקולים נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 10,000 ₪.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ