אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קילובטי נ' הלוי ואח'

קילובטי נ' הלוי ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2011 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום אשדוד
6442-02-11
23/03/2011
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
התובע:
לאוניד קילובטי אלה דובין
הנתבע:
1. יעקב הלוי
2. סוזנה הלוי גליקסברג

פסק-דין

פסק דין

תביעה לפינוי של מושכר אשר הוגשה בסדר דין מהיר.

התובע 1 הינו הבעלים של דירה הנמצאת ברחוב אקסודוס באשדוד. התובעת 2 הינה מיופת הכוח של הבעלים, אשר טיפלה בהשכרת הדירה מטעמו לנתבע 1.

ביום 12.11.09 נחתם חוזה שכירות לפיו הושכרה הדירה לנתבע 1. אין מחלוקת, כי שני הנתבעים, בעל ואשה, מתגוררים בדירה, ועל כן הוגשה תביעת הפינוי נגד שני בני הזוג.

לטענת התובעים, הנתבעים הפרו את חוזה השכירות בכך שלא שולמו דמי ועד הבית, החל מתחילת תקופת השכירות ועד היום, כך שהצטבר חוב העומד על סך של 7,000 ₪.

עוד נטען בכתב התביעה, כי לא שולמו לעירייה חובות ארנונה בגין הדירה, והואיל ולא ניתן דיווח על העברת החזקה בדירה לידי הנתבעים, אלא רק מחודש 6/10, נותר על שמם של התובעים חוב ארנונה, מתחילת תקופת השכירות ועד לחודש 6/10, בסך של למעלה מ-6,000 ₪.

הנתבעים לא הגישו כתב הגנה במועד שנקבע לכך. חרף ארכה שניתנה להגשת כתב הגנה, לא הוגש כתב הגנה לתיק בית המשפט. לפיכך, התובעים הגישו בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. לפנים משורת הדין קבעתי, כי נושא זה יידון בפתח הדיון בתיק.

למרות שדבר הגשת התביעה וקיומו של דיון היה ידוע לשני הנתבעים, התייצב לדיון רק הנתבע 1 והנתבעת 2 לא התייצבה לדיון.

סמוך לדיון שהתקיים הגיש הנתבע כתב הגנה. כתב ההגנה כולל גם תביעה שכנגד, אולם לפי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, לעניין תביעה לפינוי מושכר, לא ניתן להגיש בהליך זה תביעה שכנגד.

בכתב ההגנה עמד הנתבע על הליך נוסף שמתנהל בין הצדדים, בפני בית משפט השלום בבאר-שבע, בתביעה שהגיש נגד בעלי הדירה, לעניין מערכת היחסים שבינו לבין בעלי הדירה. במסגרת אותה תביעה ביקש הנתבע להצהיר, בין היתר, כי תקופת השכירות המקורית נמנית מיום 20.1.10 ולא ממועד חתימת החוזה. עוד ביקש להצהיר, כי שילם מראש עבור תקופת השכירות המקורית את מלוא התשלומים וכי עומדת לזכותו אופציה להמשך שכירות הדירה.

בדיון שנערך בפניי עלה, כי המחלוקת בין הצדדים נוגעת בעיקרה לסוגיית תשלומי ועד הבית והארנונה, ובהמשך לכך, גם לשאלת קיומה של אופציה מצד הנתבע להארכת תקופת השכירות, למשך שנה נוספת.

מסתבר, כי כל אחד מהצדדים מחזיק בידיו חוזה שכירות שונה. בחוזה השכירות שמציגים התובעים נקבע, כי הנתבע יישא בתשלום מסי ועד הבית, ואילו הנתבע הציג חוזה שכירות שבו נמחקה אותה פסקה שמתייחסת לחובת תשלום דמי ועד הבית.

לטענת התובעים, המסמך שהציג הנתבע מזויף, והנתבע מחק על דעת עצמו בחוזה שמחזיק בידיו, את אותה פסקה. שכן, בחוזה המצוי בידי התובעים, אותה פסקה לא נמחקה.

אינני מכריע בטענה האמורה, שכן זו נדרשת חקירה ובדיקה, שלא ניתן לערוך במסגרת דיון בהליך מהיר. עם זאת יצוין, כי אין הגיון רב בטענת הנתבע לעניין זה, לפיה ויתרו בעלי הדירה על הפסקה בחוזה השכירות המחייבת השוכרים בתשלום דמי ועד הבית. מה גם, שהחוזה קובע כי הסכום ששולם הינו בגין דמי שכירות. לא צוין, כאילו הסכום ששולם מהווה ומכסה גם תשלום עבור רכיבים נוספים כגון דמי ועד בית.

חוזה השכירות נחתם ביום 12.11.09 ועל פי הוראותיו, תקופת השכירות נקבעה לפרק זמן של שנה, החל מיום 15.11.09. לפיכך, תקופת השכירות המקורית תמה ביום 15.11.10.

לטענת הנתבע, שהועלתה בהליך הנוסף, תקופת השכירות החלה בפועל רק ביום 20.1.10. לא מצאתי בסיס ראייתי לטענה זו, אולם גם לשיטת הנתבע, תקופת השכירות המקורית הסתיימה ביום 20.1.11.

לפיכך, הנתבעים יכולים להיות זכאים להמשיך ולהחזיק בדירה, רק אם התקיימו התנאים למימוש תקופת האופציה.

גם מבלי להכריע במחלוקת לעניין הוראות החוזה בנושא תשלום דמי ועד הבית, ניתן לקבוע כי הנתבע הפר את חוזה השכירות, ועל כן אינו זכאי למימוש תקופת האופציה.

על פי הוראות חוזה השכירות, היה על הנתבע לשלם את תשלומי הארנונה בגין הדירה. אולם, הנתבע לא שילם את תשלומי הארנונה. מהראיות עולה, כי הנתבע לא שילם את תשלומי הארנונה, החל ממועד תחילת חוזה השכירות ועד היום, כאשר עד לחודש 6/10, עדיין היתה הדירה רשומה כמוחזקת על ידי הבעלים, כך שבעלי הדירה צריכים להתמודד עם דרישות העירייה כלפיהם, הנובעות מהפרת חובתו של הנתבע בתשלום הארנונה.

די בהפרה האמורה, שהינה הפרה מהותית, כדי לבטל כל זכות, אם היתה, בידי הנתבע, לאופציה ולהארכת תקופת השכירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ