אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיי. וויז'ן סיסטם סולושנס בע"מ נ' גיפטס אנד טיפס בע"מ ואח'

קיי. וויז'ן סיסטם סולושנס בע"מ נ' גיפטס אנד טיפס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26272-08-10
24/03/2011
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
קיי. וויז'ן סיסטם סולושנס בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ברקת
הנתבע:
1. גיפטס אנד טיפס בע"מ
2. אינדירה טיאגרזין

החלטה

לפניי בקשה לסעד על פי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט (להלן: "הפקודה").

המבקשת (התובעת) מבקשת לכוף את המשיבות (הנתבעות) בקנס או במאסר, לציית לצו המניעה הזמני אשר ניתן על ידי ביום 7.9.10 (להלן: "הצו").

כזכור, הן בבקשה למתן סעדים זמניים והן בתובענה העיקרית (המתבררת בפני כב' השופט יהודה פרגו) נטען, כי המבקשת מפתחת, מעצבת ומשווקת קו של מוצרי טקסטיל מעוצבים למטבח בעיצוב ייחודי, המיוצרים על פי הזמנה מיוחדת בהודו והכוללים, בין היתר, משטח לייבוש כלים בעיצוב ותכנון ייחודיים (להלן: "המשטח"), כפפה ארגונומית לכלים חמים, שרוולים מעוצבים לידיות ומוצרים נוספים. המבקשת טענה לפגיעה בזכויותיה הקנייניות, לאור שיווק קו מוצרים דומה עד זהה בידי המשיבות.

במסגרת הצו נעתרתי חלקית לבקשה לסעדים זמניים, כך שהצו התייחס אך ורק למשטח, בזו הלשון: "16. הבקשה מתקבלת חלקית, בהתאם לאמור, וניתן צו מניעה רק לגבי ייצור ושיווק המשטח, בהתאם לסעדים המופיעים בסעיפים 9(א) ו-9(ב)...".

המבקשת טוענת כעת כי המשיבות לא מקיימות את הצו וממשיכות לשווק את המוצרים שהם נושא הצו. בבקשה נטען, כי ביום 8.2.11, בעת ביקור בחנות הרשת "ששת" בהרצליה, התגלו במקרה משטחים למטבח של המשיבות ונציגי המבקשת אף רכשו שני משטחים כאלה. למחרת, ערכו נציגי המבקשת ביקורים נוספים בסניפי הרשת בנס ציונה ובראשון לציון, וגם שם מצאו משטחים כאלה; המוכרים ציינו כי מדובר במלאי חדש שסופק זה לא מכבר.

המבקשת פנתה בכתב למשיבות בבקשה להפסיק מיידית את השיווק המפר אך לא זכתה למענה ענייני. מכאן הבקשה.

המשיבות השיבו מיד לבקשה, וטענו כי מדובר אך ורק ב"טעות שקרתה אצל מחסנאי המשיבה", באופן שארגז יחיד, המכיל 44 פריטים, "זלג" אל המחסן של חברת "ששת", אשר הפיצה את תכולתו לרשת החנויות שלה. בא כוח המשיבות ביקש מיידית מהמשיבה 2 לגשת אישית לאותן חנויות ולאסוף את הפריטים.

המבקשת עמדה על קיום דיון בבקשה ופרטו בתשובתה שתי טענות עיקריות: האחת, שאותם פריטים שאין לגביהם מחלוקת, טרם נאספו מחנויות הרשת; השנייה, עניינה הפרה נוספת וחדשה, שנתגלתה לה רק באותו שלב, והנוגעת להפצת משטח לכאורה שונה, אך עדיין מדובר במשטח שאין בו כל הבדל מהותי אל מול המשטח שעמד בפני בית המשפט במהלך הדיון הקודם.

בדיון מיום 13.3.2011 חזר כל צד על טענותיו. בתום הדיון החלטתי כדלקמן:

"ראיתי לנכון כרגע להסתפק במסגרת הדיון שבה אפשרתי לבאי כוח הצדדים להוסיף מספר הדגשים בעל פה על הטיעונים שניתנו בכתב. למעשה, אין מחלוקת כי מסיבה כזו או אחרת הייתה הפרה של הצו. בגין הפרה זו ראוי ליתן סנקציה לפי פקודת הבזיון על מנת שלא תשנה. בתשובה לתגובה העלתה המבקשת טענה משמעותית נוספת שלפיה ההפרה מתבטאת כרגע בהפצת מוצר נוסף – הוא משטח דומה לטענתה כאשר השוני הכמעט יחידי (ובאחד הפריטים היחידי ממש) הוא הוספת מעין טבעת בקצה המשטח, שנועדה ככל הנראה לאפשר את תלייתו של המשטח לאחר הוצאתו מהאריזה. המשיבות טוענות כי הדרך הראויה להעלות טענה זו היא בהגשת בקשה חדשה להרחבת צו המניעה ולא במסגרת תשובה לתגובה בבקשה לפי פקודת בית המשפט. לאור נוסחו הרחב של הצו, אני בדעה כי אין כרגע הכרח בהגשת בקשה נוספת להרחבת צו המניעה (זאת מבלי לרמז כרגע על תוצאה אפשרית של ההחלטה בבקשה הנוכחית). הואיל והטענה הועלתה כאמור בתשובה לתגובה אני מאפשר למשיבות להשיב קצרות לטענה נוספת זו זאת עד ליום חמישי הקרוב ב-17.3.2011. מיד לאחר מכן יוחזר התיק אלי לצורך מתן החלטה".

המשיבות אכן מסרו את התייחסותן הנוספת בהתאם להחלטה האמורה. הן אינן מכחישות את השיווק של "המוצר הנוסף" אלא שהן טוענות כי מדובר במוצר שונה, שפותח ויוצר רק לאחר מתן הצו ובהתאם לו. המשיבות מפנות לעמ' 9 לצו, שבו נקבע: "אציין, כי הסכמתה של גב' מוסנזון לכך שהמשיבות תייצרנה משטח שאינו דומה לצורתו למשטח המיוצר על-ידי המבקשת, יחד עם העובדה שהבדל עיצובי קטן הוביל לרשומם של שני מדגמים נפרדים, מובילים למסקנה שייתכן כי הפתרון המעשי הוא, שהמשיבות תייצרנה משטח השונה בצורתו, באופן בולט, מהמשטח המיוצר על-ידי המבקשת (למשל בצורה של עיגול, משולש או מצולע אחר שאינו מרובע) ובכך ישמרו האינטרסים המסחריים של שני הצדדים".

המבקשת השיבה לתגובה זו.

אין בידי לקבל את טענת המשיבות. המשטח החדש אינו שונה "באופן בולט" מהמשטח הקודם. עצם העובדה שבקצה המשטח הוספה טבעת, המאפשרת תליה, אין בה כדי להוות שינוי של ממש.

כאמור לעיל, הצו ניתן (לגבי המשטח) בהתאם למבוקש בסעיפים 9(א) ו-9(ב) לבקשה המקורית.

סעיף 9(א) נוסח בצורה רחבה, באופן הבא: "לצוות על המשיבות ועל כל אדם או תאגיד הקשור עמן או הפועל בשמן או מטעמן, במישרין או בעקיפין, לחדול לאלתר ולהמנע מכל ייצור, פרסום, קידום מכירות, שיווק, מכירה, הצעה או הצגה למכירה, הפצה, ייצוא וייבוא של המוצרים המפרים נושאי בקשה זו וכל מוצר אחר הזהה או דומה עד כדי הטעיה למוצרים המקוריים של המבקשת" (ההדגשה לא במקור - א.ז).

כפי שציינתי, ייצורו ושיווקו של המוצר הנוסף לא עולה בקנה אחד עם הסיפא המודגשת דלעיל.

כידוע, הליך לפי סעיף 6 לפקודה הוא הליך מיוחד, המצוי בשטח שבין ההליך האזרחי לבין ההליך הפלילי, ומטרתו להביא לקיומו של צו שיפוטי. אין המדובר בהליך עונשי במהותו, אלא מטרתו היא אכיפת ההחלטה השיפוטית שניתנה, זאת במבט הצופה פני עתיד (רע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט (2004)). האמצעי המוטל מכוח הליך בזיון בית משפט הוא בעל אופי של כפיה לביצוע מעשה, או לחדול ממעשה, בהתאם להחלטה שיפוטית שניתנה, ואין עניינו בהכתמתו של מפר הצו בכתם עונשי (ע"פ 1160/98 שיז"פ שיווק ייזום ופרויקטים לבניה נ' אשכנזי (2000)).

מושכלות יסוד הן, כי הואיל ומדובר בהליך אכיפה קיצוני ופוגעני, על הצו השיפוטי שאכיפתו מתבקשת להיות ברור, חד משמעי ומבוסס על אדנים מוצקים; צו אשר לוקה בדו-משמעות ויש בו ערפול, או שמשמעותו אינה ברורה דיה, אין מפעילים כלפי הפרתו את המנגנון של הליך הבזיון (רע"פ 71488/98 עזרא נ' זלזניאק (1999); ע"פ 517/06 מנור נ' KPMG Inc ׁ(2007).

במקרה זה מדובר בהפרה ברורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ