אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיים ואח' נ' אצילדייב ואח'

קיים ואח' נ' אצילדייב ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
2246-09
22/03/2010
בפני השופט:
שאול מנהיים

- נגד -
התובע:
מרים קיים
הנתבע:
1. אלברט אצילדייב
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י שמגר חב' לניהול ת ביעות
3. י שיר איי דיי איי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים בין מכוניתה של התובעת, נהוגה בידי בעלה, לבין מכוניתו של הנתבע 1 הנהוגה על ידו. הנתבעת 2 היא המבטחת של הנתבע 1. הנתבעת שכנגד 2 היא המבטחת של התובעת והנתבעת שכנגד 1.

גרסת בעלה של התובעת היא כי כאשר נסע לכיוונה של כיכר הבחין ברכבו של הנתבע כשהוא נכנס לכיכר מרחוב אחר, מאבד שליטה בתוך הכיכר ונכנס לתוך הרחוב שבו נסע בעלה של התובעת ופגע בו. גרסת הנתבע 1 היא כי נכנס לכיכר, יצא ממנה בנסיעה איטית לתוך הרחוב שבו נסע בעלה של התובעת בכיוון הנגדי, אולם לא הבחין בו משום שהכביש צר בהתחלה ורק לאחר מכן מתחיל להתרחב. לטענתו של הנתבע 1, אין לו מושג מהיכן הגיע בעלה של התובעת, שהגיע במהירות רבה.

שני הנהגים מאשרים שהרחוב שבו ארעה התאונה צר בקטע של הכניסה והיציאה מן הכיכר ורחב יותר בהמשך. שניהם מאשרים שלא באמת היה לאן לברוח. שמעתי גם עד שנסע מאחורי הנתבע 1-מר ישכרוב, שהוא גם שוטר במקצועו, אף שלא היה בתפקיד בעת האירוע. מהתיאור שלו למדתי שלמרות שנסע מטרים ספורים מאחורי הנתבע 1 הוא לא ראה שהנתבע 1 מאבד שליטה, אולם מגרסתו לא ניתן היה ללמוד יותר מכך על הנסיבות המדויקות של האירוע. הוא אף הוסיף שמבנה הכביש במקום בעייתי וגורם לתאונות רבות, ולטענתו המבנה הזה למעשה מחייב את כלי הרכב הבאים לכיוון הכיכר (כפי שנסע בעלה של התובעת) לעבור למעשה למרכז הכביש.

המסקנה המצטברת היא שלא הוכח שהנתבע 1 איבד שליטה עוד בכיכר, אולם הוכח שהוא נסע בחוסר זהירות, כאשר הוא בעצמו אומר שלא הבחין בבעלה של התובעת אלא ברגע האחרון ממש, למרות שאין מחלוקת שבעלה של התובעת נסע ישר לפנים.

בנסיבות אלה מוטלת האחריות לתאונה על הנתבע 1.

התביעה שכנגד נדחית. התביעה העיקרית, שסכומה עומד על 3,524 ש"ח מתקבלת בעיקרה במובן זה שהרכיב היחיד שאיננו מתקבל הוא הרכיב של טרחה ועוגמת נפש בסך 500 ש"ח. שאר רכיבי התביעה המסתכמים ב-3,024 ש"ח הם ההפסדים שנגרמו לתובעת על פי אישור המבטחת שלה (הנתבעת שכנגד 2) שצורף לתביעה.

התוצאה היא שהנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 3,024 ש"ח בתוספת הוצאות המשפט בסך 350 ש"ח, כאשר שני הסכומים נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 24/09/2009.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.

ניתן היום, ז' ניסן תש"ע, 22 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ