אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיטרון ואח' נ' אבריאל אמזלג ואח'

קיטרון ואח' נ' אבריאל אמזלג ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
8715-08-09
11/02/2012
בפני השופט:
אסתר שטמר

- נגד -
התובע:
1. ד"ר אמיר קיטרון
2. ימימה קיטרון
3. יניב קטרון קופרשטין
4. Pacificslinks Co Limited
5. ד"ר אמיר קיטרון
6. ימימה קיטרון
7. יניב קטרון קופרשטין
8. Pacificslinks Co Limited

הנתבע:
1. מיכל אבריאל אמזלג
2. ד"ר ניסים אמזלג

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה ותביעה שכנגד שעניינן סכסוך על השליטה בחברת עשבי קדם בע"מ (להלן:- "החברה"), שהמעורבים בו הם ד"ר אמיר קיטרון ואחיו מר יניב קיטרון (להלן ביחד:- "קיטרון") מצד אחד, ומהצד השני הגב' מיכל אבריאל – אמזלג ואישהּ, ד"ר ניסים אמזלג (להלן ביחד:-אמזלג").

2.החברה הוקמה בתחילת שנת 1996 במטרה לייצר מוצרים מצמחים, על בסיס תוצאות מחקרים של ד"ר ניסים אמזלג (להלן:- "ד"ר אמזלג"). בעת הקמתה נרשמה גב' מיכל אבריאל - אמזלג (להלן:- "גב' אמזלג") בעלת 99% מהון המניות של החברה, ועו"ד מיכאל טפלו (להלן:- "עו"ד טפלו") בעל 1% מהון המניות של החברה.

במהלך שנת 2000 החל ד"ר אמיר קיטרון (להלן:- "ד"ר קיטרון") לעבוד בחברה בתפקיד מנכ"ל, לאחר שרכש מחצית מן הבעלות בחברה בעצמו או באמצעות רעייתו, ובחודש דצמבר 2000, לאחר חיפוש אחר משקיע שיממן את פעילות החברה, הוכנסה Pacificslincs Co.Ltd (להלן:- "פסיפיק") שותפה בחברה. בשנת 2004 הועברו המניות שהוחזקו על ידה לידי מר יניב קיטרון (להלן:- "יניב קיטרון").

3.השותפים חלוקים באשר לתקפותם של ארבעה הסכמים: הסכם שנחתם ביום 5.1.2000 (להלן:- "הסכם ימימה"), הסכם שנחתם במהלך חודש ספטמבר 2000 (להלן:- "הסכם טפלו"), הסכם שנחתם ביום 4.12.2000 (להלן:- "הסכם פסיפיק"), והסכם שנחתם ביום 17.1.2004 (להלן:- "הסכם יניב"), (כולם ביחד ייקראו להלן:- "ההסכמים").

4.לתביעה העקרית צורף מר חיים יטיב, אך התביעה נגדו נמחקה בפסק דין חלקי שניתן ביום 19.1.2010, על ידי כבוד השופט ר' אמיר.

5.בהחלטה מיום 19.8.2009 בבקשה לסעד זמני שהגישו התובעים (להלן:- "החלטה בסעד זמני"), קבעתי כי לכאורה מחולק הון המניות המונפק והנפרע בחברה בין בעלי המניות כך שד"ר קיטרון מחזיק ב 45% מהון המניות בחברה, גב' אמזלג מחזיקה ב 45% מהון המניות בחברה, ו-פסיפיק מחזיקה ב 10% מהון המניות בחברה, ודרקטוריון החברה מונה, לכאורה, 3 דירקטורים: ד"ר קיטרון, גב' אמזלג ונציג של פסיפיק.

תמצית טענות הצדדים

6.אלו טענות הצדדים בקשר להסכמים, שהם בעין הסערה:

הסכם ימימה

7.לטענת קיטרון, החברה (מיוצגת ע"י גב' אמזלג) וגב' ימימה קיטרון (אשת ד"ר קיטרון) חתמו על זכרון דברים שאמור היה להשתכלל לכלל הסכם, אך כזה לא נחתם.

גב' אמזלג טוענת כי החתימה הנחזית להיות חתימתה על זכרון הדברים זויפה, וכי ההסכם שהוצג לפני בית המשפט כולל תאריך ומספר ח.פ. כתובים בכתב ידו של ד"ר קיטרון, פרטים שלא היו בהסכם שהוצג בישיבת הדירקטוריון ביום 25.6.2009, היא הישיבה שבמהלכה ראתה גב' אמזלג לראשונה את הסכם ימימה. הסכם ימימה לא הוגש לרישום במשרד רשם החברות, לא היה בארכיב במשרדי החברה, וגם לא במשרד עו"ד טפלו.

הסכם טפלו

8.קיטרון לא גילו דבר קיומו של הסכם זה, שהועלה לראשונה כטענת הגנה של אמזלג. אמזלג טוענים כי הוסכם בין הצדדים עפ"י הסכם זה, שד"ר קיטרון ישקיע סכום של 100,000 ₪ בחברה, וישמש מנכ"ל ומפתח עסקי ושיווקי, תמורת 50% מהון המניות של החברה. סוכם כי קיטרון לא יקבלו שכר עבור השרותים שיספקו, עד השקעה נוספת בחברה בסכום של 500,000$.

לטענת אמזלג הצדדים התנהלו על פי הסכם טפלו במשך שנים. אולם ד"ר קיטרון הפר את ההסכם, לא השקיע את מלוא סכום הכסף שהתחייב להשקיע בחברה, ומשך שכר בניגוד להסכם. ד"ר קיטרון אף העביר כספים מהחברה למו"פ אזורי שאותו ניהל, כספים שמצאו דרכם בסופו של יום אל כיסו הפרטי של ד"ר קיטרון.

קיטרון טוענים כי הסכם טפלו לא נחתם, לא היתה הסכמה לתנאיו, והצדדים לא פעלו לפיו. גב' אמזלג, שלפי הסכם טפלו מונתה יו"ר דירקטוריון, לא כינסה ישיבת דירקטוריון במשך כל השנים שעד 16.6.2009, וגם לכן נסתרת הטענה שהצדדים פעלו על פי הסכם טפלו.

הסכם פסיפיק

9.קיטרון טוענים כי חלה התיישנות על טענת אמזלג שהסכם פסיפיק הופר.

עוד טוענים קיטרון כי גב' אמזלג חתמה, בשם החברה, על הסכם פסיפיק, שבו סוכם כי פסיפיק תקבל 100 מניות שהיוו 10% מהון המניות של החברה, ובתמורה תשלם 150,000 ₪, וכי ד"ר קיטרון וגב' אמזלג יחזיקו ב- 450 מניות כל אחד, 45% מהון המניות של החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ