אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קידר(המנוח) ואח' נ' ביתן ספרק חלקי חלוף ואביזרים 1973 בעמ ואח'

קידר(המנוח) ואח' נ' ביתן ספרק חלקי חלוף ואביזרים 1973 בעמ ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2562-03-10
06/01/2011
בפני השופט:
איילה גזית

- נגד -
התובע:
1. סופיה קידר (המנוח) - נמחקה
2. צבי קידר
3. מוטי דניאל קידר

הנתבע:
1. ביתן ספרק חלקי חלוף ואביזרים 1973 בעמ - נמחקה
2. ביתן ספרק-סחר (1980) בע"מ - נמחקה
3. דוד ראובן קידר - נתבע פורמלי
4. ארנון קידר
5. מרדכי לנג

פסק-דין

1) התובעים הגישו תביעה לקבלת 6 חודשי שכר, שהיה אמור להיות משולם להם,לטענתם, מתוקף הסכם מייסדים, שעשה אביהם המנוח, ואשר חתומים עליו הנתבעים 4 ו 5.

ההסכם, העומד בבסיסה של התביעה, שנחתם ביום 20.12.1972 , קובע כי בפטירתו של מחזיק מניית יסוד בחברה, יורשיו החוקיים יהיו זכאים למשך שנה מיום הפטירה לקבל את משכורתו האחרונה. התובעים טוענים כי לאחר פטירת אביהם, ביום 5.6.1989, ומאחר והחזיק מניית יסוד בחברה, אכן שולמה משכורתו האחרונה במשך שישה חודשים לאימם, אך עם פטירתה ביום 25.1.1990 פסק התשלום, והם זכאים מתוקף היותם יורשיו ליתרת התשלום.

מנגד, שטחו הנתבעים בכתב ההגנה מספר טענות הגנה, וביניהן טענת ההתיישנות.

2) המבקשים, הנתבעים, הגישו בקשה לדחיית התביעה על הסף שבבסיסה טענת ההתיישנות.

3) המבקשים סומכים בקשתם על העובדה כי עילת התביעה, ככל שקיימת, נולדה ביום פטירת אימם של התובעים, היינו ביום 25.1.1990 עת פסקו התשלומים, אותם תובעים התובעים, ואילו התביעה הוגשה ביום 2.3.2010, היינו יותר מ 13 שנים לאחר חלוף מועד ההתיישנות.

המבקשים טוענים כי קיומו של ההסכם, אשר הצדדים חולקים על תוקפו ועל המשתמע ממנו, עליו נסמכים התובעים בתביעתם, היה מצוי ברשותם של התובעים מאז ומתמיד, ולחילופין נמסר להם בראשית שנות ה 90 על יד מר גדעון רייס, כפי שפירט מר רייס בתצהירו. יתר על כן, טוענים המבקשים כי אף לשיטת התובעים בכתב התביעה שהגישו, הם פנו לקבל את יתרת התשלומים נשוא התביעה עוד בשנת 2003. לפיכך, ידעו התובעים על עילת תביעתם, לכל המאוחר בשנת 2003, ואף לפי מניין זה חלפה תקופת ההתיישנות.

עוד סמכו המבקשים טיעוניהם על תשובתו של התובע בחקירתו הנגדית על תצהירו, כי בירר מתוקף מה אימו מקבלת את התשלומים, ונאמר לו, מפי הנתבע 4, כי הדבר נעשה מתוקף הסכם, כך שידע על קיומו של הסכם, אך התובע 2 נמנע, לשיטתו הוא, מלברר פרטים אודותיו.

4) המשיבים הגישו תגובתם ופרטו נימוקיהם, אשר על פי הם, לשיטתם, יש לדחות את בקשת הנתבעים.

הנימוק הראשון הינו, כי עילת התביעה נודעה להם לראשונה במהלך שנת 2004 ,בעקבות בקשת התובע 2 מן הנתבע 4 להמציא לו מסמכים בקשר עם הכנת תביעה אחרת (ת.א. 1083/05), כי או אז הגיע לידיו ההסכם נשוא התביעה כאן, ולמד ממנו כי עומדת לו עילת תביעה, ומשכך טרם חלפה תקופת ההתיישנות.

עוד טענו כי בקשתם של המבקשים אינה נתמכת בתצהיר כנדרש על פי הוראות הדין, ומשעה שנמחקו הנתבעות 1 ו-2 מכתב התביעה הרי שתצהירו של מנהלן, מר גדעון רייס, אין לו תוקף. לתמיכה בטענתם הביאו את הוראות סעיף 5(א) לחוק השליחות.

לגרסת התובעים, זכרונו של מר גדעון רייס, המצהיר מטעם הנתבעות, משובש, ולכן יש ליתן משקל נמוך לתצהירו ועדותו בדבר מסירת המסמכים לתובע 2.

עוד לשיטת התובעים, הרי לא יכול היה התובע 2 , אף אם שימש כדירקטור בחברה, לחפש מסמך במסמכיה של החברה במידה ואינו יודע כלל על קיומו, מה גם שהמסמך לא נדרש לו למילוי תפקידו כדירקטור. משכך, אין להטיל עליו אחריות כזו או אחרת כמי שנמנע מלברר את זכויותיו בטענה כי המסמכים היו נגישים וזמינים לפניו.

לבסוף, טענו התובעים כי הימנעותם של הנתבעים להביא עדים רלוונטיים, הנתבעים עצמם, וכן עורך הדין של החברות ורואה החשבון,לאושש גרסתם של הנתבעים כי התובעים ידעו על קיומו של ההסכם, פועלת כנגדם.

5) לאחר ששמעתי את העדויות, בטענת ההתיישנות, ועיינתי בבקשה ובתגובה ובסיכומי הצדדים על צרופותיהם, אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל, ודין התביעה להדחות על הסף מחמת התיישנות.

הלכה פסוקה היא כי תובע הטוען להיכנס בגדרו של סעיף 8 לחוק ההתיישנות, המאריך את תקופת ההתיישנות מפאת התיישנות שלא מדעת, עליו הנטל להוכיח כי התקיימו העובדות לקיומו של החריג, ובנוסף, יש להביא בחשבון את התנאי כי הדבר נעשה "מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן".

בשני אלה כשלו התובעים.

אין חולק כי עילת התביעה, כשלעצמה, נולדה עם הפסקתם של התשלומים עקב פטירתה של הגברת סופיה קידר ז"ל ביום 25.1.1990.

לו זו אף זו, אין הדעת נותנת כי כאשר נודע לתובע 2 כי פסקו התשלומים לאימו ז"ל, אותם קיבלה מתוקף הסכם, נמנע לשאול על קיומו של הסכם בכתב, לבקש את ההסכם, ולבחון את תוכנו מתוך כך שסמך על דודו. הנה כי כן, התובע 2 נחקר והעיד מכוח מה קיבלה אימו את התשלומים, וכדבריו בחקירתו הנגדית:

"ש. שאימך קיבלה את התשלומים האלה, אתה ביררת מכוח מה היא מקבלת אותם?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ