אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קידרון ואח' נ' מוהר ואח'

קידרון ואח' נ' מוהר ואח'

תאריך פרסום : 25/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
7409-11-11
21/06/2012
בפני השופט:
עינת רון

- נגד -
התובע:
יונתן קידרון
הנתבע:
שי מוהר
פסק-דין

פסק דין

עניינה של תביעה זו הינה בגין נזק שנגרם למכוניתו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים.

התובע תבע סכום של 2,628 ₪ וטען כי ביום 4.6.11 נסע בכיכר ורכבה של הנתבעת התפרץ לכיכר מבלי לתת זכות קדימה לרכב אשר בכיכר. כתוצאה מכך, פגע רכבה של הנתבעת עם חזיתו בדלת הנוסע של רכבו של התובע.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי משנכנס רכבה לכיכר, רכבו של התובע היה מרוחק מהכיכר. עוד טענה הנתבעת, כי התובע הוא זה אשר פגע בנתבעת. הנתבעת הבחינה בתובע מתפרץ לכיכר במהירות ועצרה את רכבה כדי עצירה מוחלטת. התובע ניסה להידחק בין מכוניתה של הנתבעת לבין מרכז הכיכר, אך לא הצליח ופגע במכוניתה ובשל כך, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד התובע.

עוד ציינה הנתבעת, כי מוקד הפגיעה במכוניתה הוא בפינה השמאלית קדמית ונובע מכך שהפגיעה ארעה כאשר מכוניתה הייתה כבר לאחר תחילת התנועה בכיכר.

לביהמ"ש הגיעו שני עדים מטעם הצדדים. הראשון, עד מטעם התביעה, מר ירין ברזילי אשר נסע יחד עם התובע ברכבו וטען כי כשהיו בתוך הכיכר, הבחינו ברכב עומד והנתבעת פגעה בדלת המושב שלו.

כמו כן, הנתבעת גם היא הביאה עד מטעמה, מר דן שני אשר עמד ביציאה מרחוב דן ולפניו עמד רכב הנתבעת, אשר גלש לאיטו לכיוון הכיכר ולפתע הבחין כי בצד שמאל הגיע רכב אשר נכנס לכיכר במהירות. הרכב שלפניו (הנתבעת), עצר עצירת פתע והרכב שהגיע משמאל, פגע בפינה הימנית שמאלית של הרכב של הנתבעת.

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות ובנלווים להם וכן שמעתי את הצדדים ואת העדים מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד.

מעבר לכך שלאחר התרשמותי הבלתי אמצעית מהצדדים מצאתי להעדיף את עדותה של הנתבעת על פני עדותו של התובע, הרי שאף התמונות המתעדות את הנזק שנגרם לכלי הרכב תומכות בגרסתה על פני גרסתו של התובע.

ויותר מכ אמנם גם התובע הביא עד מטעמו, אך היה זה עד אשר נסע ברכבו, בעוד אשר העד מטעם הנתבעת הוא עד אובייקטיבי אשר נקלע למקום התאונה באקראי ואין לו כל קשר למי מהצדדים ועל כן מצאתי להעדיף את עדותו.

עדותו תומכת בגירסתה של הנתבעת.

על כן, כאמור לעיל, התביעה נדחית והתביעה שכנגד מתקבלת.

התובע ישלם לנתבעת את דמי הנזק שנגרם לרכבה בסך של 7637 ₪, שכ"ט שמאי בסך 600 ₪, ירידת ערך בסך 350 ₪ והוצאות בסך 500 ₪ - בסה"כ 9087 ₪.

סכום זה ישולם לנתבעת עד יום 5/8/12 שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' תמוז תשע"ב, 21 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ