אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קידוחי מוסא בע"מ (דריל קינג) נ' בדארנה

קידוחי מוסא בע"מ (דריל קינג) נ' בדארנה

תאריך פרסום : 03/05/2018 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
981-18
02/05/2018
בפני השופט:
נ' הנדל

- נגד -
המבקשים:
1. קידוחי מוסא בע"מ (דריל קינג)
2. אמיל בדארנה
3. זאהי בדארנה

עו"ד אסף גרשגורן ועו"ד אהוד דהאן
המשיב:
עלי בדארנה
עו"ד חוסאם קאסם
פסק דין

                                            

 

  1. מונחת לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 14.1.2018 (ת"א 19227-02-17; השופט ח' שרעבי), במסגרתה ניתן צו המורה לבנק מרכנתיל-דיסקונט בע"מ (להלן: הבנק) לאפשר למשיב "לבדוק ולהעתיק כל רישום שברשומה מוסדית של [...] חשבון 2031 ע"ש חב' קידוחי מוסא בע"מ" (להלן: החברה) – החל ממועד פתיחת החשבון ועד מועד פירוק השותפות בחברה בין מבקש 2 למשיב (להלן: צו העיון).

 

רקע וטענות הצדדים

 

  1. ברקע הדברים ניצבת תביעה שהגיש המשיב בעקבות "הסכם פירוק שותפות" במבקשת 1 – חברה שהוא ומבקש 2 הקימו בשנת 2007, וכל אחד מהם החזיק במחצית ממניותיה (להלן: ההסכם). לטענתו, המבקשים סירבו למסור לידיו מסמכים המלמדים על מכלול זכויותיה הכספיות של החברה, אף שמדובר במידע חיוני לצורך מימוש ההסכם – והוא חושש שמדובר בניסיון לחפות על התנהלות פסולה. לפיכך, ביקש המשיב שורת סעדים, ובהם תשלום כספי בסך מחצית זכויות וכספי החברה; מסירת מסמכים שונים הנוגעים לפעילות החברה, לרבות תדפיסי חשבון בנק; והוראה למבקש 2 לפעול לרישום חלק ממקרקעין שנרכשו "במהלך תקופת השותפות" על שם המשיב.

 

           מספר חודשים לאחר מכן ביקש המשיב "צו לרשות עיון ברשומה מוסדית של תאגיד בנקאי עפ"י סעיף 39(א) לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971" – בנימוק כי מסמכי הבנק "רלוונטיים ודרושים לצורך ההליך שבנדון". המבקשים (בהליך דנן) התנגדו, וטענו כי סעיפים 184 ו-185 לחוק החברות, התשנ"ט-1999, שוללים מן המשיב זכות לעיין במסמכים אלה. עוד נאמר כי לא ניתן להיעתר לבקשה במסגרת הליך ביניים, שעה שהסעד המבוקש בה זהה לסעד העיקרי שהתבקש בכתב התביעה, וכי היא נגועה בשיהוי ניכר. מעבר לכך, המבקשים סבורים שהתביעה עצמה נעדרת עילה, שכן בקשת המשיב לפיצול סעדים נדחתה בהליך אחר (ת"א 65652-06-16) – והוא אף ויתר על העלאת טענות ותביעות נוספות. בתגובתו, טען המשיב כי הוא זכאי לעיין במסמכים המתייחסים לתקופה בה החזיק במניות החברה, וכי בקשתו אינה בגדר "סעד זמני" החופף לסעד העיקרי, כי אם בקשה "לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים מכוח הוראת פקודת הראיות". אשר לטענות הקשורות בעילת התביעה עצמה, המשיב מציין כי הן הועלו במסגרת בקשה לסילוק תביעתו על הסף, ולא התקבלו.

 

           כאמור, בית המשפט קמא קיבל את הבקשה לבדיקת והעתקת מסמכי הבנק – וביסס את החלטתו על סעיפים 184, 185 ו-187 לחוק החברות. נקבע כי בקשת הגילוי מהווה "בקשה לגיטימית במסגרת הליכים מקדמיים", וכי טענות המבקשים בנוגע להסכמים שנכרתו, כביכול, בין הצדדים אינן נקיות מקשיים – ובכל מקרה אין בהן כדי לדחות את בקשת העיון בעוד התביעה מוסיפה להתברר לגופה.

 

  1. מכאן בקשת רשות הערעור בה שבים המבקשים על טענותיהם, ומוסיפים כי תביעת המשיב הינה תביעה "מוסווית" למתן חשבונות, כך שיש להכריע תחילה בשאלה המקדמית בדבר זכותו לקבלת סעד שכזה. יתר על כן, אם מדובר בתביעה כספית, הרי שבית המשפט המחוזי כלל אינו מחזיק בסמכות עניינית לדון בה, נוכח גובה הסכום שעל הפרק. בתשובתו, עמד המשיב על זכותו לקבל "כל מסמך שיחפוץ בקשר לחברה ופעילותה", וציין כי בקשתו נסמכה על סעיף 39(א) לפקודת הראיות. הוא סבור כי אין להידרש לטענות שהועלו לראשונה בבקשת רשות הערעור, וגורס כי בהחלטת בית המשפט קמא מיום 1.2.2018 – במסגרתה עוכב ביצוע ההחלטה מושא ההליך דנן – ניתן מענה הולם לשאלת הסמכות העניינית.

הכרעה

 

  1. בהתאם לסמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור שבכותרת כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

 

  1. כאמור, הכרעת בית המשפט המחוזי מבוססת על "סעיפים 184, 185 ו-187 בחוק" החברות – המעניקים למשיב זכות "לקבל את המסמכים הנקובים שם לרבות דו"חות כספיים ומסמכי בנק הנוגעים לתקופה הקובעת". דא עקא, בניגוד לזכות העיון הרחבה בדוחות כספיים, בתקנון החברה ובמסמכים המשתייכים ליתר הקטגוריות הספציפיות שבסעיף 184 לחוק החברות, הגישה למסמכים אחרים, לרבות חשבונות בנק, מצומצמת יותר. כפי שהובהר ברע"א 6830/15 פלוני נ' פלונית, פסקה 28 (12.1.2016):

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ