אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיבוץ שדות ים אגודה שיתופית נ' ועדת משנה לעררים שעל יד המועצה הארצית ואח'

קיבוץ שדות ים אגודה שיתופית נ' ועדת משנה לעררים שעל יד המועצה הארצית ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
13574-06-09
02/06/2010
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
קיבוץ שדות ים אגודה שיתופית
הנתבע:
1. ועדת משנה לעררים שעל יד המועצה הארצית
2. המועצה הארצית לתכנון ובניה
3. הועדה לשמירת הסביבה החופית
4. ועדה מחוזית לתכנון ובניה - צפון חיפה
5. פאר וייסנר
6. דרור עזרא
7. הועדה המקומית לתכנון ובניה חוף הכרמל

פסק-דין

פסק דין

עתירת קיבוץ שדות ים להורות על ביטול החלטת ועדת המשנה לעררים אשר במסגרתה בוטלה החלטת הועדה לשמירת הסביבה החופית, לאשר בתנאים את תוכנית הרחבת 48 יחידות דיור קיימות המצויות בתחום 100 מטרים מחוף הים.

הקדמה

1.אקדים ואומר כי שוכנעתי שיש לקבל את העתירה ולהורות למועצה הארצית לשוב ולדון בסוגיה. הטעמים שהוליכוני למסקנה זו הם בעיקרם: הצטרפותה של ועדת המשנה לעררים לדרישה לבטל את החלטתה היא; עמדת המועצה הארצית כפי שבאה לידי ביטוי בתשובתה לעתירה; קיומן של החלטות סותרות של שתי ועדות בעלות מעמד היררכי זהה.

בעתירה שלפנינו מתעוררת סיטואציה חריגה, לפיה המשיבה 1 - ועדת המשנה לעררים, שאת החלטתה מבקש הקיבוץ לבטל, מסכימה כי יש לבטל את החלטתה שלה. אף המשיבה מס' 2 - המועצה הארצית לתכנון ובניה – שהיא הגוף העליון שהאציל את סמכויותיו לועדת המשנה - סבורה שיש לבטל את החלטת ועדת המשנה.

הסיטואציה חריגה אף מהטעם שעסקינן בשתי החלטות סותרות של שתי ועדות תכנון (ועדת המשנה לעררים והולנת"ע) בעלות מעמד היררכי זהה, האחת גורסת כי אין לאשר את התוכנית בהתייחס להרחבת הבתים ברצועת 100 מטרים מן הים, והאחרת גורסת כי יש לאשר את תוכנית ההרחבה.

הרקע

2.קיבוץ שדות ים (להלן – "הקיבוץ") שוכן בסמוך לחוף הים בין קיסריה לחדרה. בראשית שנת 1998 החלה קידומה של תוכנית חכ/25/ה (להלן – "התוכנית") להרחבת שטחי מגורים הקיימים בקיבוץ כדי לתת מענה לגידול באוכלוסיית הקיבוץ ולמצוקת הדיור ההולכת וגוברת בקיבוץ. התוכנית אושרה על ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה חוף כרמל (להלן – "הועדה המקומית") ולאחר מכן אושרה על ידי הועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה (להלן – "הועדה המחוזית").

3.ביום 29.11.06 אושרה התוכנית על ידי הועדה לשמירה על הסביבה החופית (להלן – ולחוף") בהתאם להוראות חוק שמירת הסביבה החופית, תשס"ד-2004, ובתנאים כפי שפורטו בהחלטת הולחוף, שעיקרם - בשורת הבתים המצויה בתחום החוף בקו הבינוי הראשון, לא תותר הרחבת הבתים מערבה מעבר לחמישה מטר, וכן יובטח מעבר לציבור למרגלות המצוק בתחום התוכנית.

4.מאחר והתוכנית חלה בתחום חוף הים כהגדרתו בסעיף 12 לתמ"א (תוכנית מתאר ארצית) 13, נדרש אישור הועדה לעניינים תכנוניים עקרוניים (להלן – "הולנת"ע") לתוכנית, בהתאם לסעיף 5 (ב) לתמ"א 13. ואכן, ביום 9.1.2007 אישרה הולנת"ע את התוכנית.

5.ביום 25.1.07 הגישו המשיבים 5 ו-6 ערר לועדת משנה לעררים שעל יד המועצה הארצית לתכנון ובניה (להלן – "ועדת המשנה לעררים") על החלטת הולחוף שאישרה כאמור את התוכנית. ביום 2.7.07 התקבל הערר על ידי ועדת המשנה לעררים, אשר ביטלה את החלטת הולחוף. ההחלטה ניתנה בדעת רוב כנגד דעתו החולקת של האדריכל מר דורון דרוקמן.

6.ביום 20.9.2007 הגיש הקיבוץ עתירה מינהלית לבית משפט זה כנגד החלטת ועדת המשנה לעררים בטענה שיש לבטל את ההחלטה (עת"מ 4334/07 להלן – "העתירה הראשונה").

בדיון הראשון שהתקיים בעתירה זו, טענה באת כוח מוסדות התכנון כדלקמן:

"לא בכדי לא הוגשה תגובה, ואומר את הקושי שמעוררת העתירה, בין היתר.

הקושי העיקרי טמון בעובדה שקיימות שתי החלטות סותרות מטעם שני גופים המהווים שלוחות של המועצה הארצית:

החלטה אחת היא זו הנתקפת בעתירה, שניתנה על-ידי ועדת המשנה לעררים בשבתה כערכאת ערעור על ולחו"פ והשניה היא זו שניתנה ביום 9/1/07 על ידי הולנת"ע. שתי ההחלטות גם דנו באותו נושא שהוא השנוי במחלוקת בעתירה, קרי בינוי בתחום 100 מ' מקו החוף.

על רקע המורכבות הזו, ולאחר בירורים שערכתי עם גורמים מוסמכים בפרקליטות המדינה, הגענו למסקנה שמצב הזה הוא לא רצוי ופניתי בהצעה לחבריי, שלעניות דעתי סברתי כי תפתור את המחלוקת. ההצעה היתה לאור בכירותם של הגופים כי הנושא הספציפי המתעורר העתירה יובא להכרעת המליאה של המועצה הארצית המונה -32 חברים ואף מתוך נסיון לשלב את הנושא לדיון בלוח זמנים מוקדם".

כאמור לעיל, לאור הקושי שנוצר עקב הסתירה בהחלטות של שני גופי תכנון בעלי אותו מעמד, ביקשו מוסדות התכנון ליזום דיון בנושא במליאת המועצה הארצית אשר תיישב את הסתירה האמורה. ואכן, בדיון נוסף שהתקיים בעתירה, קיבל בית המשפט (כב' השופטת בר זיו) את עמדת מוסדות התכנון וקבע כדלקמן:

"אין מקום לחסום את דרכן של המשיבות 1-3 (מוסדות התכנון – י.ו.) לנסות לתקן את הפגם שנפל, לטענתן, בדרך הקבועה בסעיף 6(ב) לחוק התכנון והבניה, כאשר כמובן הן יידרשו לקבל ארכה מהגורמים המוסמכים. לפיכך, אני מורה למשיבות 1 עד 3 להגיש כל בקשות שהן מבקשות להגיש במסגרת סעיף 6(ב) לחוק תוך 14 יום מהיום, אחרת ימשיך הדיון בעתירה זו על סמך ההחלטות שהתקבלו ומבלי להאריך את המועד".

7.בהתאם להחלטה זו ומכוח הסמכות הקבועה בסעיף 6(ב) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה – 1965 (להלן - "חוק התיכנון והבניה") הקובע כי: "היה חבר ועדה שנאצלה לה סמכות לפי סעיף זה חולק על החלטת הועדה, תעביר הועדה את ההחלטה, על פי דרישתו, להכרעתה הסופית של המועצה", הגיש ביום 1.1.08 האדריכל מר דורון דרוקמן (מי שהיה כאמור בדעת מיעוט בועדת המשנה לעררים) בקשה למועצה הארצית להארכת המועד ולקיום דיון חוזר. ביום 24.1.08 נתקבלה בקשתו של מר דרוקמן להארכת המועד על ידי מנכ"ל משרד הפנים ויו"ר המועצה הארצית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ