אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיבוץ רעים נ' מדינת ישראל ואח'

קיבוץ רעים נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53812-02-12
16/04/2014
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
קיבוץ רעים
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לתובע (להלן: "הקיבוץ") כתוצאה מפגיעה במערכת המים הראשית של הקיבוץ.

1.אין מחלוקת לגבי נסיבות הפגיעה; מוסכם שרכב צבאי הנהוג על ידי נהג מטעם הנתבעת 1, ומושכר לה בשכירות ליסינג מהנתבעת 2, נסע בכביש פנימי בקיבוץ, סטה אל מחוץ לתחום הדרך, פרץ את הגדר המגינה על צנרת אספקת המים לקיבוץ ופגע בה. אין גם מחלוקת כי על הנתבעת 2 לפצות את הקיבוץ בגין נזקיו. המחלוקת היא לגבי היקף הנזק שנגרם. יש לציין שטרם הגשת התביעה שילמה הנתבעת 2 לקיבוץ סכומים שאינם שנויים המחלוקת, והתביעה היא בגין הסכומים שלא שולמו.

2.מטעם הקיבוץ העידו מי שבמועדים הרלוונטיים, שימש מרכז המשק, ושמאי שערך חוות דעת לעניין היקף הנזק שנגרם. מטעם הנתבעות העיד שמאי שערך חוות דעת נגדית, אך בתחילת עדותו קיבלתי את התנגדות התובע להגשת חוות הדעת, מהנימוקים שפורטו בהחלטה. בנסיבות אלו לא הביאו הנתבעות מטעמן עדים כלשהם.

3.מרכז המשק העיד שבשעה 04:00 לפנות בוקר התקשר אליו הנהג הצבאי והודיעו כי פגע במערכת אספקת המים לקיבוץ. הוא הגיע למקום כעבור כשתי דקות ומצא שהרכב הצבאי "יושב" על הצינורות, כתוצאה מכך נגרמה לצינורות פגיעה קשה ומשמעותית ומים רבים זרמו לכל עבר. הפגיעה הקשה הצריכה תיקון מורכב, והיה צורך להפסיק את אספקת המים לקיבוץ למשך קרוב ליממה.

מרכז המשק פירט בתצהירו את היקף הנזק שנגרם, ומדובר בשלושה ראשי נזק נפרדים: עלות תיקון הנזק, עלות אספקת מים ומזון לחברי הקיבוץ, והוצאות כלליות.

4.הנתבעות טוענות כי התובע לא הוכיח נזקיו, והסכומים ששולמו עד כה מהווים פיצוי מלא וראוי בגין מלוא הנזק.

אבחן את ראשי הנזק כסדרם.

עלות תיקון הנזק בסך 44,265 לא כולל מע"מ

5.להוכחת ראש נזק זה, צורפה חוות דעת שמאי, ת/4, וכן חשבוניות תיקון בסכום האמור, ת/3. מהעדויות עלה כי מרכז הקיבוץ פנה לקבלן וביקשו לתקן מידית את הנזק. מדובר בקבלן מורשה של מקורות, שעיסוקו צנרת כבדה, והוא למעשה קבלן המים של הקיבוץ. הקבלן הגיע למקום כבר בסביבות השעה 06:00 – 07:00 בבוקר ונערכה הערכת מצב, כשבשלב זה המטרה היתה לאפשר את חידוש אספקת המים לקיבוץ באמצעות יצירת מעקף, אף בטרם תיקון התקלה עצמה. משימה זו צלחה רק לקראת שעות הערב, אז חודשה אספקת המים אף שבאופן חלקי; רק למחרת בבוקר חודשה אספקת המים במלואה. מרכז המשק העיד שכדי להאיץ את התיקון, הוא דאג לרכוש את הציוד הנדרש ישירות מהמשווקים ובהתאם להוראות הקבלן, ולפיכך חלק מחשבוניות שהוגשו הן מספקי הציוד (עמ' 5 שורות 6 – 9).

השמאי העיד כי טרם ערך חוות דעתו, בחן את העלויות שנדרשו על ידי הקיבוץ והוא לא אישר עלויות רק לפי חשבוניות שהוצגו (עמ' 7 שורות 13 – 16; עמ' 8 שורות 20 - 22).

6.כאמור הנתבעות לא הגישו חוות דעת נגדית. עם זאת, הן טוענות שאין לפסוק לקיבוץ את מלוא הנזק, מאחר ועולה כי מערכת המים שודרגה, ובמקום שיהיו במקום 2 פילטרים בהתאם למצב עובר לתאונה, התווסף פילטר חדש. טענה זו מוכחשת על ידי הקיבוץ.

7.בחנתי את הראיות והגעתי למסקנה שטענת השידרוג לא הוכחה. ראשית, הנתבעות מבססות טענתן על תמונות הנזק, ת/5. עיינתי בתמונות, ולא הבינותי על יסוד מה נטענו הדברים, ואיזה מסנן התווסף למערכת. שנית, הטענה בדבר הוספת פילטר עלתה לראשונה בשלב הסיכומים, איש מהעדים לא נחקר לגבי טענה זו, והיא אף אינה נזכרת בכתב ההגנה. שלישית, ההתייחסות היחידה לעניין המסננים עלתה בחקירתו הנגדית של השמאי, עת נתבקש להתייחס לטענה כי נרכשו מסננים משופרים, לא נוספים, והשמאי דחה טענה זו והעיד שהמסננים זהים (עמ' 8 שורות 31 – 32). רביעית, בחשבונית הרכישה מאת א.ל.י.סינון בע"מ נכתב כי נרכשו שני מסננים בלבד, לא שלושה כנטען בסיכומים.

לאור האמור, לא ברור על מה מבססות הנתבעות את טענות השידרוג, והן נדחות.

אספקת מזון ומים לחברי הקיבוץ

8.בגין ראש נזק זה נתבע סך של 4,304 ₪, לפי: 900 ₪ בגין עלות רכישת 300 ארוחות לחברי הקיבוץ; 1,404 ₪ בגין חלוקת בקבוקי שתיה לחברי הקיבוץ, ו - 2,000 ₪ בגין אספקה והובלה של גרור מים. הסכומים הנתבעים אושרו בחוות דעת השמאי, ת/4, לאחר שנבחנו על ידו (עמ' 8 שורות 20 – 29). בנוסף לחוות דעת השמאי הוגשו מסמכים תומכים והם: חשבונית מקיבוץ בארי בגין אספקת ארוחות בסך 3,000 ₪ לפי 10 ₪ לארוחה; הודעת חיוב/זיכוי בסך 2,000 ₪ בגין גרור מים, וחשבון פנימי בגין אספקת בקבוקי מים בסך 1,628 ₪, ת/3.

9.הנתבעות טוענות כי סכומים אלו לא הוכחו: לטענתן, התביעה בגין רכישת ארוחות לא הוכחה מאחר ומהסכום הנתבע יש לנכות הוצאות נחסכות ושיעורן לא הוכח; והתביעה בגין חלוקת בקבוקי שתייה לא הוכחה מאחר ולא הוצגו חשבוניות רכישה.

10. אינני מקבלת טענות אלו. אשר לעלות רכישת מזון. התביעה בראש נזק זה הועמדה על סך 900 ₪ בלבד, היינו מרבית הסכום ששולם (3,000 ₪), לא נתבע. ואכן, בחוות דעת השמאי נכתב כי מדובר בחיוב בגין "הפרש תשלום", היינו רק בגין העלות הנוספת שנגרמה. זאת ועוד. בצדק טוען ב"כ התובע כי ראש נזק זה אושר ושולם במלואו על ידי הנתבעות כסכום שאינו שנוי במחלוקת, ולפיכך הנתבעות מנועות כיום מלהתכחש לנזק זה (ראה מכתב אלבר מיום 18.09.11, צורף לכתב התביעה).

11.באשר לעלות רכישת מי שתיה. מדובר בעלות הובלה ואספקה של גרור מים וכן בעלות בקבוקי שתיה שחולקו מתוך מלאי קיים. הסכומים שנדרשו בגין הוצאות אלו נבחנו על ידי השמאי, ההוצאה בגין גרור המים אושרה במלואה וההוצאה בגין חלוקת בקבוקי השתיה אושרה בחלקה.

טענות הנתבעות מכוונות רק לגבי עלות חלוקת בקבוקי המים, והטענה היא כי היה על התובע לצרף את חשבוניות רכישת הבקבוקים כדי להוכיח תביעתו. אינני מקבלת טענות אלו. מדובר בשימוש במלאי קיים, לא הוכח כי קיימות חשבוניות רכישה, ומרכז המשק לא נשאל בחקירתו הנגדית אם קיימות חשבוניות שכאלו. ברי כי יש למים שחולקו עלות, וכאמור הסכום נבחן על ידי השמאי ואושר בחלקו. בנסיבות אלו אני מקבלת הערכת השמאי, שלא נסתרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ