אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיבוץ עינת – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' המועצה האזורית דרום השרון ואח'

קיבוץ עינת – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' המועצה האזורית דרום השרון ואח'

תאריך פרסום : 24/09/2017 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון ירושלים
2985-17
20/09/2017
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
המבקש:
קיבוץ עינת - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
עו"ד אייל בוקובזה
עו"ד חנן העליון
המשיבים:
1. המועצה האזורית דרום השרון
2. ד"ר מוטי דלג'יו - ראש המועצה

עו"ד דרור אפשטיין
החלטה
 

 

           בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' השופטת ד"ר א' רבינוביץ ברון) שדחה את ערעור המבקש על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה כללית שליד המועצה האזורית דרום השרון (להלן: ועדת הערר) בעניין חיוב המבקש בארנונה בגין בית עלמין שהוא מפעיל בשטחו בין השנים 2015-2014. 

 

רקע ותמצית ההליכים קודמים

 

  1. המבקש, קיבוץ עינת אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: הקיבוץ) מכר חלקות קבר בבית העלמין שהוא מפעיל בשטחו (להלן: בית העלמין). בית העלמין הוקם ללא ההיתרים הנדרשים בדין, ובהמשך לדין ודברים שנוהל בעניין זה בין הקיבוץ לבין מינהל מקרקעי ישראל בשנת 2009 או בסמוך לכך, הגיעו הצדדים להסכם פשרה, שלפיו הקיבוץ לא יבצע קבורה בבית העלמין, למעט קבורה עתידית בחלקות שמורות (היינו: של אנשים שהתקשרו עם הקיבוץ למתן שירותי קבורה עובר להסכם), ולא ימכור חלקות קבר נוספות (להלן: הסכם הפשרה או ההסכם). בנוסף, הוסכם כי בית העלמין יועבר לחזקת המועצה האזורית דרום השרון, היא המשיבה 1 (להלן: המועצה). ביום 27.1.2010 אישר בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ע' מודריק) את הסכם הפשרה ונתן לו תוקף של פסק דין. ביום 29.11.2009 החליטה מליאת המועצה לשנות את צו הארנונה של המועצה לשנת 2010 ולהוסיף פריט תת סיווג 721 שעניינו קרקע תפוסה בבתי עלמין הפועלים למטרות רווח (להלן: תת הסיווג החדש וצו הארנונה). משכך, הגישה המועצה לשר הפנים ושר האוצר (להלן: השרים) בקשה לאישור חריגים בצו הארנונה, ובכלל זאת התבקש אישור להוספת תת הסיווג החדש. ביום 8.12.2010 אישרו השרים בקשה זו (להלן: הבקשה לאישור חריגים ואישור השרים). בהמשך לאמור, חייבה המועצה את הקיבוץ בגין בית העלמין בהתאם לתת הסיווג החדש ועושה כן עד לעת הזו (שטח בית העלמין טרם הועבר לחזקתה של המועצה; עתירה מינהלית שהוגשה בעניין זה תלויה ועומדת, עת"ם (מינהליים מר') 32737-08-16 קיבוץ עינת – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' המועצה האזורית דרום השרון).

 

  1. הקיבוץ הגיש עררים על שומות הארנונה בגין בית העלמין לשנים 2015-2014 (להלן: העררים) שבגדרם טען כי הוא אינו הגורם המחזיק בשטח של חלקות הקבר המנוצלות, כי אם הנפטרים או קרוביהם ולכן יש להפחית את חיוב הארנונה בגין אותן חלקות; וכי מכל מקום אין לחייבו בארנונה בגין בית העלמין שכן זה אינו פועל למטרות רווח ולכן פטור מתשלום ארנונה לפי פקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938 (להלן: הפטור ופקודת הפיטורין). ביום 6.10.2015 דחתה ועדת הערר את העררים וקבעה כי הפטור לפי פקודת הפיטורין לא חל בענייננו, משלא עלה בידי הקיבוץ לשכנע כי בית העלמין הוקם מלכתחילה שלא למטרות רווח ולא הוכח כי בית העלמין נועד לצרכי רווחת הציבור. לעניין זה ציינה ועדת הערר כי על פני הדברים נראה כי הפעלת בית העלמין אכן הפכה, נוכח ההתחייבויות במסגרת הסכם הפשרה, גרעונית – אך בכך אין כדי לשנות מהכרעתה. בחתימת ההחלטה ציינה הוועדה כי דעתה אינה נוחה מהתוצאה האמורה בשים לב לכך שהעברת השטח של בית העלמין מהקיבוץ לידי המועצה – כמוסכם בהסכם הפשרה – טרם יושמה.

 

  1. ביום 1.7.2014 ולפני שניתנה החלטת ועדת הערר, הגיש הקיבוץ עתירה מינהלית שבגדרה ביקש להורות על בטלות תת הסיווג החדש ולחלופין על בטלותן של שומות הארנונה שהוטלו מכוחו בגין בית העלמין. לטענתו, בבקשה לאישור חריגים שהוגשה לשרים החסירה המועצה מידע מהותי על אודות קיומו של ההסכם, והוצגו נתונים שגויים באשר לשטח בית העלמין; למספר הנישומים שיושפעו מתת הסיווג החדש; ולהיקף ההכנסה הצפויה למועצה באם יאושר תת הסיווג החדש. לפיכך, טען הקיבוץ כי אישור השרים בטל. עוד טען הקיבוץ בעתירה כי בית העלמין אינו עומד בתנאים של תת הסיווג החדש, כתיאורו בדברי ההסבר לבקשה לאישור חריגים (להלן: דברי הסבר) וגם מטעם זה לא היה מקום לחייבו בארנונה על פי תת סיווג זה. ביום 22.2.2015 מחק בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' השופט י' שינמן) את העתירה, בהסכמת הצדדים, תוך שנקבע כי "טיעוניו המשפטיים של העותר (הקיבוץ – ע' פ') יישמרו לו לשלב של הגשת הערעור המינהלי, ככל שיוגש, על החלטת וועדת הערר" (עת"ם (מינהליים מר') 1890-07-14 קבוץ עינת נ' מ. א. דרום השרון (22.2.2015); להלן: העתירה המינהלית).

 

  1. ביום 11.1.2017 דחה בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' השופטת ד"ר א' רבינוביץ ברון) ערעור שהגיש הקיבוץ נגד המועצה וראש המועצה (להלן ביחד: המשיבים) על החלטה אחרונה זו, משלא נמצא טעם להתערב בהחלטת הוועדה (להלן: הערעור המינהלי). נקבע כי קבורתם של מי שרכשו חלקות עובר להסכם נמשכת, ובצדה גם תחזוקת בית העלמין, ולכן יש לראות בו כפועל למטרות רווח על אף האיסור למכור חלקות קבר חדשות על פי ההסכם; וכי אף אם תתקבל טענת הקיבוץ כי הפעלת בית העלמין הפכה גרעונית בפועל, אין בכך כדי להשפיע על שאלת הסיווג הנכון של בית העלמין – לצורך חיוב בארנונה – ככזה המשמש למטרות רווח. בנוסף, נקבע כי קביעת ועדת הערר שלפיה הקיבוץ הוא שמחזיק בבית העלמין כולו, לרבות בחלקות הקבר, היא סבירה ולא נפל בה פגם שיש בו כדי להצדיק את התערבות בית המשפט. כמו כן, בית המשפט דחה את טענות הקיבוץ בדבר אי החוקיות של תת הסיווג החדש, שהועלו במסגרת העתירה המינהלית שנמחקה כאמור. הגם שצוין כי טענות הקיבוץ אינן מתייחסות לאופן הפעלת שיקול הדעת של השרים כי אם לאופן הצגת המידע בבקשה לאישור חריגים על ידי המועצה, נקבע כי אין בסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעתירות שעניינן אופן הפעלת שיקול דעת כאמור, וזו מסורה לבית המשפט הגבוה לצדק. עוד נקבע כי העתירה המינהלית הוגשה בשיהוי ניכר; כי במהלך תקופה זו חל שינוי לרעה במצבה של המועצה, שגבתה כספים מנישומים נוספים מכוח תת הסיווג החדש; וכי הקיבוץ לא הניח הסבר מספק לשיהוי שנפל בהתנהלותו. בצד האמור, קבע בית המשפט לגופם של דברים, כי אף אם הנתונים שהובאו בפני השרים חסרים או לא מדויקים – נוכח מסקנתו כי בית העלמין משמש למעשה למטרות רווח – אין מדובר בשוני מהותי במידע שהוצג לשרים ולכן לא ניתן לקבוע כי האישור שניתן על בסיסו בטל.

 

  1. להשלמת התמונה יצוין כי הקיבוץ פנה לבית משפט זה באשר לסיווג הליך ההשגה שעליו להגיש על פסק דין אחרון זה בטענה כי קיימות בו קביעות הן אשר לטענות שהועלו בעתירה המינהלית הן בדבר הטענות שבגדרי הערעור המינהלי. בהחלטה מיום 28.3.2017 נקבע (הרשם ג' לובינסקי זיו) כי הדין לא מכיר בהליך מעורב של "ערעור ובקשת רשות ערעור" וכי אין מקום להגשת שני הליכים ערעוריים נפרדים על פסק הדין (בש"א 2772/17 קיבוץ עינת – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' המועצה האזורית דרום השרון (28.3.2017)). בהמשך לכך, נקבע כי על הקיבוץ לנקוט בדרך ההשגה המתאימה לשיטתו תוך שצוין כי אם קיים ספק לגבי דרך זו – ראוי להגיש בקשת רשות לערער ולבקש כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו הקבועה בתקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

 

הטענות בבקשת הרשות לערער

 

  1. בבקשת הרשות לערער שלפניי חוזר הקיבוץ הן על טענותיו בעתירה המינהלית – לגבי חוקיות תת הסיווג החדש, הן על הטענות בערעור המינהלי – לגבי חיובו בארנונה לפי הסיווג האמור. לטענת הקיבוץ לא היה מקום לדחות את הטענות בעתירה המינהלית מחמת שיהוי בשים לב לכך שמחדלי המועצה בנדון נמשכים נוכח אישור צווי הארנונה העדכניים הכוללים את תת הסיווג האמור; לא נגרם נזק למועצה בשל השיהוי הנטען וזו אף התעשרה שלא כדין בעקבות גביית הארנונה מכוח תת הסיווג החדש; והפגיעה בשלטון החוק הגלומה במעשה נושא ההליך חמורה. עוד נטען כי בית המשפט לעניינים מינהליים לא התייחס כנדרש לכל הטענות שהועלו בערעור המינהלי, ובהן כי בית העלמין אינו משמש למטרות רווח משנאסר ביצועה של קבורה מסחרית עתידית בשטחו; וכי הגדרת בית העלמין כ"משמש למטרות רווח" לא צריכה להיות מושפעת מכך שפעילות הקיבוץ בכללותה נועדה למטרות רווח או מכך שבית העלמין נהנה בעבר מפוטנציאל רווחי. לכן – כך הטענה – יש לפטור את הקיבוץ מתשלום ארנונה בגין בית העלמין כמצוות פקודת הפיטורין וצו הארנונה הרלוונטי. לחלופין טוען הקיבוץ כי הוא פטור מתשלום ארנונה למצער בגין חלקות הקבר שלא נמכרו; בגין הקרקע התפוסה הסמוכה לחלקות הקבר; ובגין החלקות שכבר מנוצלות, אשר מוחזקות בפועל על ידי הנפטרים או קרוביהם. לטענת הקיבוץ הבקשה דנא מעוררת שאלות בעלות חשיבות ציבורית והותרת המצב על כנו תגרום לו אי צדק חמור. הקיבוץ מוסיף וטוען כי נפגעה זכותו לערער על דחיית הטענות בעתירה המינהלית, משאלו נדונו במסגרת הערעור המינהלי, ועל כן יש להקל בבחינת בקשתו למתן רשות לערער.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ