אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיבוץ מגידו. נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

קיבוץ מגידו. נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 29/06/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
3570-05-11
23/06/2014
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
קיבוץ מגידו
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הצדדים בתיק זה הסכימו כי בית המשפט יפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

לאור מכלול העדויות והראיות שהובאו בפניי, לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק ולאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, התביעה מתקבלת. להלן נימוקיי בקצרה:

אין מחלוקת כי נהג הנתבעת נהג את הקומביין לכיוון היציאה מהשער לאחר שקומביין ראשן עבר. יש להניח כי אם הכלי הראשון עבר מדובר בשער תקין אשר פעל בהתאם להוראות ההפעלה, קרי, שיש לפתחו באמצעות חיוג למספר טלפון.

עדותו של נהג הנתבעת באשר לעיניות שבשער וטוות קליטתן אינה אלא עדות סברה בלתי מבוססת שאיננה נתמכת בחוות דעת של מומחה שבדק את תפקוד השער. כדי להוכיח כי השער היה תקול או כי העיניות לא תפקדו כנדרש היה על הנתבעת להמציא חוות דעת מומחה שתקבע כך, שכן מדובר בטענת ההגנה העיקרית והיחידה שלה, ומכוח הכלל כי בעל דין הטוען טענה חשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל להביא את הראיות לאותה טענה. בשום מקום בחוות הדעת של המומחה מטעם הנתבעת לא צוין כי המומחה בדק את תפקוד השער והעיניות, לא כל שכן, כי הן לא תפקדו כהלכה.

נהג הנתבעת אישר בעדותו כי המדף, המצוי בחזית הקומביין היה מורם מעל פני הקרקע בגובה של כמטר. בחוות הדעת של מומחה הנתבעת צוין כי מערכת העיניות של השער הינן בגובה 40 ס"מ מעל פני הקרקע. בנסיבות אלו, כאשר הקומביין מתקדם, הרי סביר להסיק שהעיניות אינו קולטות את הכלי שכן תחילה מתקדם המדף המצוי מעל טווח קליטתן וסביר להניח כי השער כבר מתחיל להסגר, וזה מסביר כיצד ניזוק השער.

נהג הנתבעת לא ידע להגיש אם יש שומר בעמדה ליד השער אשר היה אחראי להפעלת השער, שכן הוא ראה את השומר רק לאחר התאונה. גם אם היה שומר במקום, אין להסיק מכך כי תפקידו היה לתפעל את השער שכן מדובר בשער אוטומטי הנפתח בהתאם לחיוג לטלפון (הגם שגם השומר יכול לעשות כן). מאחר ולא הוכח כי השער לא תפקד כהלכה הרי שניתן להניח לטובת התובע כי השאלה אם היה שומר אם לאו, אינה הסיבה בלעדיה אין לקרות התאונה.

העולה מכל האמור לעיל שנהג הנתבעת מכיר את אופן הפתיחה והסגירה של שערים מסוג זה, אך לקח סיכון לא מחושב, לא המתין בסבלנות למחזור פתיחה נוסף של השער, וגרם לו נזק.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 31,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 2.5.11, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט בשיעור 4676 ₪.

ניתן היום, כ"ה סיוון תשע"ד, 23 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ