אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיבוץ כנרת נ' כהן

קיבוץ כנרת נ' כהן

תאריך פרסום : 07/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה משפט
2419-03-11
28/04/2013
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
קיבוץ כנרת
הנתבע:
חיים כהן

החלטה

1. התובע מבקש לקבוע, כי קיים השתק פלוגתא לעניין האחריות בתיק, לאור פס"ד החלוט בביהמ"ש לתביעות קטנות (ת"ק 10012-06-10 חיים כהן נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ ואח') (להלן: "התיק הראשון"), אשר הוגשה לגביו בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי (רת"ק 24562-12-10), ואשר אשרר את פסק דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות.

2. התביעה שבפניי הינה תביעה כספית, בגין אובדן הכנסה, תשלום השתתפות עצמית וכינון, עקב תאונה

שארעה ב- 19/2/2010 (להלן : "התאונה"), ואשר היו מעורבים בה, רכב המוחזק על-ידי התובע, מסוג איווקו משא תומך מ.ר. 95-151-67 (להלן : "משאית"), ורכב מסוג סיטרואן מ.ר. 13-163-51 (להלן : "סיטרואן"), ושהנתבע היה בעליו והנהג בו במועד הרלבנטי לתביעה.

3. הנתבע הגיש את התביעה בתיק הראשון, כאמור לעיל, כנגד ביטוח חקלאי וסעאידה עזיז, לשיפוי בגין נזקים שארעו לרכבו, כפועל יוצא מהתאונה. כב' השופטת לימור ביבי-ממן, דחתה ב- 28/11/2010 את התביעה, הבר"ע שהוגשה נדחתה אף הוא.

4. בכתב ההגנה כאן טען הנתבע, כי פס"ד בתיק הראשון אינו חלוט נוכח הליך תלוי ועומד בביהמ"ש העליון, דא עקא שלא הציג כל אסמכתא לכך. בדיון שהתקיים בפניי חזר ב"כ התובע על טיעוניו, וטען כי נותר לדון רק בשאלת הנזק. מנגד טען ב"כ הנתבע, בין היתר, כי אין עסקינן בהשתק פלוגתא. בסופו של דבר, ניתנה לצדדים הצעה לסיום התיק, ב"כ התובע הסכים לה, וב"כ הנתבע הבטיח שיודיע את עמדתו, ונקבע שככל שלא תהיה הסכמה מצידו יגיש טיעונים ופסיקה בעניין השתק הפלוגתא.

5. ביום 22/7/12 הגיש הנתבע הודעה לביהמ"ש, בה טען כי התגלו ראיות חדשות היכולות לעזור לביהמ"ש להכריע בתיק, והמשליכות על שאלת השתק הפלוגתא, לכן בקש ארכה להגשתן בצירוף דו"ח חוקר פרטי. בתגובה, ב"כ התובע, התנגד לבקשה.

6. בערבו של יום, הגיש הנתבע תגובה בעניין השתק הפלוגתא, ובהפנותו לפסיקה בעניין טען, כי פסק דין בתביעות קטנות, אינו מהווה מעשה בית דין לגבי בתי משפט אחרים, בשל האיפיונים המיוחדים שיש לבית-משפט לתביעות קטנות. גם בפסקי הדין, שקבעו שפס"ד בתביעות קטנות יכול להוות מעשה בית דין, נקבע כי אם אין קביעה פוזיטיבית בהכרעה כלפי התובע ובתביעות קטנות, אז אין השתק פלוגתא לטענתו. בנוסף טען כי קבלת טענת השתק פלוגתא תפגע בזכותו להתגונן כראוי בפני התביעה, ובכלל זה טען, כי הצדדים בתיק דנא אינם אותם צדדים שניהלו התיק בתביעות קטנות, ואף מטעם זה לא ניתן יהיה לקבוע השתק פלוגתא. לחילופי חילופין טען כי מדו"ח החוקר עולה, כי על עדות מר רייכרט, שעל בסיסו ניתן פס"ד בתביעות קטנות, מוטל צל כבד, משום שזה מצביע על קשר ישיר בינו לקיבוץ, קשר שהוסתר בעדותו בבית-המשפט לתביעות קטנות. לבסוף טען, כי אף אם ביהמ"ש סבור, שאין לקחת את העובדות החדשות בחשבון בהכרעה לעניין השתק פלוגתא, בכוונתו לפנות לביהמ"ש לתביעות קטנות בבקשה לביטול פס"ד. על כן, מבקש לקבוע, כי אין השתק פלוגתא, או לחילופין להורות על הקפאת ההליכים עד להכרעה בבקשה לביטול פס"ד. לתגובה צורף דו"ח חקירה אודות רן רייכרט.

7. בתגובתו הביע התובע את מחאתו על התנהלות הנתבע, בדבר הגשת התגובה באיחור של שמונה חודשים מהמועד שנקצב לכך, מבלי לבקש ארכה מביהמ"ש, ואף צרף לה דו"ח חקירה פרטית, ללא אישור בית-המשפט. מעבר לכך נטען, כי הדו"ח אינו קביל, ולא ניתן לבסס על קביעות החוקר דבר.

8. התובע הגיש ביום 30/8/12 מסמך מאחוזת אוהלו לחיזוק טענתו לגבי מופרכות דו"ח החוקר.

דיון והכרעה:

9. לאחר עיון בבקשה ובתגובה נחה דעתי, כי קיים במקרה דנא השתק פלוגתא בשאלת האחריות לתאונה.

10. על מנת שיחול הכלל של השתק פלוגתא צריכים להתקיים ארבעה תנאים, והם:

הראשון – זהות הפלוגתא בכל אחת מההתדיינויות, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים.

השני - התקיימה התדיינות בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, כך שלבעל-הדין שנגדו מועלית טענת ההשתק בהתדיינות השנייה "היה יומו בבית-המשפט" ביחס לאותה פלוגתא.

השלישי - ההתדיינות הסתיימה בהכרעה, מפורשת או מכללא, של בית-המשפט באותה פלוגתא בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל ממצא של חוסר הוכחה.

הרביעי – ההכרעה חיונית לצורך פס"ד שניתן בתובענה הראשונה (ראה : נינה זלצמן, מעשה-בית-דין בהליך אזרחי, הוצאת רמות, 1991, עמ' 141).

11. במקרה דנא, מתקיימים כל ארבעת התנאים, כמפורט להלן:

התנאי הראשון - הפלוגתא זהה בשני המקרים, דהיינו, מי אחראי לגרימת התאונה שהתרחשה ביום 19/2/10.

התנאי השני – הייתה התדיינות בין הצדדים באותה פלוגתא, ולנתבע היה יומו בבית המשפט לתביעות קטנות, שכן נשמעו שם ראיות הצדדים. ולעניין זה, ובכל הנוגע גם לתנאי השלישי, ראויים הדברים שנאמרו על ידי המלומדת זלצמן בספרה לעיל, עמ' 191, כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ