אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיבוץ יוטבתה נ' דאבוש ואח'

קיבוץ יוטבתה נ' דאבוש ואח'

תאריך פרסום : 25/03/2012 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
35343-01-12
21/03/2012
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
קיבוץ יוטבתה
הנתבע:
1. אברהם דאבוש
2. גיא דאבוש
3. עמוס טל דאבוש
4. גבריאל דאבוש
5. תפוח דבוש 1996 בע"מ
6. תפוח מעון דבוש עיבוד בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 19.12.11 (כב' השופט נ. שטרנליכט) בה דחה ביהמ"ש את בקשת המבקשת לגילוי מסמכים ספציפיים מהטעם ששלב קדם המשפט הסתיים זה מכבר, כפי שנקבע כבר בהחלטה מיום 03.07.11.

בימ"ש הוסיף וקבע:

"עיקר התביעה במקרה זה הוא בטענות התובע בדבר עילה להרמת מסך ההתאגדות מעל פניה של חברה והטלת אחריות אישית בגין חוב של אותה חברה על בעלי מניותיה. נראה כי קיימת בעיה ראייתית של ממש להוכחת טענות התובעת בעניין זה ולהוכחת קיומם של התנאים להרמת מסך בזמן הרלוונטי, התקופה בה התקיים קשר עסקי בין התובע ובין אותה חברה".

2.לטענת המבקשת, שגה בימ"ש קמא בכך שדחה את הבקשה מטעמים פרוצדוראליים, ולא דן בבקשה לגופה.

לטענתה, בעל דין רשאי לבקש צו לגילוי מסמך פלוני בכל עת, הפסיקה נוהגת בליברליות בנוגע לבקשות מסוג זה, ובחלק מהמקרים נעתר ביהמ"ש לבקשה מסוג זה אף לאחר שהחלה שמיעת הראיות.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי מאחר ותביעתה עוסקת בהרמת מסך ביחס לחברה שהמשיבים הם מחזיקיה, הרי שיש במסמכים שדרש לגלותם כדי לשפוך אור על התנהלותה של החברה.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות אני סבורה כי יש לדחותה, בשל כל אחד מהטעמים הבאים:

ראשית, הכלל הוא כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות שעניינן סדרי דין, אלא אם ההחלטה הנתקפת נוגדת את הדין, מה שאין כן בעניינינו (רע"א 4414/08 Michael Wilson & Partners Ltd נ' סינרג'י כבלים בע"מ (מיום 10.03.09)); וכן כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בעניינים שבסדרי דין, וגם מטעם זה אין להתערב בהם (רע"א 9155/07 רותם חברה לביטוח בע"מ (בפירוק) נ' דורי (ראודור) נחום (מיום 10.06.09), רע"א 2565/07 טלנית תעשיות סחר נדל"ן ופיננסים בע"מ נ' נציגות הבית המשותף (מיום 25.03.07))

שנית, אכן, כטענת המשיבים, בית משפט קמא קבע כבר ביום 03.07.11 כי ההליכים המקדמיים הסתיימו, ומאחר ולא הוגשה בקשה בעניין גילו מסמכים ספציפיים, אין לדון בכך עוד. משהמבקשת לא מצאה לנכון להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו, הרי שאין בהגשת בקשה הנוגדת את ההחלטה מיום 03.07.11 כדי להאריך באופן מלאכותי את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על אותו עניין ממש, שאם לא כן "יפגע עיקרון סופיות הדיון" ו"ניתן יהיה להאריך את המועדים על ידי הגשת בקשות לעיון חוזר או בקשות אחרות שאינן נושאות אלא אופי של ויכוח עם בית המשפט" (ר' בש"א 5012/01 יעקובוביץ נ לרנר (מיום 11.07.01).

שלישית, מבלי לקבוע מסמרות, נראה כי יש ממש בדברי בית משפט קמא באשר לקושי הראייתי בהוכחת התנאים להרמת המסך, ונראה כי הדרך בה מבקשת המבקשת לאסוף ראיותיה באמצעות המשיבים אינה ראוייה. כמו כן, ושוב, מבלי לקבוע מסמרות, נראה כי כל עוד לא הוכיחה המבקשת את טענותיה לפיהן חבים המשיבים באופן אישי בתשלום חובות החברה, חוסים המשיבים תחת הגנת הפרטיות ואין מקום להורות להם כבר עתה לגלות מסמכים הנוגעים להתנהלותם האישית.

רביעית, באשר לטענת המבקשת כי שגה בימ"ש קמא בכך שקבע כי "עתה לא מונחת בפני בקשה כלשהי בעניין זה", כאשר בפועל הוגשו בקשות (סעיף 8 בתשובה לתגובה), הרי שדין הטענה להידחות, לאחר שמעיון בנספחים ז' ו-ח' לבר"ע עולה כי נספח ז' הינו מכתב דרישה לב"כ המשיבים (ולא בקשה לבית משפט) ונספח ח' הינו מסמך שכותרתו "הודעה מטעם התובעת" ואין לראות בו בקשה ערוכה כדין לגילוי או עיון במסמך ספציפי (למעשה, אין להכיר בהליך של "הודעה" המהווה אחד "מסימניה של שיטה דיונית רפופה ופרומה" המובילה ל"ויכוח" עם ביהמ"ש, כבעניינינו, ר' ע"א 502/00 רשות שדות התעופה נ' אפקון (מיום 24.01.01)), ומכאן כי לא נפלה שגגה מלפני בית משפט קמא.

4.התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

המבקשת תשא בהוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪.

ניתן היום, כ"ז אדר תשע"ב, 21 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ