אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיבוץ אפיקים נ' קיבוץ נוה אור

קיבוץ אפיקים נ' קיבוץ נוה אור

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
30935-09-10
15/07/2013
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
קיבוץ אפיקים אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ח.פ. 557030830
הנתבע:
קיבוץ נוה אור אגודה חקלאית בע"מ ח.פ. 570008466
פסק-דין

פסק דין

רקע ותמצית טענות הצדדים

עסקינן בתביעה כספית על סך 571,038 ₪.

מכתב התביעה עולה, כי התובעת והנתבעת, שתיהן אגודות חקלאיות, הסכימו להפעיל במשותף מדגה במסגרת זכות הפעלה שקיבלה הנתבעת לברכות הדגים של קיבוץ חמדיה.

התובעת טוענת, כי הצדדים הפעילו את ענף המדגה במשותף תוך חלוקה שווה של הזכויות והחובות. במהלך שנת 2008, הסכימו הצדדים לסיים את ההפעלה המשותפת של ענף המדגה, כך שהנתבעת תמשיך להפעיל את הברכות בעצמה ללא שותפות עם התובעת. הצדדים הסכימו, כי ההתחשבנות הסופית תעשה בשני שלבים כך שבשלב א' יחולק הרווח הנצבר בשותפות בין הצדדים בהתאם לדו"ח מאזן של 31.12.08, כאשר מלאי הדגים מוערך בהתאם למחיר תקן מוסכם בין שלטונות המס וברית פיקוח לפי 35% מההוצאות הישירות למדגה בשנת החשבון השוטפת ובשלב ב', לאחר מכירת כל מלאי הדגים והדגיגים בפועל, ייערך מאזן פרופורמה ל- 31.12.08 ובהתאם לתוצאות המכירה של המלאי בפועל ובניכוי הוצאות אחזקת המלאי ייערך החשבון הסופי.

התובעת טוענת, כי נערכה התחשבנות כמוסכם וכי היא פנתה לנתבעת בכדי שזו תשלם לה את המגיע לה. לטענתה, היא סיפקה לנתבעת אסמכתאות באשר לחישוב אולם הנתבעת התעלמה מפניותיה ולא שילמה לה. התובעת אף טוענת, כי הנתבעת עושה עושר ולא במשפט. לטענתה, הנתבעת פעלה שלא בתום לב והפרה את ההסכם בין הצדדים.

לטענת הנתבעת דין התביעה להדחות. הנתבעת טוענת, כי ענף המדגה הינו עונתי ופועל מחודש יוני עד חודש יוני, כך שעד חודש יוני נמכרים הדגים שגודלו בשנה-שנתיים הקודמות. לטענתה, בסוף 2008 ביקשה התובעת לסיים את ההפעלה המשותפת של ענף המדגה. הנתבעת טוענת, כי הציעה לתובעת שההפעלה המשותפת תסתיים ביוני 2009, בסוף עונת המדגה, וכי ההתחשבנות הסופית תעשה על פי התוצאות בפועל של הענף. לטענתה, התובעת סירבה להצעה זו וביקשה שההתחשבנות תעשה לפי מאזן יום 31.12.08 ובין הצדדים נערכה התחשבנות בהתאם. הנתבעת טוענת, כי לא סוכם בין הצדדים, כי ההתחשבנות תעשה בשני שלבים, כפי שנטען בכתב התביעה.

לטענתה, היא הסכימה להעריך את מלאי הדגים והדגיגים בפועל אך לא הסכימה לערוך חשבון סופי על בסיס ערכים של המלאי והוצאות אחזקת המלאי ללא כל קשר לתוצאות בפועל של ענף המדגה בשנת 2009. הנתבעת טוענת, כי הסכימה לעריכת חשבון סופי עם תשלום אופרטיבי רק אם בפועל הכנסות ענף המדגה יתאמו, לפי מחירי שוק מקובלים, את היקף המלאי כפי שהוערך ויתקיים מתאם בין התוצאות בפועל של שנת 2009 לבין תחזית הרווח בהתאם להיקף המלאי המוערך. לטענתה, בפועל בשנת 2009 הפסיד ענף המדגה סך של כמיליון ₪, במקום רווח נקי מצופה של מיליון ₪.

הנתבעת טוענת, כי שילמה לתובעת את היתרה שהגיעה לה ליום 31.12.08 בסך 470,000 ₪, על פי מכתבו של רואה החשבון יעקב זיו. לטענתה, במכתב צוין, כי נותר להתחשבן על תוצאות 2009. היא מוסיפה וטוענת, כי מאחר והתוצאות לא תאמו את התחזיות ולאור העובדה שנותר הפסד מפעילות הענף אזי לא מגיע לתובעת דבר מהתחשבנות זו.

לטענת הנתבעת, ההתחשבנות שבוצעה בין הצדדים, ואשר בגינה קיבלה התובעת את המגיע לה במלואו, בוצעה בהתאם לעקרונות ומונחים חשבונאיים מקובלים. הנתבעת מכחישה את הטענה לפיה התחייבה לשלם לתובעת על פי מאזן הפרופורמה שהוכן ובהתעלם מהתוצאות בפועל של שנת 2009.

הנתבעת מכחישה את ההתחשבנות המפורטת בכתב התביעה ומכחישה את הטענה לפיה הדו"חות הכספיים הראשוניים הינם דו"חות פרופורמה וכי המאזן הראשון הינו מאזן פרופורמה. לטענתה, עסקינן בדו"חות כספיים לכל דבר ועניין. עוד טוענת, כי הדו"חות הכספיים השניים שצורפו לכתב התביעה הינם בגדר דו"חות פרופורמה, לא מבוקרים ולא מוסכמים. לטענתה, דו"חות אלו נערכו על ידי ברית פיקוח בהתאם לבקשת התובעת על פי נתוני מלאי לא מוסכמים. הנתבעת מכחישה, כי שווי המלאי לשנת 2008 היה 1,971,000 ₪.

הנתבעת טוענת, כי הסך של 470,000 ₪ המופיע בנספח ב' לכתב התביעה אינו יתרת ההפסד המצטבר של הפעילות המשותפת אלא היתרה המגיעה לתובעת לאחר חלוקת ההפסד עד ליום 31.12.08. עוד טענה, כי הסך של 163,000 ₪ המופיע בנספח ד' לכתב התביעה אינה סכום הרכישה והמסמך האמור אינו עותק הרכישה של התובעת מהנתבעת בשנת 2009.

הנתבעת טוענת, כי המנכ"ל שלה הסביר את התנגדותו לתחשיבי התובעת ואף הציע בוררות מוסכמת אולם התובעת התנגדה להצעות אלו. עוד טוענת, כי נוהל הליך גישור- פישור אצל רו"ח ארנון רז מנכ"ל ברית פיקוח באזור הצפון אשר שמע את טענות הצדדים והציע הצעת פשרה שנדחתה על ידי התובעת.

הראיות

מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר משה דומוביץ (להלן: "דומוביץ")- מנכ"ל מגזר עסקי אצל התובעת. מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר נתי פישר (להלן: "פישר")- מנכ"ל עסקי הנתבעת, של מר יצחק חיים (להלן: "חיים")- מנהל המדגה אצל הנתבעת ושל רואה החשבון יעקב זיו (להלן: "זיו"). המצהירים נחקרו על האמור בתצהיריהם. בנוסף הגישו הצדדים ראיותיהם וסיכמו טענותיהם בכתב.

דיון ומסקנות

התובעת והנתבעת חלוקות ביניהן בשאלה, האם נותר לנתבעת חוב כלפי התובעת בעקבות פירוק השותפות שהייתה ביניהן בנוגע לניהול מדגה חמדיה.

בשלב זה אקדים ואומר, כי לאחר שקילה ובחינה של מכלול טענות הצדדים והחומר המונח לפניי מצאתי, כי דין התובענה להתקבל, מהנימוקים שיפורטו.

התובעת והנתבעת היו שותפות במדגה חמדיה. בשלב מסוים ביקשה התובעת לצאת מהשותפות. הצדדים הגיעו להסכמות בנדון ובעקבות בקשתה האמורה יצאה התובעת מהשותפות ביום 31.12.08, באמצע עונת ענף המדגה. המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים הינה באשר לאופן חישוב חלקה של התובעת, עם יציאתה מהשותפות וכפועל יוצא מכך, האם היא זכאית לסכום נוסף מעבר לסך של 470,000 ₪ אשר אין מחלוקת ששולם לה בהתאם למאזן השותפות במועד פירוק השותפות.

בעניין זה טוענת התובעת, כי הוסכם בין הצדדים, כי היא תצא מהשותפות ביום 31.12.08 וכי חישוב חלקה ייעשה בשני שלבים. לטענתה, הוסכם בין הצדדים, כי בשלב הראשון החישוב ייעשה במועד פירוק השותפות בהתאם לדו"ח מאזן של ה- 31.12.08, כאשר המלאי מוערך בהתאם לתקן ובשלב השני, בסוף יוני 2009, יערך חישוב של המלאי נכון ליום 31.12.08 לאחר מכירת המלאי. לטענתה, הוסכם, כי במועד האמור ייערך מאזן פרופורמה ל- 31.12.08 ובהתאם לתוצאות המכירה של המלאי בפועל ובניכוי הוצאות אחזקת המלאי ייערך החשבון הסופי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ