אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיאן מהד נ' עיריית פתח תקווה

קיאן מהד נ' עיריית פתח תקווה

תאריך פרסום : 06/10/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
42358-02-10
05/10/2010
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
עיריית פתח תקווה
הנתבע:
בהזאד קיאן מהד

החלטה

בקשה לדחיית העתירה על הסף.

המבקשת – היא המשיבה בעתירה (להלן: "העירייה"), טוענת כי עילת העתירה היא בחיוב היטל השבחה על ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה. לטענתה, על שומת היטל השבחה ניתן לערור לפני ועדת ערר לפיצויים ולהיטל השבחה, תוך 45 ימים מיום שהשומה הובאה לדיעת החייב, וזאת מכוח סעיף 14א לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה. בהתאם לס' 14ד' לתוספת הנ"ל, ניתן לערור על החלטת ועדת הערר לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים.

בעתירה דנן, מעלה העותר טענות ביחס לעצם חיובו בהיטל השבחה, כמו גם טענות לגבי גובה השומה, וקיומה של השבחה (ס' 2.4 לעתירה). לכן, היה על העותר לנקוט בהליך שנקבע בחוק, ולא לעקוף אותו באמצעות הגשת העתירה הנוכחית. עוד נטען כי לא היה מקום להגיש את העתירה נגד העירייה, אלא נגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה, שהיא זו שהטילה את היטל ההשבחה.

העותר השיב לבקשה. הוא טען כי נושא העתירה הוא להורות לעירייה לתת לו מחדש אישור, לצורך רישום הזכויות בטאבו על שם מי שקנה ממנו את הדירה. לטענתו, אישור כאמור הוצא על ידי העירייה בשנת 1992, כאשר הוא מכר את הדירה. טענה נוספת שהעותר העלה היא כי זכות הדרישה לתשלום ההיטל התיישנה עם חלוף תקופת ההתיישנות.

העירייה השיבה לתגובת העותר. היא טענה כי הסעד בעתירה – כפי שהוא עולה מעיון בעתירה, אינו כפי שטוען העותר. הסעד המבוקש על ידיו בעתירה הוא לבטל את חיוב היטל ההשבחה או לחלופין לתקן את החיוב באופן שלא יעלה על הסכום המקורי. הסמכות לדון בטענות כאלה אינה נתונה כאמור לבית המשפט בעתירה מנהלית.

העירייה אף טענה כי חוב ההיטל שריר וקיים, וכי אין זה נכון כי העירייה או הוועדה המקומית נתנו לעותר בעבר אישור ללשכת רישום המקרקעין. באשר לטענת ההתיישנות, נטען כי מדובר בטענה דיונית ולא מהותית, וכי אף אם ניתן להעלות אותה כטענת "חרב" ולא "מגן" – מדובר רק במקרים בהם הרשות נוקטת הליכי גביה מנהלית אקטיבית, ולא במקרים כמו המקרה דנן בו הרשות רק נמנעת ממתן אישור לטאבו.

דיון

עיון בעתירה מעלה כי יש לקבל את עמדת העירייה ביחס לסעד אותו בקש העותר במסגרת עתירתו. העותר עתר לכך כי בית המשפט יורה על "ביטול היטל ההשבחה", או לחילופין כי הוא יורה "על חיוב סכום הקרן בלבד של היטל ההשבחה". אין מדובר אם כן – כטענת העותר בתשובתו לבקשה, בבקשה למתן אישור ללשכת רישום המקרקעין.

ככול שמדובר בסעדים המתייחסים לעצם החיוב בהיטל ההשבחה, ולשיעורו – יש לקבל אם כן את טענות העירייה. בית המשפט אינו מוסמך במסגרת העתירה הנוכחית, ובטרם מוצו ההליכים מכוח ס' 14א' ו14ד' לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה – לדון בעתירה ביחס לעצם החיוב בהיטל ההשבחה וביחס לשיעורו.

יחס עם זאת, העותר גם טען כי זכות הדרישה לתשלום ההיטל התיישנה עם חלוף תקופת ההתיישנות.

השאלה של מתן האפשרות של העירייה לעמוד על סירובה לתת לעותר אישור ללשכת רישום המקרקעין – בשל קיומו של חוב בהיטל השבחה, הגם שמועד החיוב הוא מעבר לתקופת ההתיישנות, היא שאלה שבית המשפט מוסמך לדון בה.

לכן, לו היה העותר עותר לקבלת אישור מהעירייה ללשכת רישום המקרקעין, חרף חוב היטל ההשבחה, היה מקום לבחון את עתירתו לגופה. היה מקום לבחון את טענות הצדדים לגבי השאלה האם זכאית העירייה לעמוד על סירובה לתת לעותר את האישור המבוקש על ידיו, למרות שתקופת ההתיישנות בגין דרישת ההיטל חלפה. יצוין כי העירייה התייחסה לנושא זה בתשובתה לתגובת העותר.

כידוע, בית המשפט אינו מזדרז לסלק על הסף תובענה, כאשר ניתן "להציל" אותה באמצעות תיקונה. העותר רשאי אם כן לתקן את העתירה ואת הסעדים המבוקשים במסגרתה – ולכלול את הסעד של בקשה למתן אישור של לשכת רישום המקרקעין. העתירה המתוקנת תוגש תוך 10 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"א, 05 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ