אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קטורזה נ' פלאפון

קטורזה נ' פלאפון

תאריך פרסום : 28/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
54028-09-11
24/04/2012
בפני השופט:
בן שלו

- נגד -
התובע:
קרן קטורזה
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה על סך 31,900 ₪ כנגד הנתבעת, אשר מספקת לתובעת שרותי תקשורת סלולארית, וסיפקה לה מכשירי טלפון סלולארי. התובעת טוענת, בין היתר ובתמצית, כי הוטעתה על ידי נציג הנתבעת, בשם גל, להחליף את המכשירים הסלולאריים שהיו ברשותה למכשירים חדשים, בעלות של 360 ₪ לכל מכשיר וזאת עקב ביטולה של הרשת הסלולארית, במשתמע מתקדמת פחות, שבה נעשה אותה עת שימוש על ידי הנתבעת. אליבא דהתובעת, הבטיח לה הנציג, כי מאחר שלא ניתן להעביר תוכן שאיננו מספרי טלפון מן המכשירים הישנים למכשירים החדשים, באפשרותה לשמור על המכשירים הישנים ללא כל חיוב, זאת הגם שברגיל בגין הותרת המכשיר הישן היה חיוב של 200 ₪ לכל מכשיר. בדיון הבהירה התובעת כי מדובר בארבעה מכשירים חדשים.

סכום התביעה פורט על ידי התובעת בכתב התביעה ובמכתב הנלווה לו באופן הבא: פיצוי בגין היתרה שבין סכומי החיוב הכוללים הקודמים, שעמדו על כ- 250 ₪ לחודש ובין סכומי החיוב לאחר ביצוע החלפת המכשירים, העומדים על כ- 900 ₪ לחודש, וזאת למשך 36 חודשים, בסכום של כ- 600 ₪ עבור כל חודש; פיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה לתובעת בסך כולל של 6,000 ₪ ופיצוי בסך 5,000 ₪ בגין ראש נזק שהוגדר כאובדן עבודה. לכתב התביעה צורף תדפיס חשבון בנק מיום 29.8.11 ממנו ניתן, לטענת התובעת, לראות את שיעור החיוב כלפי הנתבעת; הודעת דואר אלקטרוני מאת הנציג מיום 23.1.11, באשר לטבלת המכשירים לבחירה, העתק מכתבים ששלחה התובעת לנתבעת וכן עמוד אחד מתוך חשבונית של הנתבעת המתייחסת לתקופת החיוב שמיום 15.11.09 ועד 14.12.09.

הנתבעת טוענת, בתמצית, כי עסקינן בתביעה משוללת יסוד, מתוך ניסיון לכפות על הנתבעת תנאי התקשרות שנויים במחלוקת, כי עסקינן בתביעה משוללת תום לב נוכח חתימת התובעת על כלל הסכמי ההתקשרות, כפי שצורפו לכתב ההגנה ובמובן זה אף עסקינן בטענות שבעל פה כנגד מסמכים בכתב. עוד טוענת הנתבעת כי סכום התביעה מופרז, כי התובעת, הלכה למעשה, הסכימה לכלל תנאי ההתקשרות הראשוניים ולאחר שבחרה להחזיק בידיה גם את ארבעת המכשירים הישנים ללא חיוב נוסף, בחרה לחתום על הסכמי התקשרות חלופיים, חלף העסקה המקורית. עוד טוענת הנתבעת, כי הטבות נוספות כנגדה הלינה התובעת, דוגמת שהות שיר בהמתנה הינן הטבות ללא חיוב וכי התובעת מחויבת בדיוק על פי תנאי התכנית שאליה בחרה להצטרף ושבמסגרתה, בין היתר, הסכימה לשלם עבור המכשירים החדשים שרכשה, לא בתמורה לתשלום 360 ₪ עבור כל מכשיר, כי אם באופן של קבלת זיכויים כנגד עלות של 59 ₪ למשך 36 חודשים בגין כל אחד מארבעת מכשירים (קרי, עלות לחישוב זיכויים של 236 ₪ לכל חודש, כנגדו וזאת למשך תקופה של 36 חודשים). מכתב ההגנה וצרופותיו עולה, כי הסך המינימלי של כל הזיכויים להם זוכה הנתבעת בגין החיוב במכשירים עומד על 120 ₪ והסך המירבי לו היא זכאית עומד על סך 206 ₪ (פסקה 21 לכתב ההגנה וכן ראו בחשבוניות לדוגמה שצורפו לו). בין היתר, צורפו לכתב ההגנה מסמכי ההתקשרות הנוכחיים עליהם לפי הנטען חתמה התובעת, תזכירים שונים על אודות שיחות שבוצעו עם התובעת, כמו גם דוגמאות חיוב לפי ההתקשרות החדשה עם התובעת.

בדיון שנקבע במעמד הצדדים לא התייצבו עדים מטעם התובעים, שהיה בהם כדי להבהיר אל נכון את פרטי ההתקשרויות הטלפוניות שבין התובעת ונציגי הנתבעת (שככלל, קיומן לא הוכחש). אין מחלוקת, כי התובעת שילמה את כלל חיוביה הנמשכים. במהלך הדיון, לאחר שהוצגו לה העתקי המסמכים (שאף צורפו לכתב ההגנה, ואשר הנתבעת הודתה בדיון שלא עיינה בהם קודם לכן) טענה התובעת, כי לא חתמה על מסמכי התקשרות אלה. התובעת ציינה במהלך הדיון, כי שקלה למחוק את תביעתה ולהגישה מחדש בבית משפט השלום לאחר שתשקול קבלת ייצוג, ולאחר שניתנה לה שהות לשקול עמדתה זו ואולי לבוא בדברים עם נציג הנתבעת, ביכרה שלא למחקה ולעמוד על תובענתה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכלל כתבי הטענות, על צרופותיהם, שוכנעתי כי דין להידחות.

ככלל, על תובע העותר לקבלת סעד מבית המשפט, להצביע מדוע לשיטתו על בית המשפט ליתן לו את הסעד האמור. על תובע המבקש סעד מבית המשפט, לפרטו בצורה בהירה. על תובע – גם בגדרי דיון בתביעה קטנה - להציג את הראיות המתאימות, אשר יבהירו לבית המשפט כי הוא זכאי לקבלו, שכן ככלל, על התובע מוטלת חובת הראיה והנטל, לשכנע את בית המשפט בדבר זכאותו לקבלת הסעד.

בענייננו, לא עמדה התובעת בנטלים הראשוניים המוטלים לפתחה – הן בכל הקשור עם הסעד הנתבע וניסוח התובענה, והן בחובת הראיה, קרי החובה להציג ראיות אשר תשכנענה את בית המשפט בכל הקשור עם זכאותה למתן הסעד.

באשר לסעד העיקרי שתבעה המבקשת, קרי פיצוי בסך של כ-600 ₪ בגין כל חודש מאז סופקו לה המכשירים החדשים, למשך 36 חודשים, ובסך הכל בחישוב חשבוני פשוט, 21,600 ₪, הרי שאין להיעתר לו מכמה טעמים. ראשית, גם לו אניח, תיאורטית, כי גרסתה העובדתית באשר לטיב הסכמותיה, נכונה היא, שעה שהתובעת לא הציגה ראיות של ממש אשר תבהרנה מה היה שיעורו החיוב השוטף (ולו על דרך חיוב ממוצע ששילמה במשך תקופה זהה לתקופה מאז הוחלפו המכשירים ועד להגשת התביעה), ואף לא הציגה כל ראיה של ממש אשר תבהיר, כי החיוב השוטף המתמשך מאז הוחלפו המכשירים אכן גדל בשיעור היתרה שתבעה, אין ניתן לקבוע כממצא עובדתי של ממש, מה היה שיעורו של הגידול בחיוביה, גם בהנחה (תיאורטית, כאמור) שהיה גידול כזה וכי גידול זה נעשה שלא כדין. זאת, גם אם אתחשב בחשבוניות לדוגמה שצירפה הנתבעת עצמה בכל הקשור עם התקופה שלאחר שהוחלפו המכשירים. שכן כל שצירפה התובעת לכתב התביעה באשר לחיובים טרם החלפת המכשירים היה עמוד אחד בלבד מתוך חשבונית בת ארבעה עמודים המתייחסת לתקופת חיוב שמיום 15.11.09 ועד יום14.12.09 (כלומר, כשנה לפני מועד החלפת המכשירים ושינוי שיטת החיוב). לא ניתן לגבש ממצא עובדתי ומסקנה בעניינו על יסוד ראיות אלה.

שנית, הואיל ועילת התביעה באשר למרבית הסכום טרם נתגבשה. אין מחלוקת (כעולה גם מעיון בדברי הצדדים בפרוטוקול הדיון), כי תחילת החיובים על פי המסלול החדש לאחר החלפת המכשירים, היתה לכל המוקדם בחודש ינואר 2011, והתביעה עצמה הוגשה ביום 26.9.11, קרי כשמונה חודשים לאחר מועד הגשת התביעה ופחות משנה ומחצה מאז הגשת התביעה ועד עתה. אולם התובעת תבעה כפיצוי, כאמור, את שיעור היתרה למשך שלושים ושישה חודשים, ומכאן שהעילה לתשלום מרביתו של הפיצוי הכספי שנתבע אף לא נתגבשה. בהקשר זה אף יצויין, כי הלכה למעשה שעה שאף דומה כי לא היתה מחלוקת במעמד הדיון, כי התובעת יכולה לנייד את מכשיריה לחברות מתחרות, ולהקטין את נזקיה הנטענים (ויתכן שאף לקבל זיכוי בגין החיובים עבור מכשירים אלה) , הרי שאף אין להניח, כציפייה סבירה, כי עילה זו אמנם תהא שרירה וקיימת לכל אורך התקופה.

שלישית, הואיל והתובעת ביכרה שלא להתמודד עם עמדתה העקרונית של התובעת, באשר לחתימתה מרצון על הסכמי התקשרות חדשים. אמנם, במעמד הדיון לא התייצב נציג מטעם הנתבעת אשר יכול היה להעיד על נסיבות כריתת ההסכם. אולם מנגד, אין להתעלם מכך שכתב ההגנה הוגש עוד בחודש דצמבר 2011, הנתבעת קיבלה אותו, לא עיינה עד מועד הדיון בהסכמים שלטענת הנתבעת נחתמו על ידה וצורפו לו, לטענתה, מאחר שאיננה סבלנית דיה לעיין בהם (ראו עמ' 1 לפרוטוקול הדיון בשורות 23-24), ורק במעמד הדיון ביכרה לטעון כי לא נחתמו על ידה – משמע זויפו. בנסיבות אלה, ספק אם היה לנתבעת יסוד להניח כי התובעת חולקת על עצם כריתתם של ההסכמים, שלשיטתה עיגנו את ההתקשרות בין הצדדים על פי התנאים החדשים, ואין התובעת יכולה להלין, אלא על עצמה. זאת ועוד: התובעת אף היתה מודעת עוד בחודש אפריל 2011 לטענת הנתבעת, לפיה היא שחתמה על מסמכי ההתקשרות החדשים, כפי שמגלה עיון במכתב שכתבה, נושא כותרת 7.4.11, שצירפה לכתב התביעה, בו צוין במפורש שנטען כלפיה, כי חתמה על הסכם חדש ובתגובה אך טענה, כי "אני לא ביקשתי אף הסכם חדש" (שם). בנסיבות אלה, ושעה שמאז חודש אפריל 2011 חזקה שהתובעת מודעת לכך שלכאורה נחתמו הסכמי התקשרות חדשים, ורק במעמד הדיון, ולאחר שאלו הוצגו לה בפועל על ידי נציג התובעת, ביכרה לטעון כי לא חתמה עליהם, אין טענת הזיוף המשתמעת יכולה להתקבל. כפועל יוצא, אף ספק אם חצתה התובעת את המשוכה בדמות החזקה הראייתית, לפיה אדם מודע למשמעות חתימתו על מסמך [השוו, למשל: ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור פ"ד יט 113 ; ע"א 6645/00 עו"ד ערד נ' אבן פ"ד נו (5) 365 ; ראו גם: ע"א 8510/09 בנק הפועלים בע"מ נ' נויברג (פורסם במאגרים המשפטיים ; 24.11.11)].

יתר הסעדים הכספיים שנתבעו – קרי פיצוי עגמת נפש בסך 6,000 ₪ ופיצוי (כפי שהוגדר) בסך 5,000 ₪ בגין אבדן עבודה - ממילא אינם מבוססים כלל. גם לו אניח כי נגרמה לתובעת עגמת נפש כתוצאה מן ההתנהלות אל מול הנתבעת, הרי שראשית, פיצוי כללי בגין עגמת נפש הינו אינצידנטלי לסעד העיקרי הנתבע, וממילא עסקינן בסכום ששיעורו לא פורט כלל, נקצב באופן כללי בלבד, הינו מוגזם בשים לב לסכום התביעה ובנסיבות העניין, שעה שלא הוכחה זכאות לסעד העיקרי הנתבע, אין מקום לפסקו לטובת הנתבעת. הוא הדבר בכל הנוגע באשר לרכיב אבדן ימי העבודה שנתבע, אשר ממילא כלל לא הוכח, שכן לא צורפה ולו ראשית ראיה על אבדן בפועל של ימי (או שעות) עבודה.

העולה מכלל אלה, הוא כי אין מקום לפסוק לטובת התובעת מי מן הסעדים הכספיים שתבעה. למעלה מן הצורך אעיר, כי גם לו הייתי קובע, לצורך העניין, כי הצדדים אמנם הסכימו על תשלום כולל של 360 ₪ עבור כל מכשיר, חלף החיובים הקבועים שחויבה בהם הנתבעת מאז ועד עתה, הרי שלא הייתי מוצא מקום לפסוק לתובעת פיצוי כספי בגין רכיב זה, הואיל ובהתחשב בכך שהלכה למעשה אין מחלוקת כי התובעת זכאית לזיכוי מינימלי המגיע לכדי כמחצית החיוב (ובתנאים מסויימים אף זכאית לקיזוז כמעט מלוא החיוב בגין המכשירים הסלולאריים, כאמור בפסקה 3 לעיל), נימצא למדים כי עד עתה אף ספק אם שילמה התובעת את מלוא החיוב בגין המכשירים, גם לשיטתה (קרי 360 ₪ לכל מכשיר).

העולה מכלל האמור לעיל, הוא, כי דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך כולל של 250 ₪.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מעת המצאת פסק הדין.

תואיל המזכירות להמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' אייר תשע"ב, 24 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ