אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קזז נ' ווטורי ואח'

קזז נ' ווטורי ואח'

תאריך פרסום : 23/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
2746-12-07
13/01/2010
בפני השופט:
כוכבה לוי

- נגד -
התובע:
רונן קזז
הנתבע:
1. רחמה סילבנה ווטורי
2. רפאל ארביב

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו היא אחריותם של הנתבעים למותם של דגים שעלותם יקרה באקווריום שהותיר התובע בדירה שרכשו הנתבעים לאחר שהדירה הועברה לחזקת הנתבעים.

התביעה העיקרית הוגשה לתשלום הסך של 17,024 ₪ - על פי הסכם מכר הדירה בסך של400 ₪ ובנוסף ערך 20 דגים שהומתו בסכום מינימאלי של 16,000 ₪ - ס' 16 לכתב התביעה.

2.לטענת התובע, קיבל את תמורת הדירה בחסר של 1,024 ₪ - ס' 6 לתביעה.

למרות ההפרש בתשלום, מסר את החזקה לנתבעים וזאת בתנאי שביום למחרת יוכל לפנות את האקווריום והדגים היוקרתיים ששייכים לו מהדירה ואילו הנתבעים ישלימו את יתרת חובם לתובע.

3.לטענת התובע ביום 2.6.05, הגיע בשעות הצהרים לאסוף את האקווריום ול"תדהמתו" נמצא בדירה מנעולן שהחליף את מנעול הדלת ומנע מבעדו לאסוף את האקווריום. כפי שטען בס' 10 לכתב התביעה, מנע ממנו הנתבע לאסוף את האקווריום תוך התנייה שיפרע לו את יתרת חובו או שיתיר לו לאסוף את האקווריום והדגים מהדירה. בלית ברירה הודיע התובע לנתבע 2 כי הוא מעוניין לאסוף את הדגים,- כך לגרסתו.

4.התובע תיאם עם הנתבע 2 שיפגשו ביום למחרת בדירה – 3.6.05 כדי שיוכל לאסוף את האקווריום והדגים. עוד טען בס' 14 כי הנתבע התחייב בפניו להאכיל את הדגים אלא שבפועל לא טרח להאכילם וב- 3.6.05 , עת הגיע התובע לאסוף את הדגים , נחרד לגלות כי הדגים הורעבו למוות – ס' 14 לתביעה.

לטענת התובע ערך 20 הדגים שהומתו על ידי הנתבע עומד על סכום מינימאלי של 16,000 ₪ ולראיה הציג הצעת מחיר לדג תוכי סניור יחיד בסכום של 800-1,000 ₪ ליחידה – נספח ג' לתביעה.

לטענת התובע מנעו ממנו הנתבעים בזדון ובכוונת תחילה את איסוף הדגים היוקריים ובנוסף לא השלימו את חובם לתובע.

5.במהלך הדיון היום בפני התברר כי התובע לא הציג גרסה עקבית בהלימה מלאה לתביעות, ולמעשה הוצגה מציאות שונה לחלוטין. בפועל הסתבר כי התובע סתר בעדותו בפני את גרסתו בכתב התביעה.

6.כפי שטען בעמ' 4 לפרוטוקול "ביום שהוא היה צריך לתת לי 1,400 ₪ הוא שילם לי רק1000 ₪", "אני דרשתי שהוא ישלם את כל הסכום( בשלב זה טען כי כל הסכום הוא 1400 ₪ לעומת 1024 ₪ בכתב התביעה- הערה שלי – כ.ל.), יום למחרת הייתי צריך לפנות את האקווריום".

7.הנתבע מאידך ובהסתמך על נספח ב' לתביעה, טען כי שילם 1,400 ₪ ואילו התובע הוא שביצע תיקון בכתב ידו ורשם במקום 1,400 ₪: 1,000 ₪ ומתחת 400 ₪. לטענתנו יום מסירת הדירה היה ב7.6.05 במקום 30.5.2005.התובע ביקש שבוע נוסף כדי לארגן את ההובלה ולפיכך מסר לו את המפתחות והחזקה רק ב- 7.6.05.

לטענתו ביום מסירת המפתחות שילם לתובע את התמורה המלאה 1,400 ₪ "הוא כתב 1,000 ₪ וראיתי שהוא טעה ולאחר מכן הוא רשם 400 ₪. הוא תבע אותי לאחר מכן בסך של 1,024 ₪".

8.כאשר האזנתי לשני הצדדים מכאן ומכאן בהתייחס לתשלום זה ולאחר שנוכחתי בסתירה שבין גרסת התובע בכתב התביעה לגרסתו בפני, שהרי התובע לא אישר בכתב התביעה את תשלום ה- 1,000 ₪, אישור שאישר בפועל בדיון בפניי, לעומת גרסתו העקבית של הנתבע, אמינים עלי דבריו של הנתבע ואני קובעת כי ביום 7.6.05, יום מסירת הדירה, שילם את מלוא הפרשי השער בסך של 1,400 ₪ לתובע ובעניין זה אני דוחה את התביעה לעניין הסכום של 1024 ₪..

9.אשר לפרשת "הדגים המתים" – בעניין זה טען הנתבע בתשובה כי עם ביצוע התשלום של1400 ₪ נכנסו השניים לדירה, הוא ראה את האקווריום, הוא לא רצה את האקווריום ואמר לתובע שאין לו מה לעשות איתו. התובע טען שאינו יכול להוציא את האקווריום מהבית ונדרשת "הובלה מיוחדת". הנתבע, בתדהמה, דרש ממנו לקחת את האקווריום והדגים.

לטענת הנתבע, למחרת תשלום מלוא התמורה וקבלת מפתחות הדירה, הסתבר לו כי התובע עושה בדירה כבתוך שלו – הוא נכנס לדירה הגם שלא הייתה לו כל זכות כניסה לאחר העברת החזקה. משכך; נאלץ להחליף מנעול לדירה.

10.הנתבע אישר כי הדירה טרם אוכלסה על ידו בתקופה הרלוונטית וגם המשפצים עוד לא נכנסו, וזאת מאחר האקווריום והדגים טרם הוצאו ע"י הנתבע. הנתבע חשש לדבריו להזיק לדגים.

11.כפי העולה מגרסת הנתבע, למחרת היום, דרש הנתבע מהתובע להגיע בשעה נקובה כדי שיוכל התובע להאכיל את הדגים, אלא שהנתבע לא שהה באזור ת"א. משכך "הורה התובע לנתבע" לטפל הוא בדגים. הנתבע סירב, אך מצפונו הציק לו : "אני לא הרגשתי טוב עם עצמי, נכנסתי לבית ועשיתי מה שביקש, לא היה לי אקווריום בחיים שלו ואמרתי לו את זה. הוא אמר לי להרים את המכסה ולשים אוכל... הרמתי את המכסה... פיזרתי אוכל וסגרתי בחזרה והלכתי... אני לא מבין בדגים, עשיתי מה שהוא אמר לי. כשהאכלתי את הדגים היה חמצן וזה עבד".

12.אין מחלוקת שלמחרת היום נכנסו התובע והנתבע לדירה ואז, שוד ושבר, 18 דגים מתים ואחד חי. כלומר; לא 20 דגים כפי שטען התובע מלכתחילה בתביעתו אלא 18 דגים מתים!.

13.השאלה הנשאלת היא האם בנסיבות כפי שתוארו לעיל ובעניין זה עדיפה עלי גרסת הנתבע, על פיה התובע עשה דין לעצמו ולמרות שקיבל את מלוא תמורת הדירה לא פינה אותה ביום העברת החזקה מהאקווריום והדגים, אלא מצא לנכון להעמיס את נטל חיות המחמד שלו על הנתבע, לרבות הטיפול בהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ