אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קזז ואח' נ' א.ש.ת. טורס בע"מ ואח'

קזז ואח' נ' א.ש.ת. טורס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
3325-10-08
23/03/2010
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
1. אריה קזז
2. אורנה קזז

הנתבע:
1. א.ש.ת. טורס בע"מ
2. השטיח המעופף בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית שבמסגרתה טוענים התובעים, כי מגיע להם פיצוי לאחר שלא שוכנו במלון המקורי שאותו הזמינו מהנתבעת 2 באמצעות הנתבעת 1.

התובעים טוענים, כי יום לפני נסיעתם לחו"ל הם יצרו קשר עם הנתבעת 1 על מנת לוודא שהמקומות המוזמנים במלון מאושרים ושאין כל בעיה. בתשובה לכך, מסרה להם נציגת הנתבעת, כי הכול תקין, כי המקומות שוריינו וכי המלון המקורי מדהים. עם נחיתתם בחו"ל, הופנו התובעים למלון אחר, בטענה שאין מקום במלון המקורי. התובעים טוענים, כי ערכו בירור עם המלון המקורי עובר להגשת התביעה והתברר להם, כי לא נערכה כלל הזמנה עבורם במלון זה. התובעים הוסיפו, כי גודלו של החדר במלון המקורי הוא 32 מ', וכי הוא מתאים למשפחתם של התובעים, המטופלים בשלושה ילדים. המלון המקורי כולל דברים המותאמים לילדים – מתקני שעשועים ומרחבי דשא. בפועל, קיבלו התובעים חדר במלון אחר, שגודלו קטן הרבה יותר, והמתקנים היחידים שהיו בו לילדים הינם שתי מגלשות קטנות. לדבריהם, המלון אינו מתאים לאירוח משפחות דוגמת משפחתם של התובעים. סכום התביעה כולל החזר של מחצית הסכום ששילמו עבור החופשה, בסך של 5,700 ₪, וכן פיצוי בגין הוצאות, ביטול זמן ועגמת נפש שנגרמו לתובעים. סכום התביעה הכולל הועמד על סך של 19,510 ₪.

הנתבעת 1 טענה, כי היא משמשת כסוכנות נסיעות ומתווכת בין ספקי השירות לתובעים , ועל כן – אין היא אחראית על מעשים או מחדלים של ספקים אלה. עוד היא טוענת, כי בהתאם לתקנונה, היא שומרת לעצמה את הזכות לשנות את בית המלון גם לאחר צאת הלקוח לחו"ל, ובלבד שיהיה ברמת תיירות דומה לבית המלון שהוזמן על ידו. לאור כל זאת, דין התביעה להידחות.

הנתבעת 2 טענה, כי מעולם לא הייתה כל התקשרות ישירה בינה לבין התובעים, וכי התובעים עמדו בקשר ישיר עם הנתבעת 1, שמסרה להם את כל הפרטים אודות חבילת הנופש, על כל הכלול בה. הנתבעת 2 לעולם אינה מתחייבת על זהותו הסופית של המלון. הנתבעת 2 מקבלת את ההזמנה ומעבירה אותה אל ספק שירותי הקרקע המקומי, שמעביר אותה אל המלון ומוסר את התשובה בעניין לנתבעת 2. הספק המקומי אישר את הזמנת המלון, ומכוח זאת – הונפק לתובעים השובר למלון. לטענתה של הנתבעת 2, היא קיבלה את האישור מהספק המקומי, אשר שוכר את החדרים ישירות מבית המלון. כנראה בשל רישום יתר, המלון לא יכול היה לקבל את התובעים, על אף שהוזמן עבורם מקום. הנתבעת 2 לא ידעה על רישום היתר קודם לכן, ואם הייתה יודעת על כך - הייתה מודיעה על כך לנתבעת 1. עוד עולה מטענות הנתבעת 2, כי המלון שאליו הועברו התובעים שווה ברמתו למלון המקורי בכל דבר ועניין, אם לא למעלה מכך. מחיר החדר במלון החלופי היה אף יקר יותר מזה שבמלון שהוזמן. טענת התובעים, כי המלון החלופי אינו מתאים למשפחות הינה טענה בעלמא. הוא כן מותאם לאירוח משפחות – יש בו חדרי משפחה ומתקיימות בו פעילויות לילדים. לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

בדיון הראשון שהתקיים לפניי שמעתי את טענות הצדדים. התובע הציג במהלך הדיון מכתבים מאת מנהלת ההזמנות במלון המקורי, גב' עיישה, עמה ערך את הבירור. זו אישרה, כי לא נעשתה הזמנה כתובה עבור התובעים. לדבריו, אותה גב' עיישה טענה שלא היה במועד הנטען כל רישום יתר במלון, וכי היו בו מקומות באותו המועד.

במהלך הדיון התעוררה מחלוקת האם התובעים חתמו על מסמך ההזמנה, שמאפשר לנתבעות, במקרה של רישום יתר, לשנות את המלון שהוזמן. מאחר שהתובע הציג במהלך הדיון מסמכים, אשר לתובעים לא הייתה אפשרות לעיין בהם קודם לכן וכן על מנת לאפשר לצדדים לצרף מסמכים נוספים לרבות מסמכי ההזמנה המלאים עליהם חתמו התובעים, הוריתי על קיום דיון נוסף בתיק.

בדיון הנוסף הסכים התובע, כי הוא חתם על מסמך שכזה. לדבריו, תביעתו מתייחסת בעיקר לכך שאף אחת מהנתבעות לא ביצעה עבור התובעים הזמנה במלון המקורי.

נציג הנתבעת 2 טען במהלך הדיון, כי התקבל אצלה אישור מהספק המקומי בלבד. לדבריו, כאשר הנתבעת 2 מאשרת הזמנה, המשמעות היא שהספק המקומי אישר שהוא ביצע הזמנה במלון עבור הלקוח המסוים וכי יש עבורו מקום. הוא ציין, כי גב' עיישה שאותו הזכיר התובע אינה עובדת עם כל הספקים בחו"ל, ולכן – אין לקבל את דבריה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

כאמור, הטענה היחידה שנותר להכריע בה היא האם מי מהנתבעות ביצעה הזמנה עבור התובעים במלון המקורי. שוכנעתי, כי הנתבעת 1 ביצעה את ההזמנה באמצעות הנתבעת 2, בהיותה ספק חבילת הנופש, וכי היא קיבלה ממנה אישור להזמנה. עוד שוכנעתי, כי הנתבעת 2 ביצעה את ההזמנה מאת הספק המקומי בחו"ל, וכי גם היא קיבלה ממנו אישור לביצוע ההזמנה. עם זאת, לא שוכנעתי, כי בוצעה הזמנה עבור התובעים על ידי הספק המקומי מול בית המלון בחו"ל. נהפוך הוא – על פי המסמכים שהוצגו בפניי, לא בוצעה כלל כל הזמנה עבור התובעים במלון. נציג הנתבעת 2 עצמו הודה במהלך הדיון, כי מבחינתה של הנתבעת 2, ההזמנה מאושרת לאחר שנערך בירור עם הספק המקומי בחו"ל ולא ישירות עם בית המלון. מכאן שהמצג שהוצג לתובעים, כאילו הזמנתם בבית המלון המקורי אושרה על ידו, היה שגוי. לא מצאתי לנכון לקבוע, כי מי הנתבעות פעלו בעניין זה בחוסר תום לב כפי שטענו התובעים.

התובעים ביקשו לברר יום לפני נסיעתם בחו"ל האם המלון שהזמינו מאושר עבורם וקיבלו תשובה חיובית. הנתבעת 1 אישרה זאת. היא לא אמרה לתובעים, כי מדובר באישור שהינו אך ורק על ידי הספק המקומי, וכי ייתכן שכשהם יגיעו לחו"ל יתברר, כי זה לא ביצע הזמנה עבורם. לו היו הדברים מוצגים לתובעים כהווייתם, יש להניח, כי ביהמ"ש היה דוחה את התביעה זאת לאור מסמכי ההזמנה עליהם חתומים התובעים המאפשרים שינוי של בית המלון. לאור זאת, מובנת עגמת הנפש שנגרמה לתובעים, כאשר עם הגעתם לחו"ל נתברר להם, כי המלון שלגביו הם בצעו בדיקות מקדימות טרם יציאתם ובו סברו כי הם ישתכנו, בסופו של דבר, אינו המלון שהוזמן במקור.

ייתכן, כי המלון שסופק לתובעים נחשב למלון ברמה זהה, ואולי אף גבוהה יותר, מזו של המלון שבו אמורים היו התובעים להשתכן. עם זאת, יש לקחת בחשבון את הצרכים המיוחדים של התובעים, שהיו מטופלים בשלושה ילדים, ואת החשיבות של קיום מתקני משחקים במלון עבורם.

לאור כל האמור לעיל , ובהתחשב בכך שהתובעים טסו לחו"ל, השתכנו בבית מלון ולמעשה - מימשו את חבילת הנופש, אין מקום לפצותם בסכום הנתבע. סכום זה הנו בלתי מידתי . בנסיבות העניין אני סבור כי נכון לפצות את התובעים בסך השווה ל- 20% מסכום החבילה וכך אני קובע.

הנתבעת 1 היא שמסרה את המידע לתובעים, זאת בהסתמך על המידע שנמסר לה מאת הנתבעת 2. לא הוברר לבית המשפט, אופן ההתקשרות בין הנתבעות לבין עצמן והאם הנתבעת 1 ידעה או היה עליה לדעת את מגבלותיו של אישור ההזמנה, על ידי הנתבעת 2.

לאור זאת הנתבעות ביחד ולחוד תשלמנה לתובעים את סכום הפיצוי שקבעתי.

אשר על כן, תשלמנה הנתבעות ביחד ולחוד לתובעים סך של 2,280 ₪. סכום זה ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן, תשלמנה הנתבעות ביחד ולחוד לתובעים הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ