אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קו הביוב נפגע והוזרמו מי ביוב לנחל גדורה ולקישון- מי אחראי?

קו הביוב נפגע והוזרמו מי ביוב לנחל גדורה ולקישון- מי אחראי?

תאריך פרסום : 26/03/2012 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
39853-06-11
19/03/2012
בפני השופט:
1. רון שפירא [אב"ד]
2. עודד גרשון
3. אלכס קיסרי


- נגד -
התובע:
1. אריאל פולקביץ פלג (ע"פ 39853-06-11)
2. חפרפר (1992) בע"מ (ע"פ 8099-07-11)
3. סלקום ישראל (7415-07-11)
4. דוד שבתאי

הנתבע:
1. המשרד לאיכות הסביבה
2. סלקום ישראל בע"מ
3. חפרפר (1992) בע"מ
4. אריאל פולקביץ פלג
5. דוד שבתאי

פסק-דין

השופט ר' שפירא [אב"ד] :

תמצית התוצאה כפי שאציע לחברי מהטעמים שיפורטו:

עניינם של ערעורים אלו שהדיון בהם אוחד בעבירות שנעברו בעת שעבודות שבוצעו גרמו לפגיעה בקו ביוב וכתוצאה מכך לזרימת ביוב גולמי לנחל גדורה ולקישון, כפי שיפורט. האירועים נשוא כתב האישום אירעו ביום 15/4/2004, לפני כשמונה שנים. בית משפט השלום בחיפה - כב' השופטת יעל פרדלסקי (להלן: " בית משפט קמא") הרשיע בחלק מהעבירות וזיכה מחלקן. על תוצאה זו הוגשו הערעורים שבפנינו ושהדיון בהם אוחד. בסיכומו של דבר, ומהטעמים שיפורטו בהרחבה בהמשך, אציע לחברי ההרכב לקבל את הערעורים הן של הנאשמים והן של המאשימה, זאת באופן חלקי, לקבוע כדלקמן:

בכל הנוגע לעבירה שיוחסה למערערים לפי חוק המים ושהורשעו בה - אציע לזכותם מהעבירה מאחר ועל פי הוראות החוק, כפי שהיה בתוקף בעת האירועים נשוא כתב האישום, לא התקיים בנאשמים היסוד הנפשי הנדרש לשם הרשעתם. בהתאם יש לזכותם. כפי שצוין, החוק שונה והעבירה כעת היא של אחריות קפידה, ועל פי המצב המשפטי היום הייתה התוצאה שונה.

בכל הנוגע לעבירה בה הורשעו המערערים לפי החוק לשמירת הניקיון - אציע לחברי ההרכב להותיר את הרשעת החברות, מערערים 2-3, בעינה ולקבוע כי המערערים 1 ו-4 ביצעו את העבירות שבהן הואשמו, כפי שקבע בית משפט קמא.

בכל הנוגע לעבירות לפי החוק למניעת מפגעים - אציע לחברי לקבל את ערעור המדינה ולהרשיע את המערערים 2- 3 בביצוע העבירות שיוחסו להם ושמהן זוכו בבית משפט קמא. עוד אציע לקבוע כי המערערים 1 ו-4 ביצעו את העבירות שיוחסו להם בכתב האישום בהתאם להוראות חוק זה.

בכל הנוגע להרשעה - אציע לחברי ההרכב להותיר את הרשעת המערערים 2- 3 בעינה. עם זאת אציע לקבל את הערעור באופן חלקי ולבטל את הרשעתם של המערערים 1 ו-4, הגם שנקבע כי ביצעו את העבירות כמפורט לעיל.

בכל הנוגע לעונש - ככל שהדבר נוגע למערערים 2- 3, אציע כי הערעור ידחה והעונש שנגזר על התאגידים יישאר בעינו ללא שינוי. בכל הנוגע למערערים 1 ו-4 אציע כי ככל שהדברים עניינם בקנס שהוטל על המערערים, יומר הקנס לפיצוי כספי שישולם לקרן לאיכות הסביבה. ההתחייבות שהוטלה על המערערים, על סך של 16,000 ש"ח להימנע מעבירות זהות במשך שנתיים, תישאר על כנה. מהטעמים שיפורטו להלן אציע כי לא נגזור עליהם עונש נוסף.

הערעורים והנפשות הפועלות

בפנינו ארבעה ערעורים על פסק-דינו של בית משפט קמא, בת"פ 2227/06 המשרד לאיכות הסביבה נ' סלקום ישראל בע"מ ואח' (22.5.11) (להלן: " פסק הדין"). הערעורים מופנים הן נגד הכרעת הדין והן נגד גזרי הדין.

המערער בע"פ 39853-06-11 מר פולקוביץ פלג, הנאשם 4 בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא. בזמנים הרלוונטיים עבד כשכיר בחברת חפרפר (הנאשמת 2) והיה איש הביצוע מטעמה בעבודות הפרויקט המתואר בכתב האישום (להלן: " המערער 1" או " פלג").

המערער בע"פ 6478-07-11 חברת חפרפר בע"מ, הנאשמת 2 בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא. בזמנים הרלוונטיים ביצעה עבודות חפירה בפרויקט המתואר בכתב האישום (להלן: " המערערת 2" או " חפרפר").

המערערים בע"פ 7415-07-11 חברת סלקום בע"מ, הנאשמת 1 בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא. בזמנים הרלוונטיים עמדה מאחורי הפרויקט המתואר בכתב האישום (להלן: " המערערת 3" או " סלקום"). בגדר ערעור זה, מערער בנוסף מר דוד שבתאי, הנאשם 5 בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא. בזמנים הרלוונטיים עבד כשכיר בחברת סלקום והוצב מטעמה בפרויקט המתואר בכתב האישום (להלן: " המערער 4" או " דוד"). (כלל המערערים עד כה יקראו להלן: " המערערים").

כנגד ערעורים אלו הוגש ערעור במסגרת ע"פ 8099-07-11, על-ידי המשרד לאיכות הסביבה, מי שהגיש את כתב האישום נגד הנאשמים, וניהל ההליך בבית המשפט קמא נגדם (להלן: " המשיב").

כתב האישום שהוגש בבית המשפט קמא

כתב האישום בבית המשפט קמא הוגש נגד המערערים ונגד אופנהיים עופר, הנאשם 3 בכתב האישום (להלן: " הנאשם 3" או " עופר"). בהתאם לכתב האישום המתוקן, נטען כי ביום 15.4.04 ביצעה חברת סלקום באמצעות חברת חפרפר, עבודת חפירה לצורך הנחת סיבים אופטיים תת קרקעיים לאורך שד' ההסתדרות (כביש עכו-חיפה) (להלן: " הפרויקט"). במהלך ביצוע החפירה נפגע קו סניקה ראשי האוסף שפכים מישובי הסביבה אל המכון לטיהור שפכים חיפה. כתוצאה מהפגיעה בקו הסניקה, התפרץ ביוב גולמי, הציף את האזור וזרם ישירות אל תעלת הניקוז ומשם לאפיק נחל גדורה. בשל הפגיעה בקו הסניקה והצורך בתיקונו המיידי, הושבתו כל מערכות הולכת השפכים בישובים רבים שמצפון לקישון. במהלך היממה בה נותקו מערכות הולכת הביוב, זרמו שפכי כל הישובים שמצפון לנחל הקישון אל נחל הגדורה וממנו לנחל הקישון. הנאשמים הואשמו בכך שהם נמנעו מלברר כנדרש את מיקומו המדויק של קו הסניקה והחלו בעבודת הקידוח בלא לדעת מיקומו המדויק, חרף כך שהם מודעים לאפשרות הפגיעה בקו הסניקה ולהתפרצות השפכים. וכן לא נמנעו מפעולה שיש בה לזהם מים, הזרימו במעשיהם חומרים למקור מים, גרמו לריח חזק, השליכו פסולת ולכלכו רשות הרבים. בשל אלו, ייחס כתב האישום למערערים ולנאשם 3, עבירה של זיהום מים, לפי סעיפים 20א', 20ב'(א), 20ב'(ב) ו-20כ"א לחוק המים, תשי"ט- 1959 (להלן: " חוק המים"); עבירה של אי מניעת ריח, לפי סעיפים 3 ו-11 לחוק למניעת מפגעים, תשכ"א-1961 (להלן: " חוק למניעת מפגעים"); עבירה של לכלוך והשלכת פסולת, לפי סעיפים 2, 13(א), 13(ג)(2) לחוק שמירת הניקיון, תשמ"ד-1984 (להלן: " החוק לשמירת הניקיון"). כך גם ייחס כתב האישום לנאשם 3, המערער 1 והמערער 4, עבירות בהתאם לסעיף 20 כ"ב לחוק המים; סעיף 11 ג' לחוק למניעת מפגעים וסעיף 15 לחוק שמירת הניקיון.

ההליך בבית משפט קמא

אקדים ואציין כי לאחר ניהול הוכחות בבית המשפט קמא, זוכה הנאשם 3 מכל העבירות שיוחסו לו, בעוד ששאר הנאשמים (המערערים דכאן) זוכו מהעבירות לפי החוק למניעת מפגעים והורשעו בעבירה על חוק המים וחוק שמירת הניקיון.

ממצאיו העובדתיים של בית המשפט קמא היו, כי חברת חפרפר ביצעה עבודת חפירה עבור חברת סלקום, עת שבמהלך החפירה נפגע קו הסניקה. כתוצאה מהפגיעה פרץ ביוב אשר זרם לקולטנים ומשם הולך לנחל גדורה, בנוסף לכך ועל מנת לתקן את קו הסניקה היה צורך להשבית את מערכת הובלת השפכים של הישובים שמצפון לקישון, ושפכי הישובים זרמו אל נחל גדורה ומשם לנחל הקישון. עוד נקבע כי הביוב שפרץ התערבב עם מי הנחל והעכיר אותם, כך גם נפלט ממנו ריח חריף האופייני לביוב גולמי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ