אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורקוס נ' סוזאן

קורקוס נ' סוזאן

תאריך פרסום : 02/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
30661-07-10
02/01/2011
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
בצלאל קורקוס
הנתבע:
נ.א.ש.א.ס השקעות בע"מ ח.פ. 512325721
פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו היא הסכם שכירות דירה שנערך בין התובע לבין הנתבעת.

לתובע טענות קשות כנגד הנתבעת בגין ליקויים ותקלות אשר היו בדירה, ולא תוקנו על ידי הנתבעת, חרף פניותיו החוזרות ונישנות של התובע אל נציגתה.

אחר הגשת כתב התביעה, שלח התובע מספר פניות אל בית המשפט בהן ביקש לעדכן בדבר מצבה הגרוע של הדירה.

2.אחר ששמעתי את טענות הצדדים, התובע ונציגת הנתבעת, וכן עיינתי במסמכים השונים שהוגשו לעיוני, עולה תמונה עובדתית כדלקמן:

א.ביום 26/4/09 חתם מר יצחק שבת על הסכם שכירות בלתי מוגנת עם הנתבעת כאשר התובע שימש כערב.

ב.ביום 29/10/10 נחתם חוזה שכירות בין התובע לבין הנתבעת כאשר תקופת השכירות כפי שנקבעה בהסכם היא החל מיום 27/4/10 ועד ליום 31/12/10.

עוד התברר, כי בפועל, בשלב מסוים, עזב מר שבת את הדירה והתובע נותר לגור בה בגפו, מבלי שחתם על הסכם כלשהו עם הנתבעת ומבלי ששילם לה עבור דמי השכירות. כאשר נודע הדבר לנתבעת, ניסתה נציגתה לפנות אל התובע, מספר רב של פעמים, אולם רק בחודש אוקטובר 2010 עלה בידה לאתרו ולהודיעו כי עליו להסדיר מולה את שהותו בדירה.

ג.התובע, טען, אמנם, כי היה חתום על הסכם שכירות יחד עם מר שבת מול הנתבעת, אולם הנתבעת הכחישה זאת ועיון מעמיק בהעתקי החוזים השונים שהוגשו לעיוני מעלה כי החוזה המקורי שנכרת עם מר שבת כלל את התובע, אמנם, אך כערב בלבד. מסמך ההסכם אשר הוגש על ידי התובע מעלה כי שמו ופרטיו הוספו בכתב יד שונה לחלוטין והדבר תומך בהכחשת הנתבעת כי חתמה עימו ועם מר שבת על הסכם שכירות משותף.

ד.מכאן שבמועד הגשת התביעה, בחודש יולי 2010, גר, אמנם, התובע בדירה, אך ללא הרשאה מאת הנתבעת, מבלי ששילם את דמי השכירות בדירה וכאשר כלל לא היה חתום על הסכם שכירות מול הנתבעת.

ה.בהתאם למוסכם בין הצדדים, בחודש אוקטובר 2010, לאחר שנחתם ההסכם בין התובע לנתבעת, התבקשה הנתבעת על ידי התובע לתקן את האסלה. הדבר מצא את ביטויו בהתייחסות מפורשת לתיקון הדליפה וזאת במסגרת נספח להסכם. הנתבעת הפנתה בעל מקצוע מטעמה אל התובע, אולם לדבריה, המגובים במסמך שנחתם על ידי אדם בשם אלכסנדר אברמוב, ניסה אותו אברמוב לתאם ביקור עם התובע, ללא הצלחה, עד אשר בתחילת דצמבר 2010 יצר התובע קשר עם מר אברמוב ואכן, התובע אישר כי האסלה תוקנה.

ו.יתר טענותיו של התובע נוגעות לתיקון ידיות ודלתות, תריס במרפסת, התקנת בוילר חדש, תיקון ניאגרה והתקנת בית מנורה. הנתבעת טענה כי לא הועלו בפניה טענות שכאלה, זולת בכל הנוגע לאסלה, כאמור.

ז.במסגרת ההסכם, היה על התובע לשלם לנתבעת דמי שכירות חודשיים בסך 1,100 ₪. במועד חתימת ההסכם, שילם התובע לנציגת הנתבעת 4,000 ₪ במזומן וכמו כן, אמור היה להפקיד בידי נציגת הנתבעת שיקים דחויים עבור יתרת דמי השכירות. מתברר כי הפקדה כאמור לא בוצעה עד למועד הדיון.

התובע הצהיר, במעמד הדיון, כי בכוונתו לשלם לנתבעת את יתרת דמי השכירות עבור תקופת השכירות, בסך 4,800 ₪, עד לסוף חודש דצמבר 2011. בפועל, כאמור, במועד הדיון, חב הנתבע בתשלום של למעלה מארבעה חודשי שכירות. התובע טען כי הנתבעת הסכימה שישלם באיחור את דמי השכירות, וזאת כבר בחודש אוקטובר 2010, בעת החתימה על הסכם השכירות, אך לא ידע להסביר מדוע נרשם על גבי ההסכם אחרת ועניין זה הוכחש מכל וכל על ידי הנתבעת.

לאחר הדיון, הגיש התובע בקשה לתיקון הפרוטוקול וטען כי במהלך הדיון מסר אודות הסכמה כלשהי על ניכוי סך של 800 ₪ בגין חומרי ניקוי. בקשתו זו נדחתה מאחר שדברים אלו לא הועלו מעולם על ידי התובע במהלך הדיון ואף לא ניתנה להם כל התייחסות מצד נציגת הנתבעת. גם לגופם של דברים, טענה זו אין לה זכר בהסכם הכתוב בין הצדדים או במסמכים נוספים אשר הוגשו לעיוני. היא אף סותרת את הצהרת התובע, אשר נרשמה בפרוטוקול הדיון, לפיה, ישלים את הסך של 4,800 ₪ עבור דמי השכירות, עד סוף דצמבר 2010. ברי כי אם היה התובע סבור שהוסכם על ניכוי סך של 800 ₪ בגין עניין כזה או אחר, היה מוסר כי ישלם סך של 4,000 ₪ בלבד, אך לא כך היה.

3.מהשתלשלות העובדות המפורטת, עולה כי התובע נכנס להתגורר בדירה ללא הרשאה מאת הנתבעת. טענותיו לתקלות שונות בדירה, טענות אשר הועלו בכתב התביעה אשר הוגש בחודש יולי 2010, אינן מופיעות כלל בהסכם השכירות אשר נחתם בין הצדדים בסוף חודש אוקטובר 2010, היינו שלושה חודשים לאחר הגשת כתב התביעה. הטענה היחידה שהועלתה ונרשמה במפורש בנספח להסכם מתייחסת לתיקון דליפה בשירותים ועניין זה תוקן על ידי הנתבעת.

4.בנסיבות אלה, התובע לא הוכיח כי בדירה ליקויים כלשהם. מעבר לכך, במועד בו הגיש התובע את תביעתו, כלל לא התגורר כדין בדירה, אלא גר בה ללא הסכם שכירות ומבלי שהוא משלם את דמי השכירות בגינה.

לפיכך, אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם את הוצאות ההליך לנתבעת, בסך 400 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום במלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ