אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורקוס ואח' נ' פורשר

קורקוס ואח' נ' פורשר

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
24553-08-13
18/02/2014
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
1. אושרי קורקוס
2. רעות קורן

הנתבע:
שמעון פורשר
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שלפני, עניינה החזר דמי תיווך מהטעם שחוזה השכירות בגין הדירה נשוא הסכם התיווך, בוטל לאחר שעות ספורות.

2.רקע עובדתי:

ביום 16.7.13 בעקבות פרסום שביצע הנתבע באתר אינטרנט, פנתה התובעת לנתבע לצורך שכירת דירה ברחוב משה סנה 53 בכפר סבא (להלן: "הדירה").

ביום 17.7.13 חתמו התובעים על הסכם תיווך עם הנתבע, במסגרתו התחייבו לשלם דמי תיווך במועד חתימת ההסכם בגובה של חודש דמי שכירות + מע"מ (להלן: "ההסכם").

ביום 17.7.13 הציג הנתבע בפני התובעים את הדירה, לרבות השטחים הציבוריים.

ביום 24.7.13 ביקשה התובעת לראות הדירה בשנית וביום 25.7.13 הוצגה הדירה בפניהם. בתום הסיור הודיעו התובעים לנתבע כי הם מעוניינים לשכור את הנכס תמורת סך של 5,000 ₪ לחודש, וכי והם מעוניינים לחתום על חוזה השכירות למחרת היום.

ביום 26.7.13, ביום שישי, בשעה 10:00 בבוקר, נחתם חוזה שכירות בין התובעת לבעלת הדירה במשרדו של המתווך.

לאחר החתימה ובהתאם להסכם, רשם התובע שיק לפקודת הנתבע בסך של 5,900 ₪.

באותו היום, בשעה 18:30, הודיעה התובעת לבעל הדירה על ביטול חוזה השכירות.

בשעה 19:00 הודיעה התובעת למתווך על ביטול חוזה השכירות.

3.טענות הצדדים:

א.התובעת טענה כי חוזה השכירות נחתם בשעה 10:00 ובוטל באותו היום בשעה 18:30. התובעת הגיעה להבנות עם בעלת הדירה בנוגע לפיצוי בעבור ביטול חוזה השכירות. התובעת פנתה לנתבע והציע לשלם לו 2,500 ₪ פיצוי על אף שחוזה השכירות בוטל. אך, הנתבע עמד על תשלום מלוא שכר טרחתו. ניסיונות נוספים להגיע לפשרה לא צלחו. בדיון שנערך לפני הוסיפה התובעת טענה חדשה, לפיה המתווך נטל חלק פעיל בחתימת חוזה השכירות ובכך פעל בניגוד לסעיף 12 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו – 1996 (להלן: "חוק המתווכים"), ועל כן אינו זכאי לדמי תיווך.

ב.הנתבע טען כי התנאים המפורטים בסעיף 14 לחוק המתווכים התקיימו במלואם במקרה זה, ועל כן זכאי הוא לדמי התיווך. הנתבע טען כי התובעים הביעו את גמירות דעתם ובהתאם נחתם חוזה שכירות מחייב בין הצדדים. הנתבע טען כי למתווך אין קשר לביטול חוזה השכירות ולכל הסדר פיצוי שסוכם בין התובעים לבעלת הדירה. הנתבע טען שהעניק שירותי תיווך לשביעות רצון התובעים ועליהם לשלם דמי התיווך עפ"י ההסכם. בדיון הכחיש הנתבע כי נטל חלק בעריכת חוזה השכירות וטען כי שימש כקלדן בלבד.

4.המסגרת הנורמטיבית:

סעיף 14 לחוק המתווכים, שכותרתו "דמי תיווך", קובע כדלקמן:

"(א) מתווך במקרקעין יהיה זכאי לדמי תיווך מאת לקוח אם נתקיימו כל אלה:

(1)הוא היה בעל רישיון לפי חוזה זה בעת שעסק בתיווך או שחל עליו, באותה עת, פטור זמני בהתאם לאמור בסעיף 20;

(2)הוא מילא אחר הוראות סעיף 9;

(3)הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ