אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורקוס ואח' נ' מרציאנו ואח'

קורקוס ואח' נ' מרציאנו ואח'

תאריך פרסום : 11/12/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
28467-08-11
07/12/2011
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
1. יצחק קורקוס
2. מרסל קורקוס

הנתבע:
1. שלמה מרציאנו
2. אליהו שמעון מרציאנו
3. משה מרציאנו
4. עמוס חרבי (פורמלי)
5. מינהל מקרקעי ישראל/אגף בעלות ורי (פורמלי)
6. בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ (פורמלי)
7. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ (פורמלי)

פסק-דין

פסק דין

לפני עתירה מנהלית לפיה התבקשתי לבטל את החלטת מועצת העיר פתח תקווה מיום 1.6.11. בישיבה שהתכנסה לאחר שבית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט גרוסקופף) פסק ביום 26.4.11 כי על מועצת העיר להתכנס לצורך הכרעה בשאלה האם יש לאשר את החוזה שצורף למכרז שפורסם בשנת 2007 ואם לאו, כאשר במכרז זה נבחרה העותרת בשנת 2007 כזוכה.

בפסק דינו קבע כב' השופט גרוסקופף בין היתר כי במסגרת ישיבת מועצת העיר תעשה בחינה עניינית של היתרונות והחסרונות של אישור ההתקשרות מבחינת טובת הרשות.

בסעיף 41 לפסק הדין של כב' השופט גרוסקופף נקבע: "ראש העיר ומועצת העיר פתח תקווה יקיימו דיון חוזר בהחלטת ההתקשרות, במסגרתו תתקיים בחינה עניינית של היתרונות והחסרונות של אישור ההתקשרות מבחינת טובת הרשות. בסיומו של דיון זה ולא יאוחר מיום 1.6.11 יקבלו ראש העיר ומועצת העיר החלטה האם הם מקבלים את המלצת וועדת המכרזים לאשר את ההתקשורת עם חברת קשת או דוחים אותה בהתאם לסמכות המסורה להם לפי כל דין".

עוד הוסף בסעיף 42 לפסק הדין: "כי הרקע לדיון המועצה האמור יועבר לראש העיר ולחברי המועצה פסק דין זה וינתנו להם הבהרות על ידי היועצת המשפטית לעירייה, כפי שתמצא לנכון".

בעקבות פסק דינו של כב' השופט גרוסקופף התקיימה ישיבת מועצת העיר מיום 1.6.11, ובין היתר נידונה בה שאלת אישורו של חוזה ההתקשרות בין העירייה לעותרת.

מעיון בטענות הצדדים בעתירה ובייחוד מפרוטוקול ישיבת מועצת העיר, נוצר אצלי הרושם כי בטעות סברה מועצת העיר כי השאלה שהובאה לפתחה הינה האם יש לבטל את המכרז ואם לאו ו/או לבחון את המלצת וועדת המכרזים, האם יש לאשר את ההצעה, נשוא המכרז בהתאם להוראות סעיף 148 לפקודת העיריות [נוסח חדש].

בדיון שהתקיים לפני הוסכם כי אכן לא זו היתה אמורה להיות מטרת הישיבה וכי מטרותיה היו, מחד- בהתאם לתנאי המכרז לאשר את החוזה לשימוש במקרקעין כמשמעותו בסעיף 188 ו-196 לפקודת העיריות ומאידך- לבחון את התוצאות הכלכליות הנובעות מההחלטה לאשר את החוזה או ביטולו.

בסעיף 188 לפקודת העיריות נקבע כי עירייה לא רשאית להשכיר את הקרקע לתקופה העולה על 5 שנים אלא אם תתקבל החלטת מועצת העיר ורוב חבריה או באישור השר או מי שהסמיך אותו לכך.

בישיבה אכן זו המטרה שהוגדרה על ידי היועצת המשפטית לעירייה אך מתוך פרוטקול הדיון עולה כי חברי המועצה הבינו שמטרת הדיון הינה שונה, משמע האם בחלוף הזמן יש לבטל את המכרז ואם לאו ו/או כי עליהם לבחון את המלצת וועדת המכרזים ולא נבחנו באופן רציני וישיר ההשלכות הכלכליות של ביטול החוזה או אישורו.

כאמור, בדיון שהתקיים לפני ובהסכמת הצדדים הוחלט כי החלטת מועצת העיר שהתקבלה בעניין המכרז ביום 1.6.11 שלא לאשר את ההתקשרות עם העותרת, מכח זכייתה במכרז 14/107 הינה בטלה וכי יתקיים דיון נוסף בישיבת מועצת העיר בה תידונה שתי שאלות:

האם לאשר את החוזה לעשיית שימוש במקרקעין כמשמעותו בסעיף 188 (ב) לפקודת העיריות .

יתקיים דיון בו תבחנה המשמעויות הכספיות הממשיות הנובעות מהאפשרות שהחוזה לא יאושר כדברי כב' השופט גרוסקופף בפסק דינו (ובין היתר לאור האמור בסעיף 37 לפסק הדין).

לצורך האמור, תדאג העירייה להציג בפני חברי מועצת העיר בטרם הישיבה, נתונים וחוות דעת לגבי הסיכונים הנובעים מהאפשרות שהחוזה לא יאושר ונתונים ויתרונות כספים שעשויים לצמוח לרשות לגבי תמורה נוספת אפשרית, בין היתר מפאת חלוף הזמן הרב מאז המכרז ועד היום.

ישיבה כאמור תתקיים לא יאוחר מאשר עד ליום 7.2.12.

החלטה זו התקבלה בהסכמת הצדדים ונותרה השאלה האם יש מקום לחייב את המשיבים בהוצאות ואם לאו.

ככלל, כאשר יוזם הליך זוכה בתביעתו יש לזכותו בהוצאות ובשכר טרחה אך קיימים מקרים חריגים בהם יש לסטות מהוראה זו וכל מקרה צריך להבחן לגופו ונסיבותיו תוך בחינת הצידוק שהיה בהגשת העתירה מלכתחילה והסעד שקיבל העותר בפועל. מקום בו אפילו חוזר בו עותר מתביעתו לאחר שבא לסיפוקו בעקבות העתירה, אין הוא מחוייב על פי רוב בהוצאות והמשיב אף עשוי להתחייב בהוצאות על פי אמות המידה שנקבעו בהלכת בג"צ 482/93 אל נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון פ"ד מח(4) 217.

במקרה שלפני, אני סבור כי היועצת המשפטית אכן התכוונה וביקשה ממועצת העיר, כי הדיון יתנהל במתווה הנכון, אך הדיון גלש לנושאים שאינם רלוונטיים ושלא היו מטרת הדיון, לא לפי הדין ולא בהתאם לפסק דינו של כב' השופט גרוסקופף. כשנוכחה העיריה, בספק שנוצר בעניין מהות הדיון במועצה, היא נתנה הסכמתה לביטול ההחלטה, והסכמה זו צריכה להיזקף לזכותה לעניין פסיקת ההוצאות בהליך זה.

מכרז זה שפורסם בשנת 2007 לביצוע עבודות עיצוב ויצור התקנה הפעלה והחזקה של שלטי חוצות לתקופה של 10 שנים עבר תהפוכות והליכים משפטיים רבים מאוד, והעותרת נאלצה להתמודד עם 4 עתירות מנהליות שונות, 6 הליכי בזיון, ו-2 הליכי ערעור הכל על מנת לעמוד על זכותה, כך לטענתה, לזכות במכרז.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ