אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורניץ נ' א.א.מ הובלות בע"מ ואח'

קורניץ נ' א.א.מ הובלות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
4181-08-09
12/01/2010
בפני השופט:
צבי דותן

- נגד -
התובע:
קרלוס קורניץ
הנתבע:
1. א.א.מ הובלות בע"מ
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובע טוען כי בעודו בכביש, משאית של הנתבעת 1, נהוגה בידי מר גבי אלתר, יצאה ב"רוורס" ממקום חנייתה בניצב למדרכה, ותוך כדי נסיעה ברוורס פגעה בכנף האחורית ימנית של רכב התובע. ואילו הנתבעים טוענים כי המשאית כבר היתה תוך כדי נסיעה ברוורס, ותוך כדי כך התובע הוא זה שניסה לעקוף אותה משמאל ועל כן התרחשה התאונה.

אין מחלוקת כי הנתבע אכן נסע ברוורס. ברור הדבר שנסיעה ברוורס אסורה, כל עוד הכביש איננו פנוי לחלוטין ואינו מאפשר נסיעה ברוורס. אוסיף כי התובע העיד גם (ולא שמעתי הכחשה לכך מפיו של מר אלתר) כי נהג המשאית נסע ברוורס ללא כל הדרכה או הנחיה של מאן דהוא מאחורי המשאית, וגם ללא ה"צפצוף" שאמור להישמע כאשר משאית נוסעת רוורס.

גירסת הנתבע כי התובע שנהג ברכב רנו פרטי, קטן יחסית, ניסה לעקוף משאית של 15 טון בעודה נוסעת רוורס, אינה נראית לי מתקבלת על הדעת. כל נהג בר דעת לא היה מנסה לעשות תמרון שכזה ולהסתכן בפגיעה מהמשאית. סבירה בעיניי יותר גירסת התובע, כי הוא נסע בנתיבו, ללא כל נסיון לעקוף את המשאית, והמשאית היא זו שפגעה בו כאשר נסעה בחוסר זהירות אחורנית. התובע גם העיד שנסע בנתיבו ולא עבר לנתיב השמאלי, וכי בין שני הנתיבים קיים קו הפרדה לבן.

כאמור, גירסת התובע נראית בעיניי הגיונית יותר. זאת מלבד העובדה שעדותו היתה מהימנה בעיניי.

ואם לא די בכך, אוסיף כי הנתבעת 1 חברת א.א.מ הובלות בע"מ, הגישה לתובע מסמך הסכם פשרה מוצע על ידה, שבו הציעה לשלם לתובע סך 3,000ש"ח בשלושה תשלומים. בסופו של דבר, הסכם זה לא יצא אל הפועל, רק משום שהתובע לא הסכים להתחייב בשם חברת הביטוח שלו (אשר שילמה לו את מרבית הנזק), כי היא תוותר על תביעת שיבוב שלה כנגד א.א.מ. ברור הדבר מעצם ההצעה הכספית הזאת, שהיא משקפת לאמיתו של דבר הכרה באחריות נהג המשאית.

כמו כן אציין, כי החברה בעלת המשאית לא הגישה תביעה בגין התאונה, על אף שגם למשאית נטען שנגרם נזק.

לא מצאתי אשם תורם מצדו של התובע.

סך כל הנזק הוא (על פי אישור הפסדים שהוגש) סך של 3,717ש"ח.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך 3,717ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 22.1.09 ועד התשלום בפועל, ובתוספת הוצאות המשפט בסך 250ש"ח.

ניתנה והודעה היום כ"ו טבת תש"ע, 12/01/2010 במעמד הנוכחים.

צבי דותן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה לבני

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ