אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורנוייץ נ' דיין(קזאיוף) ואח'

קורנוייץ נ' דיין(קזאיוף) ואח'

תאריך פרסום : 10/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
1070-09
02/12/2013
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
התובע:
יבגני קורנוייץ
הנתבע:
1. ראובן דיין(קזאיוף)
2. 3. יעקב חסדאי
3. 2. יחזקאל וינשטיין

החלטה

בהחלטה שניתנה ביום 23.2.11 הורה בית המשפט על חיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים, בסך 50,000 ₪.

התובע הגיש בקשה למתן רשות לערער על החלטה זו.

במסגרת דיון בבקשה לעיכוב ביצועה של ההחלטה, קבע בית המשפט כי על התובע להפקיד סך של 15,000 ₪ ואילו את יתרת סכום העירבון יהיה עליו להפקיד בתוך 14 יום לאחר מתן החלטתו של בית המשפט המחוזי, ובכפוף להחלטה שתינתן.

הבקשה למתן רשות לערער (רע"א 33638-03-11) נדחתה על ידי כבוד נשיא בית המשפט המחוזי, השופט י. אלון, בהחלטה שניתנה ביום 9.6.11.

בהתאם לכך, בהחלטה מיום 12.6.11 הורה בית המשפט לתובע להפקיד את יתרת הפיקדון.

בדיון שנערך ביום 3.7.11 הסתבר כי מתנהל הליך נוסף בבית המשפט המחוזי בירושלים ועל כן ניתן צו לעיכוב ההליכים בתובענה זו, עד להשלמת ההליך האמור. ביחס להפקדת העירבון, נקבע כי יש לעכב את הפקדת יתרת העירבון, וזאת על מנת לבחון את הדברים מחדש, בהתאם לתוצאות ההליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים.

עם סיום ההליך בבית המשפט המחוזי בירושלים הסתבר, כי לא ניתנה הכרעה במחלוקת בין הצדדים, והצדדים הגיעו שם להסכמות אשר פורטו בפרוטוקול מיום 18.9.11.

בדיון שנערך ביום 20.5.12 קבע בית המשפט כי בהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי לא היה כדי לסייע בקידומו של תיק זה. עם זאת, הסתבר כי התובע פונה בתביעה נגזרת ובהחלטה מיום 3.10.12 נקבע, כי התובענה תופסק עד למתן הכרעה בתביעה הנגזרת.

החלטה זו בוטלה נוכח הסכמה דיונית שהתקבלה בין התובע לנתבעים 1,2 בדיון שנערך בבית המשפט המחוזי בירושלים בתביעה הנגזרת, אשר עיקרה בכך שהתובע יהיה רשאי לתקן תביעתו בתיק זה (ביחס לנתבע 3 ההחלטה בוטלה במסגרת דיון בערעור).

לפיכך, ההליך בתיק זה חודש ועם חידושו עתרו הנתבעים לדחיית התביעה בשל כך שהתובע לא הפקיד את יתרת העירבון.

התובע טוען, כי מהלך הדברים לאחר מתן ההחלטה בדבר חיובו בהפקדת עירבון ובפרט, הדיון שנערך בבית המשפט המחוזי בירושלים, מלמד על הצורך בעיון מחדש בהחלטה, ובהמשך לכך על ביטול החיוב בהפקדת עירבון.

הנתבעים 1,2 מתנגדים לעמדה זו של התובע, וטוענים כי יש להורות על ביצועה של ההחלטה, אשר לא בוטלה, ובהעדר עמידתו של התובע בהחלטה, עותרים כאמור לדחיית התביעה.

אכן, מבחינה פורמלית יש ממש בעמדת הנתבעים. ההחלטה בדבר חיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשפט עומדת בתוקפה, והיה על התובע לקיימה, כל עוד לא שונתה או בוטלה.

עיכוב הביצוע החלקי ניתן בתחילה עד להכרעה בבקשה למתן רשות לערער, ולאחר שזו נדחתה, ובית המשפט הורה על הפקדת העירבון במלואו, נדחה המועד להפקדת יתרת העירבון, פעם נוספת, לנוכח הפסקת התובענה.

אולם, חלוף הזמן והעובדה כי בינתיים התנהלו הליכים נוספים בין הצדדים וכעת התביעה בתיק זה חודשה, לאחר שניתנה לתובע האפשרות לתקן תביעתו, מצדיקים עיון מחדש בהחלטה. כפי שכבר נקבע בעת שבית המשפט הורה על עיכוב הדיון בתובענה, יש לבחון את תוצאות ההליכים שהתנהלו בבית המשפט המחוזי בירושלים והשלכתם על התובענה בתיק זה.

בחינתם של ההליכים שהתנהלו בין הצדדים בבית המשפט המחוזי בירושלים מלמדת, כי לא חל שינוי מהותי, הואיל ולמעשה לא ניתנה כל הכרעה במחלוקות בין הצדדים. הסכמת הצדדים בהליך התביעה הנגזרת בית המשפט המחוזי, היתה לחדש את ההליך בתיק זה ואף לצרף אליו טענות נוספות של התובע בדרך של תיקון התביעה. מכך עולה כי המחלוקות שהועלו על ידי הצדדים בתביעה המקורית, עדיין קיימות, ולגביהן לא ניתנה כל הכרעה.

כפי שציין ב"כ התובע בהודעתו מיום 28.11.11 בית המשפט המחוזי נמנע מלדון בתביעה לגופה והפנה את התובע לנקוט בהליך משפטי העומד לרשותו. גם הליך התביעה הנגזרת, הסתיים ללא הכרעה כלשהי, למעט אימוץ ההסדר הדיוני המאפשר תיקון התביעה בתיק זה.

העובדה לפיה התובע מבקש כעת להוסיף טענות, אינה גורעת מהמסקנה שנתקבלה ביחס לתביעה, בדבר הערכת הסיכויים והצורך בחיוב התובע בהפקדת ערובה להוצאות, על רקע הנסיבות שפורטו בהחלטה בעניין זה (וכן בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה למתן רשות לערער, אשר אישרה את ההחלטה האמורה).

טענותיו של התובע לגבי עצם חיובו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים, על רקע היותו תושב חוץ, כבר נבחנו והוכרעו. בחינת מהלך הדברים בנוגע לסיכויי התובענה מלמדת, כי לא חל שינוי מהותי בהערכה זו. על כן, גם בשלב זה, האיזון הראוי מחייב הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ