אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורן נ' איי.אן.סי - פרסום חוצות בע"מ

קורן נ' איי.אן.סי - פרסום חוצות בע"מ

תאריך פרסום : 10/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29559-11-11
02/01/2012
בפני השופט:
אדי לכנר

- נגד -
התובע:
איי.אן.סי - פרסום חוצות בע"מ
הנתבע:
ניר קורן

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

ההתנגדות לביצוע השטר לא הוגשה במועד הקבוע בסע' 81א(ג1) לחוק ולכן כב' הרשם צכנוביץ בהחלטתו מיום 8.11.11 סירב להורות על עיכוב ההליכים.

כנגד המבקש נפתח תיק הוצל"פ מס' 01-23173-115.

עובדות והליכים רלבנטיים

החברה המבקשת התקשרה עם המשיב לצורך תכנון והקמת שלטי פרסומת על שטחי פרסום שבבעלותה.

ביום 26.9.10, הסכימו הצדדים על תכנון והקמת שלט פרסום על חזית מערבית של בית גלובס בראשון לציון.

ביום 18.11.10, הסכימו הצדדים על תכנון והקמת שלט פרסום בשד' יהודית 35 בתל אביב.

במהלך עבודתו של המשיב, פנה המשיב אל המבקשת וציין כי עליו לפנות למהנדס חיצוני וכי הוא נדרש לחומרים נוספים לשם ביצוע עבודתו.

המבקשת רכשה את החומרים שדרושים על חשבונה והשקיעה בפרויקט לטובת צד שלישי סכום של 51,036 ₪.

המבקשת מסרה צ'ק למשיב בסמוך לסיום העבודה על סך של 17,500 ₪.

בשלב זה נגלתה מחלוקת בין הצדדים, האם הסכומים ששילמה המבקשת יקוזזו מהסכום שעליו לשלם למשיב בעבור עבודתו.

טענות המבקשת

המבקש טוען כי כתב התביעה לא נמסר לו כדין.

המשיב ביצע את המסירה בעצמו. לטענת המבקשת, המשיב הגיע שלוש פעמים בשעות הבוקר למשרדי המבקשת, כאשר בפעמיים מתוכן, הגיע בשעות הבוקר המוקדמות כשהמשיב מודע לכך שמשרד המבקשת סגור. בביקור השלישי הגיע המשיב בשעה שהמשרד פעיל ובכל זאת ציין כי נאלץ להדביק המסירה על דלת עסקה של המבקשת.

המבקשת טוענת כי היה על המשיב להופיע 3 פעמים בשעות שונות של היום ולא בשעות הבוקר בלבד. עוד מוסיפה המבקשת, כי המשיב, מר קורן, היה בקשר עם החברה ועם מנהלה מר אנקונינה ויכול היה לצלצל למר אנקונינה ולעדכן אותו אודות ניסיונות האיתור שלו. מנהל המבקשת, מר אנקונינה, מוסיף כי המסירה מעולם לא הודבקה על דלת החברה המבקשת.

המבקשת גילתה על התביעה רק כאשר גילתה שהוטלו עיקולים על חשבון הבנק שלה.

המבקשת מוסיפה כי יש למנות את מניין הימים מהגשת ההתנגדות ביום 26.10.11 משום שזה היה היום הראשון בו נודע לה אודות תיק ההוצל"פ שנפתח כנגדה.

לגופו של עניין, טוענת המבקשת לכישלון תמורה מלא. עבודה שבוצעה באיחור ניכר ובאופן שאינו משביע רצון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ