אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורן נ' מדינת ישראל

קורן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/02/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
24949-05-10
27/02/2011
בפני השופט:
אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
מייק קורן
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתעבורה ברמלה בפ"ל 250/07 מיום 31.3.10 (כב' השופטת לאה שלזינגר שמאי).

המערער הורשע בעבירה של נהיגה בשכרות בגין סירוב להיבדק במכשיר נשיפה בניגוד לסעיפים 62 (3), 64 ב' (ב), 64 ד' ו – 39 א' לפקודת התעבורה.

על המערער נגזרו העונשים הבאים: קנס בסך 1,200 ₪; פסילה בפועל לתקופה של 24 חודשים בניכוי 20 יום פסילה מנהלית; פסילה על תנאי לחודשיים למשך שלוש שנים.

פסק דינו של בימ"ש קמא

בפני בימ"ש קמא העידו שלושה עדים: עד תביעה 1 מר צחי דויטש, עד תביעה 2 מר אבי נגה ועד תביעה 3 מר אריק קוקלייב. הנאשם העיד מטעם עצמו.

השוטר אבי נגה סיפר בעדותו כי הבחין במערער נוהג באזור הפאבים והורה לו לעצור. לאחר שעצר הריח כי נדף מהמערער ריח חריף של אלכוהול ולפיכך דרש ממנו לבצע בדיקה. המערער סירב ואף סירב להתלוות לשוטר לנקודת הבדיקה בינשוף, על כן השוטר ביקש תגבורת של שוטרים וביחד תפסו את המערער, העלו אותו לניידת ולקחו אותו למקום סמוך בו נמצא אותה עת עד תביעה 1. עד תביעה 3 מר אריק קוקלייב סיפר בעדותו כי הורה למערער לעצור את רכבו בצד הדרך כששוחח עמו השוטר הוא הריח ריח אלכוהול שנדף מפי המערער. עד תביעה 3 שאל את המערער אם הוא מוכן להיבדק בבדיקת ינשוף והמערער לא השיב לו ורק שאל פעם אחר פעם על מה אתם עוצרים אותי? ולדברי העד בהה בו במבט מרחף ולא היה מרוכז. העד ביקש מהמערער להתלוות אליו לצורך ביצוע הבדיקה אולם המערער סירב. המערער יצא מרכבו , החל ללכת לכיוון הפאב כאשר העד הולך בעקבותיו ואומר לו שאם לא יעצור הוא יעוכב על ידי השוטרים אולם לדברי עד תביעה 3 המערער התעלם מדבריו והמשיך ללכת, כאשר השוטרים המשיכו ללכת בעקבותיו ואמרו לו שאם לא יעצור יעצרו אותו. כאשר המערער המשיך ללכת הפעילו נגדו עד תביעה 3 ועד תביעה 2 כוח, תפסו אותו בידיים, המערער הפיל עצמו על הרצפה וסירב לשתף אתם פעולה. השוטרים הזעיקו תגבורת וביחד הכניסו את המערער לניידת ונסעו למקום בו הייתה עמדת בדיקת ינשוף ומסרו את המערער לידי השוטר שהפעיל את מכשיר הינשוף. המערער נשאל אם הוא מוכן לבצע בדיקת נשיפה והשיב: "לא שתיתי, לא מוכן להיבדק". המערער לעס מסטיק במהלך כל זמן העיכוב וסירב להוציאו מפיו במהלך טיפולו על ידי השוטרים וקילל. עד תביעה 3 ציין כי "הבחור לא היה שפוי" וכי אינו נורמטיבי. עד תביעה 3 הודה בחקירה נגדית כי לא רשם במסמכים שערך כי הסביר למערער שאם יסרב לבצע בדיקת נשיפה הוא ייחשב על פי החוק לשיכור אולם הוא זכר שאמר זאת למערער. עד תביעה 1 מר צחי דויטש העיד כי הוא מפעיל מוסמך של מכשיר ינשוף, עד תביעה 3 הביא אליו את המערער לבדיקה לאחר שהלה נחשד בנהיגה בשכרות. המערער התנדנד , הריח ריח אלכוהול חריף, לדברי עד תביעה 1 המערער ניסה להתחמק מביצוע הבדיקה, כאשר מר דויטש הסביר לו שהוא חשוד ועליו לבצע בדיקת נשיפה וכן הוסברה למערער משמעות הסירוב אך בכל זאת המערער התמיד בסירובו. כשנשאל: ש"אתה אומר הוסברה לו משמעות הסירוב למה אתה מתכוון?" השיב: "משמעות הסירוב בדיקת הנשיפה, משמעות הסירוב זה אומר נהיגה בשכרות בכל דבר ועניין". בחקירתו הנגדית הסביר העד כי מותר לנהג לסרב לבדיקת נשיפה אך מסבירים לו את משמעות הסירוב והוא יישא בתוצאות. מר דויטש אמר שלו המערער היה אומר לו שחווה אלימות מצד השוטרים או למד על כך מתוכן צעקותיו כי אז היה רושם זאת במזכר שערך. המערער אשר בחר להעיד סיפר כי לאחר שהחנה את רכבו ניגשו אליו שני שוטרים ודרשו שיציג רישיונותיו, לאחר שהמערער הציג את רישיון הנהיגה השוטר אמר לו שהוא רשאי ללכת, כשהתחיל להתקדם השוטר קרא לו לשוב ואמר לו שהוא חשוד ששתה וביקש שוב את רישיון הנהיגה. המערער אמר לו שהציג כבר את רישיון הנהיגה ובנקודת זמן זו השוטר התרגז עליו, תפס אותו בכוח והשוטר הנוסף שהיה אתו התנפל עליו והם השתמשו כנגדו באלימות. השוטרים לקחו אותו בניידת במקום בדיקת הינשוף ואז ניגש אליו שוטר שאמר לו: "שאני אבדק על אלכוהול", לדברי המערער הוא השיב לשוטר: "אמרתי לו שלא עשיתי כלום, על מה יש להיבדק". השוטר אמר לו לדבריו שהוא יכול ללכת והוא לא זוכר אם ביצע בדיקת מאפיינים. בחקירתו הנגדית הודה המערער כי לפני נהיגתו שתה כוס שמפניה וטען כי אמר לשוטר שלא שתה כיוון שלא שתה בפאב אך הודה בחקירתו כי כאשר השוטר שאל אותו אם הוא שתה הוא רק הגיע למקום ועדיין לא נכנס לפאב. המערער גם הודה בחקירתו הנגדית כי נכון שאמר בחקירתו במשטרה שפחד שהמשקה ששתה בבית יראה שהוא שיכור. המערער אמר כי השוטר שאמר לו לבצע את בדיקת הנשיפה לא הסביר לו את משמעות הסירוב והוא גם הכחיש הסירוב.

בית המשפט קמא קבע שמהראיות שהובאו בפניו כי למערער נעשתה בדיקת מאפיינים שתוצאותיה החשידו אותו בנהיגה בשכרות, כמו כן נדף מפיו ריח של אלכוהול. לטעמו של ביהמ"ש מהראיות שהיו בפניו המערער ניסה להתחמק מהשוטרים אשר נאלצו להפעיל כוח כדי להעלותו לניידת ולהביאו לתחנה לבדיקת ינשוף. כך גם מעדותו של עד תביעה 1 עולה כי המערער המשיך בסירובו גם כאשר הגיע לתחנת הבדיקה. בימ"ש קמא קבע שעדויותיהם של עדי התביעה תסתייע בעדויות המערער עצמו בנקודות אחדות שכן הוא הודה כי שתה משקה טרם נהיגתו וטרם כניסתו לפאב . שנית, המערער לא הכחיש כי עבר בדיקת מאפיינים אלא טען שלא זוכר שעשה זאת. בית המשפט קמא קבע שעניין זה עשוי להצביע על היעדר פיכחות אצל המערער. נקודה שלישית, בחקירתו במשטרה אמר המערער כי הוא חשש לעשות את הבדיקה משום שהוא חשש שתוכח שכרותו.

בית המשפט קמא לא קיבל את גרסת המערער שלא הוסבר לו כי בסרבו לבצע את בדיקת הנשיפה הוא ייחשב כשיכור. לדברי בימ"ש קמא המערער אמר כי את זה הוא דווקא זוכר. בית המשפט קבע שאינו מקבל את העובדה שהמערער שלא מסוגל לזכור פעולות שעשה על פי דרישת בדיקת המאפיינים דווקא זוכר באופן פוזיטיבי אי מתן הסבר ולכן קבע בימ"ש קמא כממצא עובדתי שעד תביעה 1 הסביר למערער שסירובו להיבדק בדיקת ינשוף תיחשב כנהיגה בשכרות וכי למרות הסבר זה המערער עמד בסירובו. בימ"ש קמא לא קיבל את טענת המערער כי נוסח הדיבור שבו הורה עד תביעה 1 לבצע את בדיקת הינשוף אינו מהווה דרישה למשמעות סעיף 64 ב' (ב) לפקודת התעבורה ולטעמו של בימ"ש קמא "אתה צריך לעשות בדיקה" מהווה דרישה מספקת. כך גם דחה בימ"ש קמא את הטענה כי ההסבר צריך לכלול את העונש הצפוי למערער אם יורשע.

בימ"ש קמא קיבל כמהימנה את עדותו של עד תביעה 3 שהריח מפי המערער ריח חריף של אלכוהול, ערך לו בדיקת מאפיינים אשר לא הייתה תקינה והצביע על שכרותו של המערער.

בימ"ש קמא קבע שעל פי טופס המאפיינים ניתן לבסס ביצועה של עבירה של נהיגה בשכרות שכן מפי המערער נדף ריח אלכוהול , עמידתו והליכתו לא היו יציבות והתנהגותו הייתה פרועה. (לעניין זה בית המשפט קמא מסתמך על רע"פ 10190/05 בן גורן נ' מדינת ישראל מיום 21.11.05).

בית המשפט קמא קבע שעל פי הראיות שהובאו בפניו המערער נהג ברכב במצב של שכרות במשמעות של סעיפים 62 (2) ו – 39 א' לפקודת התעבורה. המערער יכול היה להפריך ראיות אלו אילו הסכים לערוך את בדיקת הנשיפה אולם המערער סירב לעשות בדיקה זו ובכך כבש ראיות שהיו בידיו ובהתנהלותו הוא חיזק את הראיות שהיו כנגדו בדבר שכרותו. לכך גם הוסיף בימ"ש קמא סירובו של המערער מהווה חזקה של נהיגה בשכרות ולכן קבע בימ"ש קמא כי המשיבה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את העבירות המיוחסות למערער בכתב האישום והרשיעה אותו בעבירה של נהיגה בשכרות וגזרה עליו את העונשים האמורים לעיל.

הודעת הערעור

בהודעת הערעור טוען המערער כי בימ"ש שגה כאשר הרשיע אותו באשר אשמתו לא הוכחה ברמה הנדרשת בפלילים שכן הפלוגתא המרכזית כפי שרואה אותה המערער נגעה לשאלת סירובו של המערער לבצע בדיקת אלכוהול. על פי הנטען בהודעת הערעור לאור שורת התנאים המצטברים המנויים בסעיף 64 ב' (ב 2) אשר קובעים שעל השוטר לדרוש מנוהג רכב לתת דגימה להודיע לו את מטרת נטילת הדגימה, שנית, יש לבקש הסכמתו של הנהג לנטילת דגימה, שלישית, יש להסביר לנהג בשפה המובנת לו את המשמעות המשפטית של הסירוב. המערער טוען כי לא ניתן להסיק מהראיות שהיו בפני בימ"ש קמא כי המאשימה עמדה בשלושת התנאים המצטברים הללו שכן על פי מזכרו של עד תביעה 1 ניכר כי לא הוסברה למערער משמעות הסירוב כמשמעותה בחוק, כך גם עד תביעה מספר 2 הודה כי אינו מכיר את נהלי המשטרה, מכאן כי סביר ונהיר יותר כי פעל בניגוד להנחיות המשטרה, כך גם אין להסתמך על דבריו של עד תביעה מספר 3 ולכן לטעמו של המערער לא הוכח כלל ועיקר כי המאשימה עמדה בתנאי סעיף 64 ב' (ב 2) הנ"ל.

טענות המשיבה

המשיבה טוענת כי מדובר בערעור המכוון כנגד ממצאים עובדתיים לקביעות מהימנות והכלל הוא שאין ערכאת הערעור מתערבת למעט במקרים חריגים והמקרה דנן אינו מקרה חריג. המשיבה מפרטת את הנימוקים לפיהם יש לקבל את פסק דינו של בימ"ש קמא וכי לטעמה הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הוסבר למערער משמעות סירובו.

הכרעה לעניין הכרעת הדין

המחלוקת בין הצדדים נסובה בשאלה האם אכן הוסבר למערער משמעות סירובו בהתאם לסעיף 64 ד' (א): "סירב הנוהג ברכב, או ממונה על רכב כאמור בפסקה (1) להגדרה "ממונה על הרכב" שבסעיף 64 ב', לתת דגימה למעט דגימת רוק, לפי דרישת שוטר כאמור באותו סעיף, יראו אותו כמי שעבר עבירה לפי סעיף 62 (3) ואולם … " . בהתאם לסעיף 64 ב' (ב' 2): "שוטר הדורש מנוהג רכב או ממונה על רכב לתת לו דגימת נשיפה, דגימת רוק , דגימת שתן או דגימת דם לפי הוראות סעיף זה יודיע לו את מטרת נטילת הדגימה, יבקש את הסכמתו, ויסביר לו את המשמעות המשפטית של סירוב לתת דגימה כאמור בסעיף 64 ד' ".

הנה כי כן, דרישות החוק הן כי על השוטר להודיע לנאשם את מטרת נטילת הדגימה לקבל את הסכמתו ולהסביר לו את המשמעות המשפטית של הסירוב. כפי שהובהר לעיל עיקר המחלוקת בין הצדדים האם הוסבר למערער מה המשמעות המשפטית של סירוב לתת דגימה, דהיינו, השילוב של סעיפים 64 ד' הנ"ל ו – 64 ב' (ב 2) הנ"ל הוא שבמידה והוא מסרב יראו אותו כמי שעבר עבירה לפי סעיף 62 (3), דהיינו הוא שיכור בהיותו נוהג רכב.

מעיון בפרוטוקול הדיון של ביהמ"ש קמא ובמוצגים שהוצגו בפניי עולה כי לשאלת ביהמ"ש ענה עד תביעה 1 בזו הלשון: "לשאלת בימ"ש, האם אני זוכר שאמרתי לו שאם לא יעשה את הבדיקה ייחשב כשיכור, אני משיב שכן, בד"כ כשאנו מטפלים במקרים כאלה אנו אומרים את המשפט הזה. אני אמרתי לו וגם אבי אמר לו את זה (אבי – עד תביעה 2, הערה שלי – א.ס). הוא המשיך ולא הקשיב לנו לשום מילה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ