אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורן ואח' נ' ועדת ערר מחוזית חיפה ואח'

קורן ואח' נ' ועדת ערר מחוזית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
16042-12-12
07/08/2013
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
1. זמיר דב קורן
2. שי דימניק

הנתבע:
1. ועדת ערר מחוזית חיפה
2. ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה
3. ניסים כהן
4. ענת לובצקי
5. שמעון רוטשטיין
6. אליעזר אפורי

פסק-דין

פסק דין

1.         עניינה של העתירה באיזון הראוי שישי לערוך במתן היתר בניה מכוח הוראות תמ"א 38 - מחד גיסא, עומד האינטרס הציבורי בחיזוק המבנים ועמידותם מפני רעידות אדמה, ומאידך גיסא, עומד האינטרס הפרטי של דיירי המבנים הסמוכים שלא יפגעו זכויותיהם.

הצדדים

2.העותרים והמשיבים הינם בעלי זכויות במגרש משופע הידוע כחלקה 40 בגוש 10754 המצוי ברחוב אילנות 17 חיפה (להלן "המגרש"). על המגרש בנויים שני מבנים -  במפלס התחתון של המגרש בנוי הבניין בו מתגוררים העותרים, ובו שתי דירות, ובמפלס העליון בנוי בניין בן שש דירות בו מתגוררים המשיבים -  מר וגב' כהן (המשיבים 3) וגב' לובצקי (המשיבה 4) דרים בקומת הקרקע בבניין זה,  מר וגב' רוטשטיין (המשיבים 5), דרים בקומה הראשונה ומר אפורי (המשיב 6) דר בקומה העליונה ( להלן - "בניין העותרים" ו- "בניין המשיבים").

העובדות

3.העותרים הגישו בקשה לקבלת היתר בניה לועדה המקומית (היא המשיבה 2), לאשר תוכנית לחיזוק הבניין ולתוספות בנייה, תוך ניצול זכויות הבניה מכוח תוכנית המתאר הארצית לחיזוק מבנים קיימים בפני רעידת אדמה (תמ"א 38) (להלן - "תמ"א 38" או "התמ"א"). כמו כן, ביקשו העותרים לנצל את זכויות הבניה הנותרות במגרש על פי חלקם היחסי, וכן החלק היחסי שלהם בהקלה בשיעור של 6%, לה זכאים בעלי הזכויות במגרש. סך תוספת הבניה המבוקשת הנה של דירה נוספת בקומת המרתף, הגדלת הדירות בקומות המגורים הקיימות ב-50 מ"ר, וכן בניית קומה נוספת ועליית גג מעל הקומה הנוספת (להלן – "התוכנית" "הקומה הנוספת" ו- "עליית הגג"). יובהר כי בניית עליית הגג, היא מכוח מימוש זכות הקיימת לעותרים על פי התוכניות המפורטות החלות על הבניין (תוכנית חפ/מק1400) המתווספות לזכויות המוקנות להם מכוח התמ"א.

4.הועדה המקומית אישרה את התוכנית בתנאים, וכן המליצה לפטור את העותרים מהסדרת מקומות חניה נוספים (להלן - "החלטת הועדה המקומית").

5.המשיבים  3-6 התנגדו לבניית הקומה הנוספת ועליית הגג, ועל כן הגישו ערר לועדת הערר המחוזית (היא המשיבה 1, להלן - "ועדת הערר"). טענת המשיבים היתה כי תוספת הבנייה לגובה תגרום להסתרה חמורה של הנוף, האוויר והשמש, וכן לצמצום המרחק בין בניין המשיבים ובניין העותרים - דבר שימנע מהמשיבים לנצל את זכויות הבניה שנותרו להם על פי התוכניות החלות. כן טענו המשיבים כי לא היה מקום לאשר את התוכנית אשר לא קיבלה את הסכמת הרוב הדרוש של בעלי הזכויות במגרש כנדרש על פי חוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), התשס"ח-2008, וכן כי לא מתוכננים בתוכנית מקומות חניה נוספים.

6.         ביום 17 בנובמבר 2011 ניתנה החלטת ועדת הערר. במסגרת ההחלטה דחתה ועדת הערר את הערר בכל הנוגע לצמצום המרחק בין הבניינים ובניית הקומה הנוספת, וקיבלה את הערר בכל הנוגע לבניית עליית הגג. לדעת הועדה, בנית עליית הגג תפגע קשות במשיבים ובנוף הנשקף מדירותיהם. עוד קבעה הועדה כי בניית עליית גג משופעת תחרוג מהנוף הסביבתי, הכולל בעיקר בניינים בעלי גגות שטוחים. הועדה ציינה בהחלטתה כי לצורך איזון ראוי ועל מנת להקטין את הפגיעה במשיבים, יכולים העותרים לממש את ההקלה בשיעור 6% המוקנית להם מכוח התוכניות החלות על המקרקעין, בקומות קיימות (קומת המרתף או הקומה הראשונה), במקום בעליית הגג. לבסוף, קיבלה הועדה את הערר בהתייחס למקומות החניה וקבעה כי על העותרים למצוא פתרונות חניה ליחידות הדיור החדשות בסמוך לאתר הבניה (להלן -  "ההחלטה הראשונה").

7.במקביל להליך לעיל, ביקשו העותרים ביום 30 בנובמבר 2011 מהועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז חיפה (להלן - "הועדה המחוזית"),לאשר להם פטור מהתקנת שני מקומות חניה ל-2 יחידות הדיור הנוספות כפי שהומלץ על ידי הועדה המקומית. הועדה המחוזית דנה בבקשה, תוך שהונחה בפניה גם החלטת ועדת הערר הראשונה, והחליטה להעניק לעותרים את הפטור מהסדרת מקומות חניה נוספים.

8.ביום 30 לינואר 2012 הגישו העותרים עתירה מינהלית על ההחלטה הראשונה, לבית משפט זה (עת"מ 57689-01-12), במסגרתה התבקש בית המשפט לבטל את ההחלטה בכל הנוגע לעליית הגג והסדרת מקומות חניה (להלן - "העתירה המקורית"),

9.ביום 18 באפריל 2012, ניתן על ידי, בהסכמה, פסק דין בעתירה המקורית, לפיו, הוחזר העניין לדיון נוסף בועדת הערר. הוסכם כי ועדת הערר תבקר במקום ותתרשם מהמצב בשטח, ולאחר מכן תדון מחדש בשני נושאים בלבד: (1) מידת ההסתרה הנופית אשר עלולה להיגרם לכל אחד מדירות המשיבים 3-6 מבניית עליית הגג; (2) מידת החריגה של עליית הגג המשופעת מהנוף הסביבתי (להלן - "פסק הדין הראשון").

10.       בעקבות פסק הדין הראשון, ערכה ועדת הערר סיור במקום ובעקבותיו נתנה, ביום 24 באוקטובר 2012, החלטה חדשה,  לפיה, נדחתה בשנית בקשת העותרים לבניית עליית הגג. הועדה שבה וקבעה כי בניית עליית הגג תביא להסתרת הנוף למשיבים ותפגע בהם פגיעה לא מידתית. הועדה הטעימה כי קיימות לעותרים חלופות אחרות לניצול זכויות הבנייה במקום בניית עליית הגג. הועדה אף מצאה לנכון לציין כי לאחר שערכה סיור בבניין, היא השתכנעה כי לא היה מקום לאשר אף את בניית הקומה הנוספת שאושרה על ידה במסגרת החלטתה הראשונה, ואולם הועדה הכירה בכך שעניין הקומה הנוספת לא הוחזר לה לדיון ועל כן היא אינה מוסמכת לשנות את החלטתה הראשונה בעניין זה. עוד קבעה ועדת הערר כי קביעתה לפיה עליית הגג חורגת מהנוף הסביבתי היתה מוטעית.  אשר לנושא החנייה –ועדת הערר קבעה כי סוגיה זו לא עמדה לדיון חוזר ועל כן עומדת בעינה החלטתה הראשונה בעניין פתרונות החניה, לפיה על העותרים לספק פתרונות חניה לדירות החדשות שיבנו בקומה הנוספת שאושרה על ידה, בתחומי המגרש או בסמוך לו (להלן - "ההחלטה השנייה").

11.על ההחלטה השנייה, הוגשה העתירה שלפנינו (להלן - "העתירה השנייה"). לעתירה השנייה, צורפה חוות דעתו של המומחה ירון גרנות, בעניין מידת הסתרת הנוף לדירותיהם של המשיבים אם תאושר בניית עליית הגג (להלן – "חוו"ד הראשונה"). ביום 7 במרץ 2013 נעתרתי לבקשת העותרים לתקן את העתירה ולהוסיף טענה חדשה בנוגע לאלטרנטיבות ניצול זכויות הבנייה. עתירה זו הוגשה ביום 14 באפריל 2013 (להלן - "העתירה השנייה המתוקנת").

טענות העותרים

12.העותרים טוענים כי החלטת ועדת הערר לוקה בחוסר סבירות קיצוני, הן לעניין הסתרת הנוף והפגיעה שתגרם למשיבים כתוצאה מכך, והן לעניין פתרונות החניה. לטענתם, תכליתה העיקרית של תמ"א 38 היא לאפשר חיזוק מבנים קיימים  ולשפר את עמידותם בפני רעידת אדמה באמצעות מסגרת סטטוטורית המאפשרת מתן היתרי בניה ותמריצים כלכליים לעידוד חיזוק המבנים. לטענת העותרים, שלילת הזכות לממש את ההטבות המוקנות בתמ"א 38 הנה חריגה ותעשה רק במקרים קיצוניים. לטענתם, לא זהו המקרה שלפנינו, שכן, הסתרת הנוף שתגרם למשיבים כתוצאה מבניית עליית הגג היא שולית ואינה מצדיקה לשלול מהם את הזכות למימוש תמ"א 38.  

13.העותרים טוענים עוד כי שגתה ועדת הערר בקביעתה כי קיימת להם אלטרנטיבה אחרת לניצול זכויות הבנייה, ועל כן לא יגרם להם נזק ממשי מדחיית הבקשה לבניית עליית גג. לטענתם, לא קיימת כל אלטרנטיבה אחרת במקום עליית הגג, כפי שעולה מחוות דעתו השנייה של המומחה מטעמם ירון גרנות.

14.אשר לסוגיית החניה –העותרים טוענים כי ועדת הערר לא הייתה מוסמכת לשוב ולדון בנושא החניה במסגרת ההחלטה השנייה, שכן סוגיה זו לא הובאה לפתחה במסגרת פסק הדין הראשון של בית משפט זה. עוד נטען בהקשר זה כי הועדה לא הייתה מוסמכת להתנות את מתן היתר הבניה בהסדרת מקומות חניה, וכי החלטתה בעניין סותרת את הוראת סעיף 158א3 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 וסעיף 17 בתמ"א 38 (לפיהם הועדה המקומית / מוסד התכנון רשאי/ת להסדיר מקומות חניה מחוץ לשטח המגרש אם לא ניתן לקיימם בתוך המגרש).

תגובת ועדת הערר

15.ועדת הערר טוענת כי החלטתה השנייה נכונה, ראויה, סבירה ותואמת את הוראות הדין. לטענתה, היא יישמה כראוי את הוראות פסק הדין וחזרה ודנה בשני הנושאים שהוחזרו לעיונה; מידת הסתרת הנוף למשיבים, והשאלה האם עליית הגג חורגת מהנוף הסביבתי. הועדה טוענת כי לאחר הביקור שערכה במקום היא אומנם שוכנעה כי עליית הגג אינה חורגת מהמרקם הסביבתי, אך מנגד שוכנעה כי מידת הסתרת הנוף, ככל שתאושר בניית עליית הגג, תהיה משמעותית ביותר ותגרום נזק רב לדירות המשיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ