אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורמן נ' עירית עפולה ואח'

קורמן נ' עירית עפולה ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
6233-11-08
16/10/2013
בפני השופט:
עינב גולומב

- נגד -
התובע:
יעקב קורמן
הנתבע:
1. עירית עפולה
2. פעלטון ספורט בע"מ
3. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזק גוף שנגרם לתובע, יליד 1975, כתוצאה מפגיעת כדור בפניו בעת שהלך עם בני משפחתו בפארק העירוני בעפולה, במסגרת אירועי הפתיחה של הפארק ביום 2.10.07 (להלן – הפארק).

התביעה הוגשה כנגד עיריית עפולה המחזיקה של הפארק (להלן – העירייה), כנגד הנתבעת 2, אשר הפעילה מתקני משחקים בפארק ביום האירוע (להלן - פעלטון), וכנגד המבטחת של העירייה, הנתבעת 3 (להלן – המבטחת). העירייה והמבטחת הגישו הודעת צד ג' כנגד חברת ספורטינג ייזום ספורט תחרותי (להלן – ספורטינג), אשר הפעילה בפארק פעילות ספורטיבית ביום האירוע.

טענות הצדדים:

1.לטענת התובע, ביום האירוע הוא ובני משפחה נוספים שהו בפארק במסגרת אירועי הפנינג המוני לפתיחת הפארק. בסיום הבילוי בסביבות השעה 19:00, כשבנו של התובע ישוב על כתפיו, שמו פעמיהם לקראת היציאה מהפארק. לפתע פגע בראשו של התובע כדור או דיסקית שהועף ממגרש הוקי-רולר המצוי בסמוך לשביל בו הלכו. כתוצאה מהמכה התובע חש סחרחורת, הספיק להעביר את בנו לאימו והתמוטט ארצה. הוא פונה לבית החולים העמק שם נבדק, נמצאה אצלו חבלה מתחת לעין שמאל ושבר ללא תזוזה באף והוא שוחרר לביתו עם הנחיות להמשך מעקב וטיפול רפואי. לטענתו, הוא נמצא במעקב של נוירולוג ורופא עיניים וכי מאז התאונה סובל מכאבי ראש חזקים, הבזקים בעין שמאל בחילות וסחרחורות. התובע הגיש חוות דעת ד"ר עמיקם רשף, מומחה לנוירולוגיה אשר קבע בחוות דעתו כי כתוצאה מהתאונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 10%.

2.לטענת התובע, הנתבעות חבות כלפיו בנזיקין בגין התרשלותן בכך שלא דאגו לקיום מיגון הולם של המגרש ממנו הועף הכדור שפגע בו, ובכך שלא תחזקו ולא הפעילו פיקוח כנדרש על הפעילות במגרש.

3.העירייה והמבטחת מכחישות את נסיבות התאונה וטוענות כי התובע לא הוכיח את נסיבות הפגיעה ומקורה. לגופו של עניין טוענות הן, כי לא נמצא כל פגם ו/או ליקוי במגרש ממנו הועף הכדור שפגע בתובע לפי טענתו, והתובע לא הוכיח קיומו של פגם כזה. הנתבעות מצביעות על כך שהמגרש המצוי בקרבת המקום בו נפגע התובע, מגודר בגדר הנישאת, לפי הטענה, לגובה של כ- 3.5 מטרים. לטענתן, מדובר בגדר תקנית אשר תואמת את דרישות הבטיחות, וכי אין זה סביר שהתובע נפגע מכדור שיצא מהמגרש הממוגן כאמור, ואף אם כך יוכח, הרי שלא היתה כל התרשלות ביחס למיגון המגרש. עוד טוענות הנתבעות, כי גם אם נפגע התובע מכדור בעת הילוכו בפארק, הרי שמדובר בסיכונים טבעיים סבירים ורגילים בפעילות אנוש מקובלת ולא חלה כל אחריות מצידן בגינה. הנתבעות הגישו חוות דעת מומחה מטעמן, של ד"ר בלה גרוס, אשר קבעה כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה כלשהי.

4.פעלתון מכחישה כל זיקה בינה לבין האירוע נשוא התביעה. לטענתה, היא אכן הפעילה מתקנים בפארק ביום האירוע, אולם לא הפעילה כל מתקן ו/או משחק אחר בו משולבים כדורים פרט למתקן אחד ואשר בו משחקים עם כדורי ספוג רכים, בעוד שהתובע נפגע מכדור קשיח.

5.העירייה והמבטחת הגישו הודעת צד שלישי כנגד ספורטינג, כמי שהייתה אמונה על הפעלת משחקי ההוקי-רולר בפארק ביום האירוע והיתה אחראית לפקח עליהם. לטענת העירייה והמבטחת, ספורטינג הייתה אחראית הבלעדית לשמירה והקפדה על כללי בטיחות, הדרכת השחקנים, לרבות משמעת, התנהגות ספורטיבית, יסודות וטכניקות המשחק, ציוד מתאים ומניעת פגיעה ו/או שמירה על בטחונם של העוברים ושבים. משום כך חבה ספורטינג כממונה, מפעילה, מארגנת ומפקחת על משחקי ההוקי-רולר באחריות בגין האירוע וחבה בחובת השיפוי לעירייה במידה וייקבע כי ישנה אחריות מצד האחרונה.

6.ספורטינג טענה בכתב הגנתה, כי ביום האירוע היא אמנם קיימה פעילות במגרש בפארק, אולם פעילות זו הסתיימה עוד בצהריים לפני שהתובע נפגע בפניו, וכי אין לה כל אחריות ביחס לפגיעת התובע בשעות הערב.

7.נוכח הפערים בין חוות דעת המומחים לעניין הנזק, מונה מומחה מטעם בית המשפט, פרופ' דוד ירניצקי, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 5%.

דיון והכרעה:

נסיבות האירוע:

8.כאמור לעיל, בין הצדדים נטושה מחלוקת בדבר נסיבות הפגיעה ובשאלה האם עלה בידי התובע להוכיח את טענותיו בעניין זה. במחלוקת זו אדון תחילה.

9.מהראיות שבפני עולה בבירור כי התובע נפגע בראשו בפארק ביום האירוע נשוא התביעה. הדבר עולה מעדויות התובע ובני משפחתו שהיו איתו בעת האירוע ואשר העידו מטעמו (אמו, ואחיין של אשתו בשם מתן בן עזרא (להלן - מתן), לפיהן התובע נפגע בראשו מחפץ - כדור שעף לעברו בעת שבני המשפחה הלכו על שביל בפארק. עדויות אלה באשר לעצם הפגיעה, משתלבות עם התיעוד במסמכים הרפואיים שצורפו, מהם עולה כי ביום האירוע התקבל התובע בשעה 20:00 בחדר המיון בבי"ח העמק בעפולה, והתלונן כי לפני כשעה וחצי נחבל בפניו מכדור גולף. על אירוע הפגיעה ניתן ללמוד מעדות מנהל הפארק, מר יניב בוגנים (להלן – בוגנים), אשר העיד מטעם הנתבעת, לפיה דווח לו על הפגיעה לאחר התרחשותה, כפי שטען מתן בתצהירו, ובלשונו של בוגנים:

"זכור לי מקרה הפגיעה, אני מאשר שהוא נפגע, אני לא יודע איך זה קרה. אני זוכר שהם באו אלי" (עמ' 28, ש' 4).

ובהמשך:

לפי מיטב זכרוני, אני זוכר שהיה מקרה פגיעה, הוא נפגע ממשהו, אני זוכר שהוא החזיק ילד ביד אם אני לא טועה, אמר שנפגע מאיזהו (כך במקור – ע.ג) כדור שהגיע לאיזור האף. אני לא זוכר מה אמרתי אותו רגע. אני לא זוכר אם הוא אמר שהוא נפגע עם הכדור של הרולר או ממשהו אחר" (עמ' 31 לפרוטוקול, ש' 21-24).

10.שאלה נפרדת היא מהו מקור הפגיעה, דהינו, הנסיבות בהן נפגע התובע בפארק. לעניין זה ניצבת בפני גרסת התובע והעדים אשר העידו מטעמו. התובע העיד, כי בזמן הפגיעה הוא ובני משפחתו הלכו על שביל לכיוון היציאה מהפארק כשמשמאלו ממוקם מגרש המיועד למשחק הוקי-רולר (להלן – מגרש ההוקי או המגרש). לפתע פגע בראשו כדור משחק או דיסקית שהועפו במהלך המשחק שהתקיים במקום. על פי עדותו, בנו היה יישוב על כתפיו ואימו צעדה משמאלו ושאר בני המשפחה היו לפניו או בצידו הימני (עמ' 12 לפרוטוקול, ש' 1-6). בחקירתו הנגדית ציין התובע כי ראה ילד לוקח את החפץ שפגע בו ולקח אותו למגרש (עמ' 13, ש' 4). אימו של התובע העידה כי היא ראתה חפץ עף מכיוון שמאל כשהוא עובר בסמוך מאוד לראשה, ואז ראתה את התובע נופל (עמ' 22 לפרוטוקול, ש' 5-8). מתן העיד בתצהיר העדות הראשית, כי שמע חבטה חזקה, ראה את התובע מוסר את בנו אותו נשא על ידיו לאמו, ולאחר מכן התמוטט ארצה. עוד הצהיר, כי ראה ילד מגיח במהירות לכיוונם ומרים מהארץ חפץ עגול בצבע אדום ומחזירו למגרש ההוקי.

11.לטענת הנתבעות, אין בעדויות מטעם התובע כדי להבהיר ולהוכיח את האופן בו נפגע, ובפרט אין בהן כדי להוכיח כי מקור הפגיעה הוא בכדור שעף מכיוון מגרש ההוקי דווקא. לעניין זה מצביעות הנתבעות על העובדה כי התובע לא ידע לומר ממה נפגע, האם מכדור או מדיסקית, תוך ששתי האופציות צויינו בכתב התביעה ובתצהירו, וכן על כך שבכתב התביעה נאמר כי "ככל הנראה" נפגע התובע מכדור שהועף ממשחק הוקי או משחק אחר שהתקיים בפארק. עוד מצביעות הנתבעות על סתירות שעלו לפי הטענה מעדויות התובע ואמו, ועל חוסר הסבירות, לטענתן, בטענה כי נפגע מכדור שעף ממגרש ההוקי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ