אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורט נ' וקנין

קורט נ' וקנין

תאריך פרסום : 11/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9497-09-09
10/07/2011
בפני השופט:
עידית ברקוביץ

- נגד -
התובע:
אילנה וקנין
הנתבע:
נחום קורט

החלטה

בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן ביום 14.4.11 (להלן: "פסק הדין"), עד לדיון והכרעה בערעור שהגישה המבקשת.

רקע

1.המשיב הינו הבעלים הרשום של המקרקעין ברח' קדם 129, יפו, הידוע כחלקה 92 בגוש 7036 (להלן: "המקרקעין").

על המקרקעין בנוי מבנה הכולל 4 יחידות דיור (להלן: "המבנה").

המבקשת מחזיקה כדיירת מוגנת באחת מיחידות המבנה (להלן: "המושכר") מכוח חוזה שכירות מיום 1.4.74 שנחתם בין הבעלים הקודם של המושכר לבין בעלה לשעבר של המבקשת.

2.המשיב הגיש תביעה לפינוי המבקשת מהמושכר מכוח סעיפים 131(7) ו-131(10) לחוק חוק הגנת הדייר (נוסח משולב) התשל"ב- 1972 (להלן: "החוק").

בהסכמת הצדדים מונה השמאי מר גלעד אברהם כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "מומחה בית המשפט"). לאחר שהמומחה הגיש את חוות דעתו, הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על יסוד סיכומים בכתב, ללא הבאת ראיות.

בפסק הדין חויבה המבקשת לפנות את המושכר ולהשיב את החזקה בו לידי המשיב כשהוא נקי מכל אדם וחפץ, וזאת כנגד תשלום בסך 980,000 ₪.

טענות המבקשת

3.המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין.

המבקשת טוענת, כי יש סיכוי טוב שהערעור יתקבל.

לטענת המבקשת, יש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין שכן במידה ופסק הדין יבוצע ולאחר מכן יתקבל הערעור אי אפשר יהיה להשיב את המצב לקדמותו.

המבקשת מציינת, כי היא גרה במושכר 37 שנים ואין לה אפשרות למצוא דיור חלוף בזמן שנקבע בפסק הדין.

באשר למאזן הנוחות, טוענת המבקשת, כי הוא נוטה לטובתה. הנזק בפינויה יעלה על נזקו של המשיב, אשר ממילא לא יכול להתחיל בעבודות ההריסה או הבנייה שכן הוא מנהל הליך משפטי נגד דיירת מוגנת נוספת במבנה. הליך זה טרם הסתיים והמבקשת מעריכה כי ייארך עוד שנה לפחות (להלן: "ההליך הנוסף").

טענות המשיב

4.לטענת המשיב, המבקשת נסמכת על הגנת בדים וסיכוייה בערעור נמוכים מאוד.

המשיב מציין, כי הצדדים הסכימו למינוי מומחה מוסכם מטעם בית המשפט ובא כוחה של המבקשת הסכים למתן פסק דין ללא הבאת ראיות, כך שטענות המבקשת לענין זה, אינן ברורות.

המשיב טוען, כי יש לדחות את הבקשה על הסף שכן היא כללית ולא נתמכת בתצהיר.

לטענת המשיב, מטרת המבקשת היא משיכת זמן ועיכוב הפינוי. המשיב מדגיש כי אין קשר בין הליך זה לבין ההליך המתנהל כנגד דיירת מוגנת נוספת המתגוררת במבנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ