אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורט נ' וקנין

קורט נ' וקנין

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9497-09-09
14/04/2011
בפני השופט:
עידית ברקוביץ

- נגד -
התובע:
נחום קורט
הנתבע:
אילנה וקנין
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת פינוי על פי סעיף 131(7) וסעיף 131(10) לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב) התשל"ב- 1972 (להלן: "החוק").

כללי

1התובע הינו הבעלים הרשום של המקרקעין ברח' קדם 129, יפו, גוש 7036 חלקה 92. (להלן: "המקרקעין").

על המקרקעין בנוי מבנה הכולל 4 יחידות דיור (להלן: "המבנה").

הנתבעת מחזיקה כדיירת מוגנת באחת מיחידות המבנה (להלן: "המושכר"), מכוח חוזה שכירות מיום 1.4.74, שנחתם בין הבעלים הקודם של המושכר לבין בעלה לשעבר של הנתבעת (להלן: "חוזה השכירות").

הצדדים חלוקים בשאלת היקף המושכר:

על פי כתב התביעה, הנתבעת מחזיקה כדיירת מוגנת בדירה בת חדר אחד, נוחיות משותפת ומטבח בחצר. על פי כתב ההגנה, הנתבעת מחזיקה כדיירת מוגנת ב- 3 חדרים ובשטח החצר. לסוגיה זו אתייחס בהמשך.

2.בהסכמת הצדדים מונה השמאי, מר גלעד אברם, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "מומחה בית המשפט")

מומחה בית המשפט הגיש את חוות דעתו ביום 11.8.10 (להלן: "חוות הדעת") וקבע כדלהלן:

שווי זכויות הבעלות בדירה הוא: 1,320,000 ₪.

אומדן דמי המפתח המלאים (3/3) הם: 670,000 ₪.

אומדן דמי הפינוי הראויים הם: 895,000 ₪.

לאחר הגשת חוות הדעת הסכימו הצדדים, כי פסק הדין יינתן על יסוד סיכומי הצדדים בכתב, ללא צורך בהבאת ראיות.

תמצית טענות הצדדים

3.התובע טוען, כי בכוונתו להרוס חלק גדול מהמבנה ולבנות במקומו מבנה חדש לו ולבני משפחתו. לצורך כך קיבל היתר בנייה מעיריית תל אביב, והיתר זה מקנה לו עילת פינוי מכוח סעיפים 131(7) ו-131(10) לחוק.

לטענת התובע התקיימו התנאים הנדרשים להוכחת עילת פינוי.

4.לטענת הנתבעת, תוקפו של היתר הבניה שבידי התובע פג, שכן לא הוחל בעבודות הבנייה בתוך שנה מיום הוצאתו.

הנתבעת טוענת, כי התובע לא הוכיח את עילות הפינוי. ראשית, המושכר לא דרוש לו לצורך עצמי, שכן כוונתו היא להוסיף קומות ולהשכירן. שנית, התובע לא מתכוון להרוס את המבנה כדי להקים במקומו מבנה אחר, אלא כל שהותר לו הוא להוסיף קומות למבנה ולשפצו.

לחילופין, טוענת הנתבעת, כי אם תתקבל תביעת הפינוי וייפסק לה פיצוי כספי, אין להסתמך על חוות הדעת של מומחה בית המשפט. לטענת הנתבעת המומחה לא כלל בחוות הדעת את הפיצוי שיש ליתן לה בגין פינוי מהחצר הצמודה למושכר, וכן לא הוסיף לדמי הפינוי הוצאות העברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ